Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым

Охремчук А.С.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение скота) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кроликов) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Охремчук А.С. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Охремчук А.С. признан виновным в совершении двух покушений на кражу - имущества И. и С., совершенных в периоды времени с 18 до 23 часов 28 мая 2009 года и с 20 часов 05 июня до 04 часов 06 июня 2009 года, соответственно.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 своей вины не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Баркалова Н.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Адвокат указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В., согласно которым ворота загона открыл и выгнал скот он, ФИО1 совершать кражу не намеревался и никаких действий не выполнял, в исправительной колонии он (В.) написал явку с повинной, однако в возбуждении уголовного дела отказано, судом необоснованно отказал в истребовании из спецчасти колонии соответствующих документов; кроме того, никто из свидетелей по уголовному делу не пояснил, что знал о желании ФИО1 совершить кражу, у последнего не было никаких приспособлений для этого; показаниям осужденного не дано должной оценки, доказательств его вины в судебном заседании не добыто; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об осмотре вещественных доказательств. Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах в отношении ФИО1 необходимо было постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в указанных судом преступлениях, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона, доказательствами.

В частности, по факту покушения на тайное хищение скота вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., который утверждал, что он хорошо рассмотрел парня, гнавшего его скот в сторону леса, это был именно ФИО1;

- показаниями свидетеля В., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые судом обоснованно признаны достоверными, согласно которым ФИО1 сказал, что он угонит скот с целью использования мяса на шашлыки, именно ФИО1 выломал доски из забора, открыл ворота загона и выгнал коров, которых погнал в сторону леса. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял эти показания свидетеля ФИО2 и отверг его показания, данные в судебном заседании;

- показаниями свидетелей П., Б., М., М.А., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

По факту покушения на тайное хищение кроликов вина ФИО1, кроме признательных и изобличающих ФИО1 показаний П.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, подтверждается показаниями потерпевшей И., о том, что в мае 2009 года она и сын заметили у клеток с кроликами двух человек, одного из которых удалось задержать, это был П.А., которого потом отпустили; после этого она обнаружила пропажу двух кроликов.

Свидетель И.Д. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля М., он совместно с ФИО3 и другими 28 мая 2009 года распивал спиртное у себя дома, помнит, что жарили кролика.

В ходе осмотра места происшествия с участием М. обнаружена шкурка кролика, при этом свидетель пояснил, что на этом месте он разделывал кролика, которого принесли ФИО3

При проведении опознания М. опознал ФИО1, как человека, который приходил к нему с П.А., и вместе они принесли тушку кролика.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по обоим фактам покушения на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, отсутствие у знакомых ФИО1 сведений о том, что он собирается совершить преступление, а также отсутствие у него на тот момент каких-либо орудий для совершения преступления, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного суда от 11 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Л.Н. Пенкина

ФИО4