Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2012 года дело по кассационному представлению помощника Бикинского городского прокурора Нестряну Т.В. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Пономара Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Кузнецова Ю.А., просившего об оставлении постановления без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Пономар Н.Н. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, по указанным в нем основаниям.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Нестряну Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Указывает, что Пономару вменяется не уклонение от уплаты налогов, а именно факт сокрытия денежных средств организации, за счет которых в принудительном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Само по себе событие – неуплата налога, взимаемого с ООО «В», а также неперечисления налога на доходы физических лиц, установлено налоговым органом и не ставится под сомнение, в том числе и Пономаром Н.Н. Юридически значимый факт, связанный с нарушением сроков уплаты налогов, отражен в требованиях об уплате налогов, направленных в адрес ООО «В», с указанием срока исполнения, о чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется соответствующая ссылка. Исходя из этого, уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном налогоплательщиком требовании об уплате налога и (или) сбора. Органом следствия указан период возникновения преступного умысла у Пономара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания возникновения преступного умысла, а не датой окончания преступления. Началом сокрытия денежных средств от принудительного взыскания явился момент заключения договоров с ООО «Б» (ДД.ММ.ГГГГ), а окончанием указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дата ДД.ММ.ГГГГ не является окончанием совершенного преступления.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены нормы налогового законодательства, которые и были нарушены Пономаром Н.Н. как руководителем ООО «В», что послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки по налогам.

Оконченным является преступление, когда размер взыскиваемой недоимки по налогам и сборам равен или превышает <данные изъяты>., в данном случае на расчетный счет ООО «Б», минуя расчетный счет ООО «В», с указанием платежа «За ООО «В», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., именно с указанных средств ООО «В» имело возможность погасить недоимку по налогам.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кузнецов Ю.А. в интересах Пономара Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Считает, что суд обосновал в постановлении, какие именно нарушения требований УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения и почему они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При этом суд не вышел за пределы, которые установлены при решении данного вопроса. В тексте обвинения не указано, какие нормы НК РФ были нарушены Пономаром и которые могут быть отнесены к диспозиции ст.199.2 УК РФ. В обвинительном заключении приведены нормы, которые, по мнению следствия, были известны Пономару. Знание норм налогового законодательства не является преступлением. Также в обвинении не указаны сроки уплаты недоимок по налогам, указаны лишь даты выставления инкассовых поручений на расчетные счета предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указано требование по недоимкам каких налогов предъявлены ООО «В». Суд обоснованно указал, что следователем не определен период совершения преступления. Также считает, что суд обоснованно указал на противоречие, имеющееся в обвинении Пономара в части размера якобы сокрытых от взыскания денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, то есть описание преступления, место, время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что:

- в нарушение ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении Пономар в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что преступление продолжалось в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что умысел на совершение данного преступления возник у Пономар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого совершал активные действия, направленные на его исполнение, то есть выполнял объективную сторону преступления;

- в постановлении о привлечении Пономар в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют данные о сроках уплаты конкретного налога и (или) сбора;

- орган предварительного следствия допустил противоречие, указав о сокрытии Пономар денежных средств в размере <данные изъяты>, что является крупным размером, что не соответствует сумме недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые включают в себя пеню и штрафы, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», быть не должно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и поэтому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, правильными, соответствующими материалам уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, по преступлениям, совершенных в сфере налогообложения, в обвинении, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, для установления способа и других обстоятельств совершения преступления, формы вины лица и мотива его действий, должны быть указаны конкретные нормы о налогах и сборах, которые нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретных видов налогов. В описательной части обвинения в части, касающейся требований ИФНС об уплате налога, не указаны дата окончания налогового периода по уплате налога и срок его уплаты, не указано, являются ли данные платежи текущими, и в силу каких норм они подлежали списанию в бесспорном порядке, в какой очередности.

Неконкретизированное органом предварительного следствия время совершения преступления, связанное с моментом возникновения умысла на его совершение, предпринятия активных мер по его осуществлению, также исключает постановление законного и обоснованного приговора.

Установление органом предварительного следствия реального размера сокрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, имеет определяющее значение для установления наличия или отсутствия состава преступления, а также правильной квалификации преступного деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационного представления необоснованными, а решение суда о возврате уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, правильным.

Основания, послужившие для возврата уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2012 года в отношенииПономара Н.Н.– без изменения, а кассационное представление помощника Бикинского городского прокурора Нестряну Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Митасов Н.Н.