ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мругова Л.К. Дело № 22-4451-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Т.Т.,
судей Ширмановой Л.И, Заводских А.Б.,
при секретаре Асессорове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сапилко С.В. и Сапилко М.В.
на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2011 года
о рассрочке исполнения назначенного приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждому и
о рассрочке исполнения приговора в части возмещения материального ущерба в пользу -------- в сумме -------- рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 Сапилко М.В. и Сапилко С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; постановлено взыскать с них солидарно в пользу -------- в возмещение материального ущерба -------- рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.04.2011 приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 18.03.2011 в отношении Сапилко С.В. и Сапилко М.В. вступил в законную силу.
Сапилко С.В. и Сапилко М.В. обратились в суд с ходатайствами о рассрочке наказания в виде штрафа и о рассрочке исполнения приговора в части взыскания в сумме -------- рублей в возмещение материального ущерба в пользу --------.
Суд рассмотрел ходатайства осуждённых в одном судебном заседании с вынесением 4-х постановлений от 04.08.2011, которыми удовлетворены ходатайства Сапилко М.В. и Сапилко С.В. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, постановлено рассрочить исполнение штрафа на 12 месяцев; отказано в удовлетворении ходатайств о рассрочке исполнения приговора в части взыскания, связанного с возмещением материального ущерба.
В кассационных жалобах Сапилко С.В. и Сапилко М.В. выражают несогласие с принятым судом решением, приводят аналогичные доводы, что они ходатайствовали о назначении периодических выплат в счет возмещения долга в размере -------- рублей по одной, две тысячи в месяц или о рассрочке данной суммы на 3 года, так как в настоящее время они не работают, состоят на учете в службе занятости населения, пытаются устроиться на работу. Судебными приставами переписано имущество, которое они приобретали на протяжении всей жизни. Они не согласны с осуждением и соответственно с наложением ареста на их имущество, которым по приговору обеспечивается возмещение ущерба. Считают, что суд необоснованно отказал в рассрочке взыскания, связанного с возмещением материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ вправе принять такое решение. Они не отказываются выплачивать ущерб, но просят установить рассрочку на 3 года. Также они просили о рассрочке штрафа на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ до 3-х лет, поскольку немедленная уплата его является невозможной, а суд удовлетворил рассрочку штрафа лишь на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Таким образом, принятие решения о рассрочке и отсрочке наказания в виде штрафа и взыскания связанного с возмещением ущерба является правом суда, которое суд удовлетворяет при наличии соответствующих доказательств.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суд удовлетворил ходатайство в части рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 4166,67 рублей, поскольку они доказали невозможность единовременной уплаты штрафа. Отказывая в рассрочке исполнения приговора в части взыскания, связанного с возмещением материального ущерба в сумме -------- рублей, суд признал доводы Сапилко С.В. и Сапилко М.В. неубедительными.
При этом суд правильно учел, что рассрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для её применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований судом первой инстанции при решении вопроса о рассрочке взыскания, связанного с возмещением материального ущерба не установлено.
При этом суд правильно учел, что у Сапилко С.В. и Сапилко М.В. имеется имущество, на которое приговором Илекского районного суда от 18.03.2011 обращено взыскание: -------- от реализации которых, будут направлены на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Доводы Сапилко М.В. и Сапилко С.В., изложенные в кассационной жалобе, что они не работают и ежемесячная уплата, долга и штрафа поставит их в затруднительное материальное положение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно было установлено в судебном заседании, постановка на учет в службе занятости и увольнение с работы не исключают возможности их дальнейшего трудоустройства.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что осуждённые Сапилко М.В. и Сапилко С.В. не согласны с приговором суда, считают их вину не доказанной, судебная коллегия не может признать их обоснованными, так как приговор вступил в законную силу, пересмотр его возможен только в порядке надзорного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения судом не допущено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб Сапилко С.В. и Сапилко М.В. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановлений суда о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, так как в них ошибочно указана сумма в размере 500.000 рублей, что является технической ошибкой, поскольку далее в тексте указано о рассрочке штрафа в размере 50.000 рублей, что на выводы суда не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2011 года
об удовлетворении ходатайств Сапилво С.В. и Сапилко М.В. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года
и отказе в удовлетворении ходатайств Сапилко С.В. и Сапилко М.В. о рассрочке исполнения приговора в части взыскания, связанного с возмещением материального ущерба в сумме -------- рублей
оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Считать правильной резолютивные части постановлений о рассрочке исполнения назначенного приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Председательствующий
Судьи областного суда –