Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ганюкова Н.И., адвоката Аверьянова С.П. и защитника Зыкова В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, которым

Ганюков Н.И.

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ганюков Н.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом следующим образом. Ганюков Н.И., являясь адвокатом, при производстве по уголовному делу в отношении Л.К.А. защищал его интересы в ходе следствия и в судебном заседании. О защите интересов Л.К.А. в конце октября 2008 года мать Л.К.А. - Л.О.А. и адвокат Ганюков Н.И. договорились устно, в связи с этим Л.О.А. передала Ганюкову Н.И. в качестве оплаты его услуг денежные средства в сумме 25000 рублей. Приговор в отношении Л.К.А. постановлен судом 03 сентября 2009 года, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно. В период с 19 октября 2008 года до 02 сентября 2009 года у Ганюкова Н.И. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, Ганюков Н.И. в феврале 2010 года и 25 марта 2010 года при встречах с Л.К.А. требовал передачи денежных средств в сумме 25000 рублей, мотивируя это тем, что полученные им ранее денежные средства он израсходовал на взятки следователю, прокурору района и судье, рассматривавшему уголовное дело по обвинению Л.К.А., тем самым обманывая Л.К.А., при этом высказывал в адрес Л.К.А. угрозы применения насилия и привлечении лиц криминальной направленности в случае неисполнения его (Ганюкова) требований. Л.К.А., введенный таким образом в заблуждение относительно правомерности действий Ганюкова Н.И., согласился передать ему требуемую сумму. 01 апреля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на требование Ганюкова Н.И. о передаче денежных средств Л.К.А. передал Ганюкову Н.И. ранее врученные ему сотрудником ОУФСБ России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 25000 рублей, которые последний взял и попытался с ними скрыться, однако, был задержан сотрудниками ФСБ, в связи с чем не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения денежных средств, принадлежащих Л.К.А., ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании Ганюков Н.И. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ганюков Н.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом описывает объективную и субъективную стороны мошенничества и приходит к выводу об отсутствии данного состава преступления. Автор жалобы указывает, что с матерью Л. К.А. он заключил устное соглашение на защиту последнего по уголовному делу и свои обязательства по этой договоренности выполнил, однако Л.О.А., на протяжении шести месяцев обещавшая с ним рассчитаться, в итоге деньги передала сыну, который не захотел их отдавать. Считает, что между ним и Л.К.А. имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того, не согласен с выводом суда о значительности ущерба, поскольку данный вопрос разрешен судом без учета действительного материального положения Л.К.А., сведения о котором в уголовном деле имеются.

В кассационной жалобе адвокат Аверьянов С.П. просит приговор отменить, дело в отношении Ганюкова Н.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Адвокат излагает в жалобе показания Ганюкова Н.И., Л.К.А. и других допрошенных в ходе судебного заседания лиц, при этом указывает, что утверждения Ганюкова Н.И. об осуществлении защиты Л.К.А по соглашению и наличии задолженности по оплате проделанной работы подтверждаются, в том числе показаниями Л.К.А. и Л.О.А. Автор жалобы указывает, что из исследованных судом доказательств усматривается, что на защиту интересов Л.К.А. имелось соглашение, оговаривалась оплата за работу и после окончания рассмотрения уголовного дела, когда Ганюков Н.И. свои обязанности выполнил добросовестно, а оговоренная сумма не была ему полностью выплачена, он требовал погасить задолженность, используя при этом личные встречи и телефонные переговоры с Л.К.А.. По мнению автора жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не дает оснований для вывода о том, что Ганюков Н.И. с корыстной целью пытался совершить противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана. Также адвокат считает недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы от 12 мая 2011 года, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.57 и 202 УПК РФ, по смыслу которых получение образцов для сравнительного исследования производится самим экспертом только в случае, если оно является частью проводимой экспертизы, в данном же случае это было сделано (отобран образец голоса Л.К.А.) по поручению суда. Кроме того, адвокат указывает, что вывод о значительности причиненного Л.К.А. ущерба сделан судом без учета наличия у него автомобилей, подсобного хозяйства, реального дохода.

В кассационной жалобе защитник Зыков В.В. просит приговор отменить, дело в отношении Ганюкова Н.И. прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В кассационной жалобе защитник анализирует показания допрошенных в судебном заседании лиц и делает аналогичные указанным в жалобе адвоката выводы о наличии между Ганюковым Н.И. и Л.О.А. договоренности о защите интересов Л.К.А. при производстве по уголовному делу в отношении последнего, в том числе о порядке оплаты услуг адвоката, а также вывод о наличии спора о размере гонора, и именно этот спор, по мнению защитника, послужил основанием для оговора Ганюкова Н.И. со стороны Л.К.А. Автор жалобы считает, что Л.К.А. после окончания рассмотрения уголовного дела в его отношении судом, то есть когда Ганюков Н.И. полностью выполнил функцию защиты, объективно понимал, что Ганюков Н.И., возможно в некорректной форме, требует у него денежные средства, являющиеся гонораром за выполненную адвокатом работу, и в случае отказа Л.К.А. от исполнения обязательства по оплате труда адвоката никаких последствий не наступило бы. Защитник полагает, что событие относительно требования Ганюковым Н.И. выплатить ему деньги за работу носит не уголовный, а гражданско-правовой характер; отсутствие письменного соглашения о защите Л.К.А. является дисциплинарным проступком и не связано с содержанием обвинения Ганюкова Н.И. в покушении на мошенничество. Также защитник, ссылаясь на постановление о минимальных размерах оплаты труда адвоката, указывает на обоснованность требуемой Ганюковым Н.И. суммы оплаты его услуг с учетом объема выполненной им работы по уголовному делу в отношении Л.К.А., что, в частности подтверждается и показаниями свидетелей, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении Л. К.А.

В возражениях на кассационные жалобы Ганюкова Н.И., адвоката и защитника прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Судом установлено, что Ганюков Н.И. покушался на мошенничество - получение чужого имущества (денежных средств) путем обмана. Обман, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, выразился во введении Ганюковым Н.И. в заблуждение Л.К.А. о расходах, якобы понесенных в связи с уголовным преследованием Л.К.А. за счет средств, уплаченных Л.О.А. ему ранее, на дачу взятки следователю за освобождение принадлежащего Л.К.А. автомобиля из-под ареста, дачу взяток прокурору, судье, рассматривавшему уголовное дело в отношении Л.К.А., поездки в села к потерпевшим, затраты, понесенные на поиски шкур крупного рогатого скота и установление лиц, совершивших хищения скота в с.Красный Яр, угощения К. за оказанную помощь в поисках скота.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества. Обман должен быть совершен в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество в собственность мошеннику.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество путем обмана. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

По мнению судебной коллегии, в действиях Ганюкова Н.И. отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона мошенничества.

Так, Ганюков Н.И. пояснил, что он действительно требовал у Л.К.А. деньги в сумме 25000 рублей, поскольку в ходе производства по уголовному делу в отношении Л.К.А. между ним (Ганюковым) и матерью Л.К.А. состоялась устная договоренность об оплате его труда за защиту интересов последнего, при этом Л.О.А. передала ему 20000 рублей и в последующем должна была отдать еще 25000 рублей; Л.О.А. сообщала ему, что пытается оформить кредит, чтобы рассчитаться с ним, потом сказала, что деньги она отдала сыну и тот рассчитается с ним; после этого по поводу передачи оставшейся неоплаченной суммы гонорара он стал общаться с Л.К.А., который не отказывался платить, но просил подождать, так как не имел необходимой суммы денег; 01 апреля 2010 года он встретился с Л.К.А., который отдал ему 25000 рублей, после чего его (Ганюкова) задержали, деньги изъяли.

Из показаний свидетеля Л.О.А. в судебном заседании следует, что она договорилась с Ганюковым Н.И. о защите ее сына по уголовному делу, при этом письменного соглашения они не заключали; она передала Ганюкову Н.И. названную им сумму 20000 рублей, а затем еще 5000 рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына судом Ганюков Н.И. сказал, что за его услуги необходимо доплатить еще 20000 рублей, она согласилась и пообещала отдать ему эти деньги, начала искать деньги, пыталась получить кредит, однако кредит ей не дали, и тогда она сказала Ганюкову Н.И., чтобы он разбирался с сыном, так как защищал его интересы.

В судебном заседании оглашались показания Л.О.А., данные в ходе предварительного следствия, которые по существу дела не противоречат ее показаниям в судебном заседании.

Показания Л.О.А. о том, что она согласилась отдать Ганюкову Н.И. за защиту интересов ее сына в связи с уголовным преследованием дополнительную сумму денег, подтверждены в судебном заседании свидетелями К.Н.А., З., Р.

Таким образом, показания Ганюкова Н.И. о договоренности между ним и Л.О.А, в том числе относительно поэтапной оплаты его труда за защиту интересов Л.К.А., не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.А. и других свидетелей, однако суд это оставил без внимания.

Потерпевший Л.К.А. в судебном заседании также подтвердил наличие договоренности между его матерью и Ганюковым Н.И. о защите его (Л.) интересов в ходе производства по уголовному делу. Л.К.А. показал, что после постановления в отношении него приговора мать сообщила, что Ганюков Н.И. требует еще денег, после этого Ганюков Н.И. неоднократно звонил ему с требованием отдать 25000 рублей, также неоднократно он встречался с Ганюковым Н.И., при этом последний также требовал от него деньги; затем к нему (Л.) приехал сотрудник ФСБ и сообщил, что обладает информацией о вымогательстве Ганюковым Н.И. денег, он (Л.) написал заявление в правоохранительные органы и добровольно участвовал в проведении «оперативного эксперимента». В ходе допроса в судебном заседании Л.К.А. пояснил, что он не отказывался отдать Ганюкову Н.И. требуемую сумму, хотя и не верил тому, что Ганюков Н.И. потратил ранее переданные ему Л.О.А. деньги на взятки, однако просил подождать, когда он соберет необходимую сумму. Также Л.К.А. пояснил, что до приезда к нему оперативного сотрудника УФСБ не имел намерений обращаться в правоохранительные органы по поводу требований Ганюковым Н.И. от него денег.

Из показаний потерпевшего нельзя сделать вывод о том, что он был введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана и поэтому он добровольно отдал Ганюкову Н.И. деньги.

Из приведенных доказательств следует, что между Ганюковым Н.И. и Л.К.А. сложились гражданско-правовые отношения по поводу неполной оплаты труда адвоката за защиту интересов Л.К.А. по уголовному делу. При этом для разрешения настоящего дела по существу не имеет правового значения то, каким образом Ганюков Н.И. объяснял расходование денежных средств, переданных ему Л.О.А. ранее.

Кроме того, вывод суда о том, что обман заключался во введении Л. К.А. в заблуждение, в том числе о расходах на поездки в села к потерпевшим, затрат, понесенных на поиски шкур крупного рогатого скота и установление лиц, совершивших хищения скота, опровергается показаниями свидетелей Л.О.А., Л.А.В., К.О.В., Б., Г., З.А.П., которые подтвердили факты неоднократных приездов Ганюкова Н.И. совместно с Л.О.А. для решения вопросов о возмещении причиненного хищениями ущерба, написания расписок, заявлений о нестрогом наказании Л.К.А., а также показаниями свидетеля К., подтвердившего то, что Ганюков Н.И. приезжал к нему и интересовался, где он (К.) нашел шкуры крупного рогатого скота.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Ганюкова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года в отношении Ганюкова Н.И. отменить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ Ганюкову Н.И. разъясняется право на реабилитацию.

Кассационные жалобы осужденного Ганюкова Н.И., адвоката Аверьянова С.П. и защитника Зыкова В.В. удовлетворить.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Л.Н.Пенкина

Ж.А. Чупина