Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Никольской М.Н. и кассационной жалобе осужденного Шкулепо А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым

Шкулепо А.В., родившийся в , , судимый:

- 26.10.2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 16.01.2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев; постановлением от 15.06.2007 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы

- 24.07.2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 16.01.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 23.11.2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 16.01.2012 г. и от 20.02.2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 3.07.2009 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору 23.11.2007 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шкулепо А.В. по пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Потапчиковой А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Шкулепо А.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО6, без цели хищения, за кражу имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей, а также за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО9 без цели хищения.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, совершенного Шкулепо А.В. около 00 часов 15 минут не указано место его совершения, вместе с тем, органом предварительного следствия установлено место совершения данного преступления, - «», кроме того, в резолютивной части приговора, суд указав на самостоятельное исполнение приговора от 6.03.2012 года, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во водной части настоящего приговора, приговор от 6.03.2012 г., не указал. Просит приговор в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, считать Шкулепо А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.), наказание по ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Шкулепо А.В. указывает, что с приговором не согласен, адвокатом Соболевой Л.В. представлявшей его интересы в суде, не был предоставлен ордер, в приговоре отсутствует ссылка на номер ордера адвоката, в связи с чем, у него имеются основания не доверять адвокату, кроме того, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ст. 61 УК РФ не применил, следовательно, судом постановлен приговор с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационное представление потерпевшим ФИО6 принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе и при решении вопроса о квалификации действий осужденного и о назначении ему меры наказания за совершенные преступления, при этом судом выполнены не только требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Право на защиту осужденного не нарушено, в ходе предварительного и судебного следствия Шкулепо был обеспечен квалифицированной юридической помощью, полномочия адвоката судом проверены, ордер адвоката содержит все необходимые данные (л.д. 6 т. 2).

Приговор мирового судьи от 6.03.2012 г. подлежит самостоятельному исполнению, о чем суд указал в резолютивной части приговора, неуказание данного приговора во вводной части приговора не повлияло на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, приговор следует изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что кража из автомобиля Воронина совершена , что суд явно ошибочно не указал при описании данного преступного деяния. Оснований для отмены приговора по этим основаниям судебная коллегия не находит, поскольку из предъявленного обвинения и из приговора следует, что все три преступления совершены осужденным в одном месте - .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2012 года в отношении Шкулепо А.В. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что кража из автомобиля «Тойота – Карина», принадлежащего ФИО6, .

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкулепо А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Никольской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи