Гражданский кодекс часть 1

на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колмяковой Веры Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по ГЕЮ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав объяснения заявителя Колмяковой В.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории СУ при УВД по находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения президентом ООО «ХХ» КЛВ имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ХХ».

22 марта 2012 года представителем потерпевшего Колмяковой В.Н. было заявлено ходатайство, в котором она просила до окончания предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, провести очные ставки между представителем потерпевшего Колмяковой В.Н. и ЕАА, Колмяковой В.Н. и ЕКА, Колмяковой В.Н. и КВА

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по ГЕЮ от 23 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Колмяковой В.Н. было отказано.

Колмякова В.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от 23 марта 2012 года следователя СО по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по ГЕЮ В обоснование жалобы заявителем было указано, что основанием для отказа в проведении очных ставок, по мнению следователя, послужило отсутствие противоречий в показаниях Колмяковой В.Н., ЕАА и ЕКА Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд обязал начальника СЧ ГСУ при ГУВД по устранить допущенные нарушения. Зам. начальника ГСУ при ГУВД по СОБ передал уголовное дело № в СО по расследованию преступлений на территории СУ при УВД по и дал указания о проведении следственных действий, в том числе, о проведении очных ставок.

Однако, ни решение суда от 3 июня 2010 года, ни указания заместителя руководителя следственного управления СОБ до настоящего времени не исполнены. Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 августа 2011 года признано незаконным и необоснованным бездействие следователя ГЕЮ, выразившееся в неисполнении постановлений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 июня 2010 года, от 14 декабря 2010 года, от 25 февраля 2011 года, от 20 мая 2011 года, также признано незаконным бездействие следователя ГЕЮ, выразившееся в не проведении следственных действий по постановлениям Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2011 года и от 19 апреля 2011 года. Судом было указано, что следователем ГЕЮ в нарушение требований ст. 39 УПК РФ какие-либо следственные действия не проводились, указания руководителя следственного органа не исполнялись, не проведены очные ставки между представителем потерпевшего Колмяковой В.Н. и свидетелями ЕАА, ЕКА, КВА

Заявитель полагает, что в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было намерений проводить очные ставки, хотя в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу конкретно указаны основания для возобновления производства - устранение допущенных нарушений и выполнение следственных действий. С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГЕЮ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и обязать начальника МАИ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года указанная жалоба Колмяковой В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Колмякова В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. При этом указывает, что её жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, так как изложенные ею доводы не были рассмотрены по существу. Так, в жалобе она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГЕЮ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок именно по факту неисполнения постановлений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, в которых признано незаконным и необоснованным бездействие следователя ГЕЮ в не проведении следственных действий по постановлениям Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2011 года и от 19 апреля 2011 года, в которых судом было указано, что следователем ГЕЮ не проведены очные ставки между представителем потерпевшего Колмяковой В.Н. и свидетелями ЕАА, ЕАК, КВА, и суд обязал начальника СО МАИ устранить допущенные нарушения. Кроме того, в жалобе заявителем также было указано, что до настоящего времени не исполнены и другие, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу №, постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Постановление следователя ГЕЮ от 23 марта 2012 года содержит предположения об отсутствии вины КЛВ, которые, по мнению заявителя, являются надуманными и не подтверждаются показаниями свидетелей и финансовыми документами, при этом вывод следователя, что показания Колмяковой В.Н. и свидетелей ЕАА, ЕКА, КВА не имеют противоречий, также является неправдивым. Кроме того, указывает, что срок расследования по уголовному делу № в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ значительно превысил допустимый в 12 месяцев, дальнейшее продление может быть произведено только в исключительных случаях, поэтому вывод суда о том, что согласно ст. 120 УПК РФ заявить данное ходатайство возможно в любой момент производства по уголовному делу, является необоснованным. Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) заявителя, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, в том числе материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Колмяковой В.Н. на постановление следователя СО по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по
ГЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, принял правильное решение, указав, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь не вышел за пределы своих полномочий, дал правовое обоснование принимаемого решения со ссылкой на надлежащие норму УПК РФ, мотивировал принимаемое решение в соответствии со ст. 17 УПК РФ, согласно которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; постановление имеет все необходимые реквизиты, нарушений требований статей 122, 159 УПК РФ не имеется; доводы, изложенные Колмяковой В.Н. в ходатайстве, получили оценку в ходе его разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при направлении уголовного дела № в СО по расследованию преступлений на территории СУ при УВД по , для дальнейшего производства предварительного расследования, зам.начальника ГСУ при ГУВД по СОБ были даны указания в порядке ст. 39 ч. 3 п. 2 УПК РФ, в которых предлагается провести ряд следственных действий, в том числе при необходимости провести очные ставки (том 10 л.д. 37). Таким образом, как верно указано судом, проведение указанного следственного действия оставлено на усмотрение следователя, обязательности проведения очных ставок указание зам.начальника ГСУ при ГУВД по СОБ не содержит.

При этом, изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание заявителя – Колмяковой В.Н., а также мнение помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы, в том числе, материалы уголовного дела №, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, послужившие основанием для принятия следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства, и в результате пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах предоставленных ему законом полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, и процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, с вынесением процессуального документа - постановления на основании ст. ст. 122, 159 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения ходатайства заявителя Колмяковой В.Н. в СО по расследованию преступлений на территории СУ при УМВД по , а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц СО по расследованию преступлений на территории СУ при УМВД по в исходе жалобы заявителя судом не установлено.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям участников уголовного судопроизводства, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Доводы кассационных жалоб заявителя Колмяковой В.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Кроме того, согласно поступившей из Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода информации, постановлений по жалобам Колмяковой В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, 5.04.2011 года и 19.04.2011 года Нижегородским районным судом не выносилось.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) заявителя, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колмяковой Веры Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по ГЕЮ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) заявителя Колмяковой В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Г. Карулин

Судьи: (подписи) С.И. Быкова, Л.О. Мельникова