Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора ... на постановление судьи ... суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Иркутской области в порядке ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому А оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Озарчука Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого А, полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 27 декабря 2011 года уголовное дело в отношении А в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Будучи несогласным с принятым судебным решением, прокурор ... в кассационном представлении просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обосновывая представление, прокурор указывает, что выводы суда о проведении следственных и процессуальных действий, в том числе составлении обвинительного заключения, за сроками расследования противоречат нормам уголовно-процессуального права, поскольку возобновление расследования в рассматриваемом случае не предусмотрено УПК РФ.

Указывает что, 29 августа 2011 заместителем руководителя СУ СК РФ с соблюдением требований УПК РФ отменено постановление нижестоящего руководителя СО с установлением срока следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Тем самым, заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ реализованы полномочия по установлению срока следствия, превышающего 3 месяца, в соответствии с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 352-0 и других решений КС РФ.

Ссылается на требования чч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ настаивает на том, что по уголовному делу срок следствия не приостанавливался и не прекращался, в связи с чем, оснований и необходимости для его возобновления не имелось. Все решения и действия, в т.ч. перечисленные судом: принятие уголовного дела к производству 30 августа 2011г., последующие отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение нового решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнение требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, его направление прокурору с уголовным делом, приняты и совершены следователем в пределах надлежащим образом установленного срока предварительного следствия, то есть в течение месяца со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения. При этом эти препятствия должны быть неустранимы в судебном заседании.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, что лишает суд возможности принять по делу законное решение, материалам уголовного дела не соответствуют, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что все решения и действия, в том числе перечисленные судом: принятие уголовного дела к производству 30 августа 2011г., последующие отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение нового решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнение требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, его направление прокурору с уголовным делом, приняты и совершены следователем в пределах надлежащим образом установленного срока предварительного следствия, то есть в течение месяца со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя возобновлять производство по уголовному делу, по которому не выносилось итогового решения, и производство по делу не приостанавливалось.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Из вышеприведенной нормы закона следует, что предварительное следствие оканчивается направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору либо вынесением итогового решения.

Из материалов уголовного дела следует, что итогового решения по делу не выносилось, производство по делу приостанавливалось 2 мая 2011 года, однако постановление было отменено. Уголовное дело с обвинительным приговором прокурору не направлялось, а потому производство по делу как таковое окончено не было.

Более того, 29 августа 2011 года надлежащим должностным лицом было отменено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлен срок следствия в 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем (т.2 л.д.210).

А потому, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием постановления о возобновлении производства по делу, как на то ссылается сторона защиты, у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалованное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, что в соответствии со ст.ст.7, 379, 381 УПК РФ влечет его отмену с направлением уголовного дела на судебное рассмотрение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378,379, 381, 388, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому А в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов