Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Луценко и его защитника Байкова Б.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года, которым

Луценко**, **** года рождения,гражданин РФ, уроженец сурхандарьинской области республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу г. Воронеж****, имеющий малолетнего ребенка, в браке не состоящий, работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы г.Воронежа без согласия соответствующего государственного органа, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., выступление защитника Байкова Б.В., прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года Луценко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Как указано в приговоре, 19 октября 2011 года около 7 часов 15 минут водитель Луценко, управляя автомашиной «ГАЗ-32213» с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Романюк, Торгушовой и Мурадовым, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку дороги с ближним светом фар, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего своевременно не обнаружил опасность для движения и допустил столкновение с задней частью стоявшего на его полосе движения грузового автомобиля САМС, водитель которого Тихонович вынужден был сделать аварийную остановку. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Романюк и Торгушова получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в том, что суд, несмотря на отказ подсудимого давать показания, все же допросил его, чем нарушил право на защиту.

В дополнительном кассационном представлении ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку при назначении основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание не может быть назначено.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Луценко в связи с его невиновностью в совершении преступления. В обоснование своей жалобы защитник указал в частности, что Луценко. Правил дорожного движения не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя грузового автомобиля САМС Тихонович, который не убрал свой автомобиль с проезжей части дороги на обочину, не выставил знак аварийной остановки и не включил габаритные огни. Защитник полагает, что всем этим действиям водителя Тихонович суд должен был дать оценку. Помимо этого защитник подвергает критической оценке доказательственное значение следственного эксперимента? поскольку в ходе этого следственного действия обстановка происшествия не была воспроизведена полностью, а также заключения авто-технической экспертизы, полагая, что эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий, считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях различных лиц, неправомерно сослался на экспертное исследование, проведенное до возбуждения уголовного дела.

Кассационная жалоба осужденного Луценко на приговор суда абсолютно идентична жалобе защитника Байкова Б.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции государственный обвинитель не поддержал первоначально поданное кассационное представление, поддержал дополнительное кассационное представление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Защитник осужденного поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представлений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, таким образом доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, направленные на установление якобы допущенных свидетелем Тихонович нарушений Правил дорожного движения, а также о том, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку действиям водителя Тихонович прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству и не могут быть приняты судебной коллегией.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Это ходатайство фактически было направлено на установление вины свидетеля Тихонович в происшествии. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты и отклонил его, справедливо указав на наличие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, отсутствие необходимости специальных познаний для ответа на поставленный вопрос №2.

Суд первой инстанции достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все полученные доказательства в совокупности и пришел к правильным выводам, изложенным в приговоре. Имевшиеся в показаниях различных допрошенных лиц незначительные расхождения не имеют значения для существа дела и не повлияли на доказанность предъявленного подсудимому обвинения. Суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями подсудимого Луценко и наступившими последствиями, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не допустил нарушений норм уголовно-процессуального законодательства? создал условия для реализации процессуальных прав всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Довод защитника о том, что результаты следственного эксперимента не могли быть приняты судом во внимание в связи с недопустимостью этого доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Районный суд пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении об отклонении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым. В частности суд справедливо указал, что процессуальный порядок проведения следственного эксперимента был соблюден, понятые присутствовали, кроме того, в этом следственном действии принимали участие Луценко и его защитник Байков, возражений по ходу и результатам следственного действия не имели, протокол подписали без замечаний. Действительно, следователь воссоздал обстановку происшествия максимально возможно приближенно к реальной, это доказательство обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими и положено в основу вывода о виновности осужденного Луценко.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств экспертного исследования от 7 ноября 2011 года на том основании, что оно назначено до возбуждения уголовного дела. Производство неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела возможно и не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, в данном случае необходимость проведения исследования была продиктована необходимостью использования специальных познаний при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии в ходе предварительного следствия по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза в государственном экспертном учреждении, заключение экспертов исследовано в судебном заседании, приведено в приговоре, этому доказательству дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы (л.д. 181-189) коллегией не усмотрено, эксперты не вышли за пределы своей компетенции и ответов на правовые вопросы не давали, доводы кассационных жалоб в этой части противоречат действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года Луценко назначено основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание – лишение права управлять транспортными средствами.

Санкция части 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при назначении такого вида наказания как ограничение свободы, этот вид дополнительного наказания применяется только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако в приговоре суд не указал на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ и не обосновал применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Луценко дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год подлежит исключению, а приговор – изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379,387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года в отношении Луценко изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, удовлетворив кассационное представление.

В остальном приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Байкова Б.В. и осужденного Луценко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: