Дело № 22-446 2011 год судья Мустивая Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Родионове А.Н.

заявителе ФИО2

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2010 года, которым производство по ФИО2 на действия (бездействие) работников ОВД по Кимрскому району Тверской области прекращено в связи с отсутствием права на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав докладчика, заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела внутренних дел по Кимрскому району, выразившееся в том, что ему как заявителю не было сообщено в установленный законом срок о результатах проведения проверки по его заявлению о незаконных действиях руководства <данные изъяты> по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием права на подачу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Заявитель выражает несогласие с мнением суда, так как вынесенное постановление от 09 декабря 2010 года идет в разрез с целями и задачами изложенными <данные изъяты>ФИО6 в его послании об активизации гражданского общества и к такому гражданскому обществу в полной мере можно отнести <данные изъяты><данные изъяты> защищающую права своих членов.

Заявитель ФИО2 обращает внимание на тот факт, что согласно уставу <данные изъяты><данные изъяты> ее основная цель «Защита прав своих членов», поэтому отказ в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит ФЗ от 19.05.1995 года № 82 «Об общественных организациях», а также уставу <данные изъяты><данные изъяты> так как <данные изъяты> «<данные изъяты> подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, защищала права своих членов, чьи права были нарушены в полной мере <данные изъяты>

Далее заявитель указывает, что по причине того, что постановление суда от 09 декабря 2010 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ <данные изъяты><данные изъяты> отказано право на судебную защиту прав членов общественной организации и право на обжалование действий (бездействия) работников ОВД по Кимрскому району Тверской области и отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности руководством <данные изъяты> - это неотъемлемое право организации, признанное Конституцией РФ и международными актами.

Между тем, постановление о прекращении рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает положениям ФЗ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что проверка проводилась по заявлению <данные изъяты><данные изъяты> от 19.05.2009 года по факту нарушения порядка ведения предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) <данные изъяты><адрес>, поэтому ссылка в решении на то, что данную проверку инициировала Кимрская межрайонная прокуратура – является необоснованной.

Работники ОВД по Кимрскому району Тверской области обязаны были сообщать о принятых процессуальных решениях заявителю в лице <данные изъяты><данные изъяты> однако они этого по понятным причинным не делали.

Полагает, что решение суда от 09 декабря 2010 года подлежит отмене, так как принято с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также причиняет ущерб целям и задачам «Общественных организаций» и нарушает их конституционные права и свободы на защиту членов общества и затрудняют им доступ к правосудию.

Кроме этого, заявитель обращает внимание на тот факт, что судья ФИО16 не предоставила возможность председателю <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания от 09 декабря 2010 года, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В постановлении судом указано, что ФИО2 как представитель <данные изъяты><данные изъяты> не входит в перечень лиц, интересы которых затрагиваются проведением проверки, а также он не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не вправе обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, данному выводу суд в постановлении не привел никакого обоснования.

Доводы заявителя о том, что он обратился с заявлением о проведении проверки по факту нарушения порядка ведения предпринимательской деятельности <данные изъяты> в интересах ряда лиц, судом были оставлены без внимания. Вопрос о том, затрагивались ли интересы, как заявителя, так и лиц, в интересах которых он обращался в прокуратуру, проведением данной проверки, судом не выяснялся, как не выяснялись полномочия заявителя. Утверждения заявителя о том, что проверка проводилась именно в результате его обращения в прокуратуру, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда, которым производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием у него права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) работников ОВД по Кимрскому району Тверской области прекращено в связи с отсутствием права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: