Кассационное определение № 22-4465/12 от 08.11.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Ермолаева И.В.                                     Дело № 22- 4465/12

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Березина Ю.Г.

судей: Бондаренко А.А., Липинского В.П.

при секретаре Безнищенко С.С. 

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ш-ой на постановление  Центрального  районного  суда  г. Омска от 02 октября 2012 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федера­ции взыскано в пользу М-ва в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помо­щи и за услуги банка по перечислению денег на счет Омской коллегии адвокатов «Б» в размере _____ рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление представителя Министерства финансов РФ Ш-ой, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей решение суда изменить по доводам жалобы, возражения на доводы жалобы оправданного М-ва судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного уда г. Омска от 12.04.2012 года М-ев был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

М-ев в рамках гл. 18 УПК РФ обратился в Центральный районный суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридиче­ской помощи, а также просил обязать прокурора принести извинение за необоснованное привлечение его к уго­ловной ответственности.

В обоснование своих требований М-ев указал, что 31.05.2010 года следователем ОРНПД СЧ по РОПД при УВД Омской области Ж-м в отношении него (М-ва) было возбуж­дено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В течение 2-х лет его интересы в уголовном процессе на основании договора от 28.05.2010 года осуществлял адвокат Омской областной коллегии адвокатов «Б» Николаев Ю.А. Согласно условиям данного договора ежемесячный гонорар защит­ника был определен в ____ рублей. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответст­венности и необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью он понес затра­ты в сумме ____ рублей: ____ рублей -  уплачено адвокату и  ___ рублей - банку за услуги по перечислению денег. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Омской области расходы на получение квалифициро­ванной юридической помощи в сумме ______ рублей, а также обязать прокурора принести извинения за не­обоснованное привлечение к уголовной ответственности.

По заявлению М-ва судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель  Министерства финансов РФ  выражает несогласие с принятым судом решением, находит его необоснованным и подлежащим изменению.

 В обоснование указывает, что суд, при определении размера компенсации имущественного вреда реабилитированному  не принял во внимание, что оказание М-ву юридической помощи адвокатом в период с 20.01.2011 года по 31.01.2011 года, за январь месяц составило всего 12 дней, то есть сумма, подлежащая взысканию за январь 2011 года должна была быть исчислена пропорционально времени оказания услуг, что составило ___ рубль ___ копейки, а не____ рублей, как посчитал суд.

Также автор жалобы указывает, что ___ рублей были уплачены М-вым банку за перевод денежных средств на сумму ______ рублей, в то время как судом требования М-ва были удовлетворены частично в сумме ____ рублей, поэтому взысканная судом сумма за услуги банка по перечислению денежных средств на счет Омской коллегии адвокатов «Б» подлежит уменьшению в процентом отношении к взысканной судом  сумме, а не в полном объеме  - в размере ____ рублей.

В этой связи, просит решение суда изменить, снизить сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования М- ва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст.133-135 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда, разрешаются судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда вправе удовлетворить их полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Указанные требования закона, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из представленных М-ым доказательств (договора на оказание юридических услуг адвокатом Николаевым Ю.А., платежного поручения от 11.07.2012г. и банковских ордеров о перечислении суммы гонорара на счет Омской коллегии адвокатов «Б», справке о выплате такового защитнику), суд обосновано удовлетворил требования реабилитированного частично в сумме ____ рублей, учтя, как фактически понесенными им расходы в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, так и обоснованность, и непосредственность оказания М-ву юридической помощи адвокатом Николаевым Ю.А. в этой связи в период времени, когда защитник приступил к участию в уголовном деле и до вступления в силу постановленного оправдательного приговора.

При таких правильно установленных по делу обстоятельствах и верно оцененных представленных в их подтверждение доказательств вывод суда о необходимости удовлетворения требований М-ва  в том размере, который определен в постановленном решении, по мнению судебной коллегии, является верным и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ  о необходимости взыскания понесенных М-вым расходов за оказание ему юридической помощи в январе 2011г. пропорционально времени (12 дней) участия адвоката Николаева Ю.А. в уголовном деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку речь идет о фактически понесенных реабилитированным расходах, а в представленном договоре на оказание юридической помощи, отсутствуют положения о пропорциональной оплате услуг адвоката в месяц в зависимости от количества выполненных с его участием следственных и судебных действий и времени проведения таковых (п.4.2 договора).

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы Министерства финансов РФ  о необходимости взыскания понесенных М-ым расходов, связанных с оказанием услуг банка по перечислению безналичным путем оплаты по договору оказания юридической помощи, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, не обоснованы представителем Министерства финансов РФ положениями Закона или иных подзаконных нормативных актов, в том числе принятых на уровне ЦБ РФ или банка, через который был осуществлен платеж  М-вым по договору.

Более того, коллегия принимает во внимание пояснения М-ва на этот счет, как опровергающие указанные доводы ответчика, согласно которым размер услуг банка по перечислению денежных средств с одного счета на другой безналичным путем составляет не менее _____ рублей при сумме переводе превышающей ______ рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы Министерства финансов РФ.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление Центрального  районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу М-ва в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помо­щи и за услуги банка по перечислению денег на счет Омской коллегии адвокатов «Б» в размере _____рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ш-ой без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: