Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных Топильского Р.В., Мартыновой Е.А. и Жданова А.Е., защитника последнего адвоката Пальченко А.В., на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, которым:

Топильский Р.В., судимый: 1) 16.07.2004 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 10.11.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.01.2011 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, за кражи у В., у Ф-ых и у К., за каждую - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима;

Мартынова Е.А., судимая 8.09.2008 г. по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 14.05.2009 г. условное осуждение отменено и она направлена в места лишения свободы на 2 года, постановлением от 02.09.2010 г. освобожденная условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. З п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Жданов А.Е., судимый 25.07.2001 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.10.2008 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. З п. «В» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Топильский Р.В. и Жданов А.Е. признаны виновными в краже принадлежащего Т. денежных средств и имущества на общую сумму «…» рублей, а также принадлежащего З. имущества на общую сумму «…» рублей, в ночь с 5 на 6 ноября 2011 г. из помещения магазина «…», расположенного в д. «…» по ул. «…» в п. «…» Плесецкого района, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Топильский Р.В. и Мартынова Е.А. признаны виновными в покушении на кражу имущества Д. на общую сумму «…» рублей, 23 января 2012 г. из ком. «…» в д. «…» по ул. «…» в п. «…», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Топильский Р.В. также признан виновным в кражах чужого имущества в п. «…»: у В. на общую сумму «…» рублей, 27 декабря 2011 г. в её квартире № «…» в д. «…» по ул. «…», с причинением ей значительного ущерба; «…» рублей у К., в кв. «…» д. «…» по ул. «…», с причинением ему значительного ущерба 13 марта 2012 г.; 8 марта 2012 г. в кв. «…» д. «…» по ул. «…» – Ф. на сумму «…» рублей, Ф.Л. на сумму «…» рублей, П. на сумму «…» рублей и Ф.А. на сумму «…» рублей, с причинением последнему значительного ущерба; у С. 27 февраля 2012 г., из его дома № «…» по ул. «…», на общую сумму «…» рублей, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; а также в умышленном уничтожении 27 февраля 2012 г. принадлежащего С. имущества на сумму «…» рублей, с причинением значительного ущерба, путем поджога указанного дома.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвокатов Смирнова В.А. и Голенищевой М.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Минькина А.Г., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Топильский Р.В., считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым, ссылается на смягчающие обстоятельства, явку с повинной, содействие в раскрытии преступлений, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имевшиеся у него судимости в несовершеннолетнем возрасте уже давно погашены; кроме того, следователь не указал наличие у него двоих несовершеннолетних детей, что могло бы быть учтено судом как смягчающее обстоятельство, поэтому просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В своей кассационной жалобе осужденная Мартынова Е.А., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание, ссылается на признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей что она не представляет опасности для общества, намеревалась трудоустроиться, поэтому суд мог назначить ей условное наказание, поэтому просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Жданов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает показания Топильского о его пребывании в п. «…», подготовке к преступлению и краже из магазина, недостоверными; указал, что Топильский дважды оговаривал людей с целью избежать наказания, а суд, сославшись на аудиозапись признания им своей вины, не огласил ее расшифровку и не прослушал, что в обвинительном заключении отсутствуют оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ф-ва и Т-ва, а в деле нет показаний его брата и его матери по поводу его приезда в п. «…»; следствием представлены ложные сведения о непринятии им мер к трудоустройству, а суд не принял во внимание его показания о натянутых отношениях между Топильским и Ф-вым, который не мог находиться в данной компании; свидетель С-н показывал, что Топильского видел только один раз и не помнит когда и где, в суде С-н не присутствовал, и он не мог задать последнему вопросы, предполагает, что Топильский и С-н, скрывшийся в «…» после дачи показаний по делу, сговорились; оспаривает показания Ф-ва об отсутствии его в доме и об уезде Ф-ва, а также показания Топильского о потере им фотоаппарата, указывает, что Топильский оговорил его и признался в этом в последнем слове, чего суд необоснованно не учел; просит пересмотреть приговор, учесть, что он не препятствовал расследованию дела, не скрывался, встал на путь исправления, виновен лишь в том, что не сообщил в полицию о происшедшем; просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на более мягкую статью обвинения и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Пальченко А.В., не соглашаясь с приговором, указал, что показания Ж. о поездке Жданова А.Е. в «…» лишь для оформления наследства не опровергнуты, вывод суда о его поездке туда для подготовки к преступлению – необоснован, а вывод при оценке показаний Ф-ва о том, кто готовил преступление - противоречив, как противоречивы и показания Топильского и С-на о предложении о совершении кражи; свидетель С-н опрашивался не о событиях дня 5.11.2011 г.; утверждение С-на о том, что он не ездил в п. «…», не подтверждено показаниями свидетеля К-на и не оценено судом, а показания Топильского о его попытках связаться с Ф-вым по рации, опровергаются показаниями свидетелей П-ва, Ф-ва и С-на; суд необоснованно отверг показания Т-ва о том, что Топильский и иные лица ничего ему для продажи не приносили; считает, что фотоаппарат был подброшен Жданову, так как обыск проводился у него лишь по месту фактического проживания, а не регистрации, и на нем не искали следы пальцев, серийный номер обнаруженного фотоаппарата не совпадает с указанным в перечне похищенного; показания Топильского в части обнаружения фотоаппарата противоречат результатам обыска, в ходе которого он был обнаружен под тумбочкой, не оценены судом показания подозреваемого Топильского 29.02.2012 г., где он оговорил в совершении преступлений иных лиц, а также признал в дальнейшем в суде, что оговорил Жданова А.Е.; поэтому просит отменить приговор в отношении Жданова А.Е. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Топильского Р.В., Мартыновой Е.А. и Жданова А.Е. и адвоката Пальченко А.В., государственный обвинитель Полицинская Е.В. и потерпевшая Вторыгина Н.В. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Топильского Р.В., Мартыновой Е.А. и Жданова А.Е. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний осужденного Топильского Р.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным Ждановым А.Е., из его явок с повинной, следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он совершил кражи имущества у потерпевших: В. 27 декабря 2011 г. – на общую сумму «…» рублей; 8 марта 2012 г. – Ф.А., П., Ф., Ф.Л., в их квартире; 13 марта 2012 г. - денег у К.; у С. 27 февраля 2012 г. - на общую сумму «…» рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленно уничтожил в тот же день после кражи дом С., путем его поджога; покушался ночью 23 января 2012 г. на кражу имущества из комнаты Д., предварительно договорившись об этом с Мартыновой Е.А.; совместно со Ждановым А.Е. по предварительному сговору и по предложению последнего, в ночь с 5 на 6 ноября 2011 г. совершил кражу имущества Т. и З. из магазина «…» в п. «…». В своих детальных и подробных показаниях Топильский описал, как совершал указанные преступления, какое имущество похищал, рассказывал о своей и соучастников ролях в совершении преступлений, о причинах и мотивах своих и соучастников преступных действий.

Согласно показаний и явки с повинной осужденной Мартыновой Е.А., 22 января 2012 года они с Топильским Р.В. предварительно договорившись об этом, проникли в комнату Д. и похитили оттуда имущество и продукты последней, но были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, когда забирали похищенное.

Эти их показания подтверждены также исследованными судом допустимыми доказательствами: показаниями на предварительном следствии и в суде потерпевших Т., З., В., Д., С., Ф., Ф.Л., Ф.А., П., К., свидетелей П.К., З.С., К.Т., Н.М., П.О., П-ва, Б.А., Б., Ф.А.А. З.В., С-на, К-на, Л., А., В.В., К.С., Б.М., М.А., П.Н., П.А., З.В., С.В., Б.В., П.С., О.О., П.Т., О.И., Б.А., С.И., Ф.А.Н., Ф.О., В.А., П.Е., Л.С. и Ж.А. об известных им обстоятельствах совершения осужденными указанных преступлений, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест указанных происшествий – магазина «…» в п. «…», д. «…» по ул. «…» и д. «…» по ул. «…» в п. «..» и прилегающих территорий, квартир В. и Ф-ых, и выемок документов на похищенное имущество у потерпевшего Т., похищенного осужденными имущества у свидетелей П.А., П.С., В.А. и О.И., протоколом обыска по месту жительства осужденного Жданова А.Е., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный им с Топильским в магазине фотоаппарат; протоколами опознания потерпевшими Д. и В. похищенного у них имущества, и осужденным Топильским – оставленной им на месте преступления шапки, а также выемки у осужденного Топильского зимних ботинок, которыми, согласно заключения эксперта – криминалиста, оставлены следы у дома С., актом о пожаре, согласно которого, причиной пожара дома С. является умышленный поджог.

Также в судебном заседании исследовались по ходатайству защиты показания свидетеля Т-ва.

Несмотря на непризнание вины осужденным Ждановым Е.А., пояснявшим, что непричастен к совершенной Топильским краже из магазина в ноябре 2011 года, которому он лишь сообщил, что достраивает магазин «…», но от предложения Топильского совершить кражу отказался, что фотоаппарат ему подбросил Топильский, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о виновности Жданова в совершении этого преступления, с учетом надлежащим образом исследованных и оцененных доказательств и правильно критически отнесся к указанным его показаниям, опровергнутым показаниями Топильского Р.В. и свидетелей, материалами дела.

Все эти доказательства суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми и полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что в приговоре суд дал оценку всем показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и правильно принял за основу указанные выше показания потерпевших и свидетелей, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных Топильского Р.В. и Мартыновой Е.А., получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного Жданова Е.А. этими осужденными, свидетелямии потерпевшими судом не установлено и судебная коллегия таковых не находит.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, как и иные материалы дела, указанные осужденным Ждановым в кассационной жалобе, оглашались с согласия сторон, каких-либо замечаний по их поводу стороны не высказывали и ходатайств о недопустимости доказательств и их исключении из числа таковых не заявляли.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, надлежащим образом оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства, устранил все противоречия, и правильно квалифицировал действия осужденных Жданова А.Е. и Топильского Р.В. при хищении из магазина «…» в п. «…», каждого, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере - по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ; осужденных Топильского Р.В. и Мартыновой Е.А., с учетом позиции государственного обвинителя, – как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «А» УК РФ; осужденного Топильского Р.В.: как кража имущества В., с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; как кража имущества Ф., Ф.Л., П. и Ф.А., с причинением последнему значительного ущерба - по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ; как кража денег у К., с причинением значительного ущерба гражданину - по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; как кража имущества С. с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище - по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, а так же как умышленное уничтожение имущества С., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога - по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Действиям виновных судом дана оценка с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели их действий, роли каждого из них, места, времени и способов совершения преступлений, и свое решение обосновал и мотивировал.

Доводы осужденного Жданова А.Е. о не причастности к совершению преступления и об оговоре его Топильским Р.В., не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе детальными и подробными показаниями его соучастника осужденного Топильского Р.В. и других свидетелей, которым было известно о намерениях Жданова А.Е. и Топильского Р.В., и которым дана надлежащая оценка.

При назначении осужденным наказания, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характеристики: у Топильского Р.В. и Мартыновой Е.А. – отрицательные, у Жданова А.Е. – положительные, в том числе из мест лишения свободы; признал смягчающим наказание обстоятельствами: у Топильского Р.В. и Мартыновой Е.А. - их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, у Жданова А.Е. - наличие малолетних детей, а отягчающим наказание всех осужденных обстоятельством - рецидив преступлений, который у Жданова А.Е. является опасным, а у Топильского Р.В. - особо опасным. Приняв во внимание все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения им наказания условно и с применением правил ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, а также для освобождения всех осужденных от наказания и назначил им наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а Топильскому Р.В. – и ст.ст. 66 ч. 3 (за покушение на кражу из жилища) и 69 ч. 3 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, и полностью соответствует содеянному ими и их личностям.

Довод Топильского о признании смягчающим его наказание обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела имеются данные о наличии несовершеннолетних детей лишь у его сожительницы, которые не являются его детьми. Назначенное Топильскому за содеянное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, как того требуют правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, если бы дело рассматривалось в предусмотренном гл. 40 УК РФ особом порядке уголовного судопроизводства.

Противоречий и предположений в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденных не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденными преступлений, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, в пределах предъявленного Топильскому Р.В., Мартыновой Е.А. и Жданову А.Е. обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Жданова А.Е. на иную статью УК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных Топильского Р.В., Мартыновой Е.А., Жданова А.Е. и адвоката Пальченко А.В. как несостоятельные, удовлетворению, а приговор, как законный и обоснованный отмене или изменению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года, в отношении Топильского Р.В., Мартыновой Е.А. и Жданова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Топильского Р.В., Мартыновой Е.А.. Жданова А.Е. и адвоката Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: И.А. Вашуков

О.Н. Филатова