Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоменко В.А. на постановление Грачевского районного суда от 29 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Казакова А.В. об отмене условного осуждения, снятии судимости досрочно и взыскано за счет средств осужденного в пользу адвоката Фоменко В.А., за осуществление защиты Казакова А.В. – …. рублей …. копеек.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.А. считает постановление суда, в части взыскания процессуальных издержек, незаконным и необоснованным, указывая на то, что защиту интересов Казакова А.В. она осуществляла в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по назначению суда. В судебном заседании ею было подано заявление об оплате за защиту Казакова А.В. за счет средств Федерального бюджета. Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2011 года её заявление об оплате труда адвоката было удовлетворено. Были взысканы с Казакова А.В. её пользу процессуальные издержки в сумме …. рублей … копеек в счет оплаты услуг защитника, а не за счет средств Федерального бюджет. Ефремова О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что не имеет возможности оплатить услуги защитника в силу тяжелого материального положения. В соответствии с постановлением правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда». Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 и от 23.07.2005 года № 445» и приказа МЮ и МФ РФ от № 119/87Н от 15.10.2007г. «участие адвоката в судопроизводстве в качестве защитника по назначению, обеспечивается судом и оплачивается в данном случае за счет средств Федерального бюджета - единственного источника оплаты труда адвоката». Считает, что в данном случае нарушается ст. 48 Конституции РФ, которая гласит, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствие со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Суд рассматривал заявление осужденного Казакова А.В. об отмене условного осуждения назначенного приговором Грачевского районного суда СК от 09 декабря 2009 года и снятии судимости досрочно.

При рассмотрении данного заявления в судебном заседании участие адвоката не является обязательным. Постановление о назначении адвоката осужденному Казакову А.В. суд не выносил.

В судебном заседании принимал участие адвокат Фоменко В.А., которая представляла интересы осужденного. Из смысла ст.49 УПК РФ, защитник это лицо осуществляющее защиту подозреваемого или обвиняемого, но не осужденного.

В связи с этим правильно указание суда, о том, что оплата услуг представителя производиться с лица, чьи интересы адвокат представляет в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Грачевского районного суда от 29 июня 2011 года об отмене условного осуждения Казакову А.В. и взыскания с него в счет оплаты услуг представителя ….. руб. ….. коп., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фоменко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: