Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1 и ФИО2 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 1 января 2006 года по 30 марта 2009 года уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере – 13484 797 рублей.

Преступление совершено на территории Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование, ссылаясь на положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ и на то, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период с 2006 года по 2009 год, указывает, что действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федеральных закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 29 декабря 2009 года №383-ФЗ, а не в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года №26-ФЗ, как указано в резолютивной части приговора. Обращает внимание на то, что суд неверно определил степень тяжести преступления, указав, что оно относится к категории средней тяжести, в то время как оно относится к категории тяжких преступлений. Полагает, что неправильное определение тяжести преступления привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении ФИО1

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласия с этим государственного обвинителя.

Действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время суд ошибочно указал редакцию закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку данным законом изменения в неё не вносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания эти требования закона судом учтены.

Суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, но и данные, характеризующие его личность, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное в большей части возмещение ущерба.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также действия ФИО1 направленный на возмещение причиненного ущерба позволили суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и как следствие дали основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Оснований считать, что наказание по своему виду и размеру является чрезмерно мягким и несправедливым судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание в приговоре на то, что преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, вместо – тяжких, по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Предоставленные стороной защиты сведения из налоговой службы об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов со стороны ООО **** не является для суда кассационной инстанцией основанием к отмене приговора и прекращению уголовного дела, поскольку ч.1 ст.28.1 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования, только если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, возмещен в полном объеме до окончания предварительного следствия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Считать квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов