Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.307 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении. Мера пресечения – в виде денежного залога, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока нахождения под стражей с 1 по 4 февраля 2010 года, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Разъяснены обязанность и порядок получения предписания и следования к месту отбытия наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств и денежного залога.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Чекалина Г.А. и его адвокатов Буракова Г.И. и Карпинского Р.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Бураков Г.И. в защиту интересов осужденного Чекалина Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вынесенные в отношении Чекалина Г.А. - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное заключения и приговор не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в частности ст.171, 220, 252 УПК РФ, поскольку - стороной обвинения и в приговоре не указано, что Чекалин Г.А. посягал на общественные отношения в сфере правосудия и имел умысел направленный на подрыв авторитета суда и правоохранительных органов, кроме того, не указан характер и размер вреда причиненного потерпевшему В.А.А., а также какой именно вред ему был причинен и в чем он выражается, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный Чекалин Г.А. подорвал авторитет правоохранительных органов, пытался дискредитировать должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела по факту пожара в ТЦ «П.», и что Чекалин Г.А. дал суду показания искажающие фактические обстоятельства, препятствующие полному, всестороннему и объективному их исследованию, противоречат предъявленному Чекалину Г.А. обвинению; что судебное следствие проведено не объективно, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда письменных и устных ходатайств стороны защиты – в ходатайствах о возврате дела прокурору (в силу того, что в обвинение Чекалину не включены его показания о фальсификации изъятия записки обвиняемого П. и показания о фальсификации протокола допроса свидетеля Х.А.В. и в связи с тем, что органами предварительного следствия не разрешен отвод Чекалина руководителю следственного органа Республики Коми Б.Н.А., при разрешении которого была нарушена еще и тайна совещательной комнаты), в ходатайстве о признании незаконным постановления Б.Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Чекалина Г.А. и об исключении всех доказательств (так как дело было возбуждено за пределами сроков установленных нормами УПК РФ), в ходатайствах о возврате дела прокурору (поскольку в список к обвинительному заключению следователем не были включены свидетели защиты указанные Чекалиным, а также в виду неполноты и неконкретности предъявленного обвинения), в ходатайстве об отводе государственного обвинителя Овчинникова Ю.А. (поскольку им поддерживалось обвинение по делу о поджоге ТЦ «П.»), в ходатайстве о признании недопустимым доказательством постановления следователя П. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств по делу о поджоге ТЦ «П.», в ходатайстве о признании незаконным постановления следователя З. о признании потерпевшими В. и Х. (так как Чекалин В. не обвинял и вред В. не определен), в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля Б.А.Н. и о запросе в ИВС ОВД г. Ухты журналов регистрации посетителей (с целью выяснения вносился ли Б. в указанный журнал при посещении ИВС), в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Н. (при этом для чего в жалобе не указывается), в ходатайстве об отводе судье Печинину А.Н. (поскольку при разрешении ходатайства о вызове Н. судья на основании ст.90 УПК РФ сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и П., дав тем самым оценку доказательству до вынесения окончательного решения по делу; что назначенное осужденному наказание является весьма суровым и несправедливым, назначено без учета того, что преступление в котором обвиняется Чекалин Г.А. относится к категории средней тяжести и не направлено против жизни и здоровья граждан, либо против имущества, а отмененный оправдательный приговор выносился не Чекалиным и не только на его показаниях, и кроме того, Чекалин Г.А. имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что позволяло применить к нему ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, вывод о возможности применения которой в приговоре вообще отсутствует. Просит приговор в отношении Чекалина Г.А. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Карпинский Р.С., в защиту интересов осужденного Чекалина Г.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что уголовное преследование Чекалина Г.А. осуществлялось не в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступления, а для достижения иных целей являясь местью со стороны его бывших коллег, на что указывает участие по настоящему делу государственного обвинителя Овчинникова Ю.А., который ранее поддерживал обвинение по уголовному делу о поджоге ТЦ «П.» и признание по настоящему делу в качестве потерпевшего В.А.А., который ранее руководил расследованием вышеуказанного дела; что в действиях Чекалина Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.307 ч.2 УК РФ и настоящим приговором Чекалин Г.А. осужден за оценочные суждения и предположения, которые он высказывал в ходе допроса в качестве свидетеля по делу о поджоге ТЦ «П.», и которые невозможно проверить на предмет заведомой ложности, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для конкретизации обвинения; что постановление о привлечении Чекалина Г.А. в качестве обвиняемого от 02 февраля 2010 года (как и обвинительное заключение) не соответствуют требованиям ст.73, 171 УПК РФ и является не конкретизированным, поскольку в нем не приведены цитаты из показаний Чекалина Г.А. с указаниями на конкретные страницы протоколов судебных заседаний по делу о поджоге ТЦ «П.», которые по мнению следствия являлись заведомо ложными, а приведен некий пересказ отдельных его показаний, что подтверждается противоречивыми показаниями потерпевшего В.А.А., что нарушило право Чекалина Г.А. на защиту и возможность с его стороны оспаривать отсутствие заведомой ложности его конкретных показаний, при этом дается анализ вопросов государственного обвинителя ответами на которые могло быть лишь субъективное оценочное суждение; что назначенное Чекалину Г.А. наказание в виде лишения свободы, за высказывание своего мнения и обоснованных сомнений, является непропорциональным, при этом приводится практика Европейского Суда. Просит приговор в отношении Чекалина Г.А. отменить, с прекращением уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Чекалин Г.А. выражает несогласие с приговором, частично воспроизводит доводы кассационных жалоб своих адвокатов Буракова Г.И. и Карпинского Р.С., и дополнительно указывает на то: что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.307 ч.2 УК РФ, поскольку его показания носят характер предположения и в них содержится сообщение об источнике его осведомленности о фальсификации, а выводы суда о его виновности в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и даче заведомо ложных показаний по мотиву дружеских отношений с М.М., в связи с их заинтересованностью в вынесении оправдательного приговора в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.», не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и сообщениях о подлоге протоколов допроса свидетеля Х. и И.(Д). еще до подтверждения указанных фактов иными доказательствами и при отсутствии обвинений с его стороны следователя В.А.А. в подделке протокола допроса в отношении И., протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы его показания и которые не приведены в его обвинении и в приговоре дословно, приговору Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.» в котором его показаниям дана оценка не как заведомо ложным а как носящим характер предположения, показаниям свидетелей М.Л.В., К.В.И. и Е.М.А. которые не приведены в приговоре и не получили оценки несмотря на то что им было известно о невозможности опознания П. свидетелем Х., показаниям потерпевшего В.А.А. и свидетелей М.В.Ю., К.Д.Ю., М.С.С., О.Д.Н. и С.Н.Н. которые в части не сообщения с его стороны о фактах фальсификации по делу о поджоге ТЦ «П.» не имеют отношения к предмету доказывания по его делу, показаниям свидетелей Ж.С.В., Т.М.П., О.В.Ю., П.Н.М. которые не опровергают его показаний и указывали что от него им стало известно о допущенных нарушениях по делу о поджоге ТЦ «П.», показаниям свидетеля М.Ф.А. которые не опровергают его показаний и которому он не был обязан сообщать об известных ему фактах фальсификаций в деле по поджогу ТЦ «П.», показаниям свидетеля Е.М.А. которые свидетельствуют о правдивости его показаний и лжесвидетельстве свидетеля Х.А.В. по делу о поджоге ТЦ «П.», заключениям почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших подделку подписей следователя Н.М.Н. и свидетеля Х.А.В. в протоколе допроса последнего из которого исчезла фраза о невозможности опознания, показаниям свидетеля С.Н.Н. которые в части ссылки на его дружеские отношения с М.В.А. являющимся членом организованной преступной группы и обвиняющегося в организации поджога ТЦ «П.» ничем не подтверждаются, материалу проверки о возможной фальсификации материалов следствия сотрудниками входящими в СОГ по расследованию уголовного дела по поджогу ТЦ «П.» и вынесенному по ее итогам следователем СКП по СЗФО П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела которое нельзя признать законным в связи с неполнотой, показаниям свидетелей Ф. и С. которым в приговоре не дана оценка и которые в части его близких отношении с М. ничем объективно не подтверждены, показаниям свидетеля Х.А.В. к которым следовало подойти критически в части возможности опознания им одного из поджигателей ТЦ «П.» а затем и опознавшего через значительный промежуток времени гр. П., показаниям свидетелей С. и В.А.М. подтвердившим его показания в части допущенных при проведении следственного эксперимента нарушений уголовно-процессуального закона которым суд вообще не дал оценку, считая, что указанным доказательствам, не дана надлежащая оценка и не устранены имеющиеся в них противоречия; что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении него не была установлена его личная заинтересованность в вынесении оправдательного приговора в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.» К. и П., что он только ставил под сомнение законность получения некоторых доказательств и судом не установлено наличие каких-либо отношений между ним и П. с К., и кроме того, в приговоре суда нет подтверждения мотива, который был вменен ему следствием – дружеские отношения с братьями М.М., привлекающимися за организацию поджога ТЦ «П.»; что показания свидетелей Е.М.А. и Г.О.В. приведенные в приговоре не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания; что незаконными и недопустимыми доказательствами следует признать - постановление следователя СО СК при Генеральной прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по итогам проверки возможной фальсификации материалов следствия сотрудниками входящими в СОГ по расследованию уголовного дела по поджогу ТЦ «П.» в связи с неполнотой и неправильными выводами; что следователь В.А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу в нарушение требований ст.42 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, поскольку в приговоре суда не раскрыто понятие фальсификации доказательств, в которой он якобы обвинил следователя В.А.А., и отсутствует указание на факт дачи им показаний о совершении В.А.А. тяжкого преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ; что по делу допущена неполнота – следователем не проверялся в порядке ст.144-145 УПК РФ факт фальсификации протокола допроса свидетеля И.(Д). и в материалах дела отсутствует процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего В.А.А. состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ, что не позволяет однозначно исключить фальсификацию и ложность высказанного им обвинения, при этом в постановлении следователя СО СК при Генеральной прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по фальсификации протокола допроса свидетеля И.(Д). нет ни слова. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Овчинников Ю.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Чекалина Г.А., а также его адвокатов Карпинского Р.С. и Буракова Г.И. доводы о том – что уголовное преследование Чекалина Г.А. осуществлялось не в целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления, а являлось местью со стороны его бывших коллег, на что указывают, участие по настоящему делу государственного обвинителя Овчинникова Ю.А., который ранее поддерживал обвинение по уголовному делу о поджоге ТЦ «П.», и признание по настоящему делу в качестве потерпевшего В.А.А., который ранее руководил расследованием вышеуказанного дела; что в действиях Чекалина Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.307 ч.2 УК РФ, поскольку настоящим приговором Чекалин Г.А. осужден за оценочные суждения и предположения, которые он высказывал в ходе допроса в качестве свидетеля по делу о поджоге ТЦ «П.», в которых содержится сообщение об источнике его осведомленности о фальсификации, и которые невозможно проверить на предмет заведомой ложности; что выводы суда о виновности Чекалина Г.А. в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и даче заведомо ложных показаний по мотиву дружеских отношений с М.М., в связи с их заинтересованностью в вынесении оправдательного приговора в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.», не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Вместе с тем, в приговоре отсутствует вывод суда о даче Чекалиным Г.А. заведомо ложных показаний по мотиву дружеских отношений с М.М. (привлекающимися в качестве организаторов поджога ТЦ «П.»), в связи с их заинтересованностью в вынесении оправдательного приговора в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.», а на данное обстоятельство, указывал свидетель С.Н.Н., чьи показания приведены в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Чекалина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшего В.А.А. и свидетеля С.Н.Н., на подписки свидетеля Чекалина Г.А. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на протоколы судебных заседаний по уголовному делу о поджоге ТЦ «П.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Чекалин Г.А. будучи допрашиваемым в качестве свидетеля дал показания инкриминируемые ему как заведомо ложные, а также на вступивший в законную силу приговор Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инкриминируемые в обвинении Чекалину Г.А. показания с содержащимися в них данных о фальсификациях по делу признаны несостоятельными и не соответствующими действительности направленными на оправдание лиц привлекавшихся в качестве исполнителей поджога ТЦ «П.», и на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которым выводы изложенные в приговоре Верховного суда РК, в том числе и в части оценки показаний свидетеля Чекалина Г.А. признаны законными и обоснованными – которые достаточно подробно изложены в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают Чекалина Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и опровергают указанные выше доводы осужденного и его адвокатов.

Оснований не доверять приговору Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.90 УПК РФ, в части установленных в них обстоятельств, преюдициальное значение, а также показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, подпискам о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности и протоколам судебных заседаний по уголовному делу о поджоге ТЦ «П.», у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – достаточно подробно приведенным в приговоре показаниям свидетелей К.Д.Ю., О.Д.Н., М.В.Ю., М.С.С., П.Н.М., О.В.Ю., Т.М.П., Ж.С.В., М.Ф.А., Г.О.В., А.А.Е., И.С.М. (Д) и Х.А.В., заключению почерковедческой экспертизы в части фальсификации протокола допроса свидетеля И.С.М. (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления вынесенного самим Чекалиным ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. о фальсификации доказательств, постановлению следователя СК при Генеральной Прокуратуре РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений предусмотренных ст.286, 303 УК РФ в отношении следователей СОГ в которую входил и В.А.А. по итогам проверки фактов фальсификации доказательств по уголовному делу по факту поджога ТЦ «П.» гр. П. и К., протоколам следственного эксперимента и опознания проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Х.А.В. и другим доказательствам, проанализировав которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Чекалина Г.А. со стороны потерпевшего В.А.А. и всех указанных выше свидетелей, включая и С.Н.Н. - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный Чекалин Г.А. и его адвокаты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Чекалина Г.А., и показания потерпевшего и всех указанных выше свидетелей, и свидетелей защиты М.Л.В., К.В.И. и Е.М.А., а также протоколы судебных заседаний в которых Чекалин Г.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля давал заведомо ложные показания, приговор Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки и вынесенное по ее итогам ДД.ММ.ГГГГ следователем СК при Генеральной Прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников расследовавших дело о поджоге ТЦ «П.».

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший В.А.А. и свидетели С.Н.Н., К.Д.Ю., О.Д.Н., М.В.Ю., М.С.С. и Х.А.В., изобличая осужденного, дают противоречивые или неправильные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а также что показания части из них не имеют отношения к предмету доказывания, не имеется. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей П.Н.М., О.В.Ю., Т.М.П., Ж.С.В., М.Ф.А., а также заключения судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (которыми была поставлена под сомнение не объективность фактических сведений содержащихся в протоколе допроса свидетеля Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальное оформление протокола, чему дана надлежащая оценка в приговоре Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки и постановление следователя СК при Генеральной Прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (для признания незаконности и необоснованности которого оснований не имеется), не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Чекалина Г.А, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, в той или иной мере изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден. Показания свидетелей Ф. и С. не свидетельствуют о непричастности Чекалина Г.А. и не опровергают выводы суда о виновности по инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, отсутствие в приговоре ссылок на показания указанных свидетелей, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Критический подход к показаниям осужденного Чекалина Г.А. о своей непричастности к инкриминируемому деянию и к показаниям свидетелей М.Л.В., К.В.И., С. и В.А.М. которым была дана надлежащая оценка в исследованном судом приговоре Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ имеющего силу преюдиции, а также к показаниям свидетеля Е.М.А., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств, об искажении их содержания, а также об оставлении без внимания и о непринятии доказательств, в их числе и свидетельствующих о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в его расширении путем допроса свидетеля Б.А.Н. и истребования журнала регистрации посетителей ИВС ОВД г. Ухты, а также путем дополнительной проверки наличия факта фальсификации органами следствия протокола допроса свидетеля И.С.М. (Д) - достоверность, действительность и допустимость которого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых и заключения почерковедческих экспертиз, не имеется. При этом, отсутствие каких либо выводов по протоколу допроса И.(Д) в постановлении следователя СК при Генеральной Прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Данные о том, что Чекалин Г.А., будучи свидетелем по уголовному делу в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.» и допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал заведомо ложные показания (содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре) в суде, соединенные с обвинением следователя В.А.А. в совершении тяжкого преступления (в фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении), исследованы судом достаточно полно.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чекалина Г.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.307 ч.2 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного Чекалина Г.А. и его адвокатов касающиеся мотивов, целей и общественно-опасных последствий совершенного Чекалиным Г.А. преступления, в числе которых и наступившего вреда для потерпевшего В.А.А., которые в обвинении Чекалину Г.А. не описаны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чекалина Г.А., а также законность и обоснованность приговора суда, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и выходят за рамки состава преступления, за совершение которого Чекалин Г.А. осужден. В тоже время ссылки в описательно-мотивирочной части приговора на мотив, цели и последствия дачи Чекалиным Г.А. заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении поджигателей ТЦ «П.», вытекающие из исследованных судом доказательств, в их числе и из предыдущих, вступивших в законную силу Судебных решений, не противоречат требованию закона, и являются обоснованными.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и по доказательствам указанным в жалобах осужденного и его адвокатов, в числе которых и в показаниях потерпевшего В.А.А., ставящих под сомнение доказанность вины Чекалина Г.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чекалина Г.А. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Участие по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя прокурора Овчинникова Ю.А., который ранее участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении исполнителей поджога ТЦ «П.», не противоречит требованиям закона и не является основанием для его отвода, а также не свидетельствует о незаконности привлечения Чекалина Г.А. к уголовной ответственности.

Предъявленное осужденному Чекалину Г.А. обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а в приговоре, признанного доказанным, и соответствующим диспозиции и конструкции ст.307 ч.2 УК РФ по которой Чекалин Г.А. осужден, поэтому доводы жалоб о неконкретности обвинения, о приведении в нем некоего пересказа отдельных показаний Чекалина Г.А., а не показаний являющихся заведомо ложными, являются несостоятельными. В указанных процессуальных документах достаточно полно и конкретно приведено содержание показаний Чекалина Г.А., которые являлись заведомо ложными и искажающими факты, являвшиеся важными для разрешения уголовного дела, по поджогу ТЦ «П.», по существу.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ - основное содержание показаний, в том числе и свидетелей Е.М.А. и Г.О.В., приведенные в приговоре соответствуют содержанию их показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, отражены в приговоре правильно и надлежащим образом, а довод осужденного об искажениях в приговоре содержаний части доказательств и их смысла, является несостоятельным. Приведение в приговоре полного и дословного текста показаний свидетелей и содержания иных доказательств, не требуется.

Предусмотренных законом оснований для признания постановления следователя СО СК при Генеральной прокуратуре РФ по СЗФО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам проверки возможной фальсификации материалов следствия сотрудниками входящими в СОГ по расследованию уголовного дела по поджогу ТЦ «П.», незаконным и недопустимым доказательством - не имеется. Проверка фактов фальсификации доказательств по делу о поджоге ТЦ «П.» и вынесение в отношении сотрудников следственно-оперативной группы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.286, 303 УК РФ, произведены в соответствии с требованиями ст.144-145, 148 УПК РФ, в объеме поступивших данных о фальсификациях, в связи с чем, довод осужденного о неполноте проверки и неправильности выводов, которые проверялись и признаны обоснованными, является несостоятельным.

Признание следователя В.А.А. расследовавшего уголовное дело по факту поджога ТЦ «П.» и гибели множества людей, которого Чекалин Г.А., дав заведомо ложные показания, обвинил в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ - потерпевшим, а также его допросы и оформление указанных процессуальных документов и следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.42, 188-190, 166, 277-278 УПК РФ, в связи с чем, доводы о незаконности и необоснованности признания В.А.А. потерпевшим, являются несостоятельными.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и о возвратах уголовного дела прокурору, в том числе и по тому основанию, что органами предварительного следствия не разрешен отвод Чекалина руководителю следственного органа Республики Коми Б.Н.А., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, об отводе государственного обвинителя, о признании недопустимыми доказательств по делу и постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации и о признании В. потерпевшим, а также о вызове дополнительных свидетелей и истребовании журнала посетителей ИВС ОВД г.Ухты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в случаях регламентированных ст.256 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ. Основания, по которым бы указанные в кассационной жалобе адвоката Буракова Г.И. ходатайства стороны защиты подлежали удовлетворению, либо не основаны на законе, либо на материалах дела.

Постановление председательствующего судьи об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода мотивированно, выводы суда обоснованы, на отсутствие обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст.61 УПК РФ, указано. Объективных данных, дающих основание полагать, что судья Печинин А.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, стороной защиты представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Чекалину Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в кассационных жалобах адвокатов осужденного Чекалина Г.А. – категории преступления за которое Чекалин Г.А. осужден и его направленности, наличия у осужденного малолетнего ребенка и положительных характеристик его личности, не совершения им административных правонарушений, отсутствия судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, которые описаны судом в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на большую общественную значимость уголовного дела в связи с которым им были даны заведомо ложные показания и его должностного положения на тот период, для назначения ему наказания, в виде лишения свободы, фактически близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, что подразумевает отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ (постановления об условном осуждении), и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Чекалину Г.А. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Ссылка стороны защиты на судебную практику назначения наказаний по данной категории дел со стороны Европейского Суда по правам человека, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного Чекалину Г.А. наказания, которое соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания, тем более, что в представленной стороной защиты практике нет аналогичного случая.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года в отношении Чекалина Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: