Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ф-ой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 14 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 04.08.2010 года в отношении

Шаповаловой Т.М.,

которым последняя оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска, заявленного Ф-ой Л.Г. о взыскании с Шаповаловой Т.М. в возмещение морального вреда и материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление частного обвинителя Ф-ой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение адвоката Тимофеевой Г.Г., участвующей в интересах оправданной Шаповаловой Т.М. и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Ф-а Л.Г. обратилась с заявлением в суд о привлечении Шаповаловой Т.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В обоснование предъявленного обвинения указала о том, что 31 мая 2010 года около 22 часов 00 минут Шаповалова Т.М., находясь в квартире № 35 дома № 10 в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений оскорбила Ф-у Л.Г. грубой нецензурной бранью и иными непристойными и унизительными словами, унизив её честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 04.08.2010 года Шаповалова Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, при этом было взыскано в пользу Ф-ой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На приговор мирового судьи защитником Шаповаловой Т.М. адвокатом Синцовой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор мирового судьи отменить, Шаповалову Т.М. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

14.10.2010 года Ленинским районным судом г. Омска был постановлен новый приговор, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 04.08.2010 г. был отменен, Шаповалова Т.М. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель Ф-а Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, приводит подробное изложение обстоятельств дела, по ее мнению свидетельствующих о совершении Шаповаловой преступления, приводит анализ показаний участников судебного заседания, его ход, излагает подробно доводы, по которым она не согласна с мнением суда, оправдавшего Шаповалову. По обстоятельствам конфликта 31.05.2010 г., поясняет, что Шаповалова Т.М. не имела никаких прав на долю в квартире по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д.10, кв.35, пускала проживать туда квартирантов. В течение продолжительного времени между ними складывались неприязненные отношения, в результате которых 31.05.2010 г. Шаповалова Т.М. оскорбила её грубой нецензурной бранью и иными непристойными словами, унизив её честь и достоинство, в связи с чем, она обратилась к старшей подъезда по дому, рассказала ей о случившемся, что слышала дочь последней, после чего вызвала милицию, рассказала сотрудникам о совершенном преступлении. Кроме того, утверждала о том, что Шаповалова по телефону говорила ей гадости, в связи с чем, 01 июня она обратилась с заявлением в милицию. Считает, что Ленинский районный суд г. Омска необоснованно отменил приговор мирового судьи в отношении Шаповаловой Т.М., и оправдал её по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к преступлению, указывая на нарушения закона, допущенные судьей * и секретарем судебного заседания *. Полагает о необъективности суда при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что она пыталась высказать недоверие составу суда, секретарю судебного заседания, что не дали ей сделать. Излагает показания Шаповаловой Т.М., свидетелей О-о и Те-ой в судебном заседании, критически оценивает их, полагая, что они заинтересованы в исходе дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность Шаповаловой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции изучены полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отмене обвинительного приговора суда 1 инстанции и постановлении в отношении Шаповаловой Т.М. оправдательного приговора. Выводы суда о невиновности Шаповаловой Т.М. в совершении преступления, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил отсутствие доказательств вины Шаповаловой, обоснованно в этой связи сослался на показания свидетелей На-а В.И., Га-о Ж.В., Га-о В.Я., которые очевидцами конфликта 31.05.2010 г. не являлись, поэтому объективно изложить обстоятельства, при которых честь и достоинство Ф-ой Л.Г. было унижено оскорблениями неприличной формы, как того требует диспозиция ч.1 ст.130 УК РФ, не могли.

Обстоятельства, о которых им стало известно со слов Ф-ой Л.Г., пояснявшей об оскорблении ее Шаповаловой, исключают виновность последней в совершении общественного деяния, поскольку заявитель излагала события с точки зрения собственного субъективного восприятия событий. Между тем, как следует из показаний указанных выше свидетелей, они не придали особого значения данным обстоятельствам, не спускались в квартиру Ф-ой, так как им были известны отношения сложившейся неприязни между указанными лицами на протяжении длительного времени.

Данные обстоятельства, связанные с наличием неприязненных отношений, не оспаривались сторонами и подтверждены показаниям участкового уполномоченного милиции отдела милиции № 4 УВД по г. Омску Щ С.Ю., которому было известно со слов соседей заявителя, что между Ф-ой Л.Г. и Шаповаловой Т.М. часто происходят ссоры на бытовой почве.

Выводам мирового судьи, который в основу обвинительного приговора положил показания названных свидетелей, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, а соответствующие суждения в оправдательном приговоре изложил.

Доводы кассационной жалобы Ф-ой о ее обращении в милицию со ссылкой на документы, свидетельствующие об этом, которые обозревались судом кассационной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Шаповаловой.

Каких-либо иных свидетелей, которые бы подтвердили позицию частного обвинителя, мировому суду представлено не было. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания участкового Щ* о том, что Шаповалова факт оскорбления не признала, объективно принял во внимание последовательность позиции оправданной, при этом не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей О-о В.В. и Те-ой Н.В., которые присутствовали в квартире и последовательно опровергли утверждения Ф-ой об оскорблении ее Шаповаловой.

Доводы кассационной жалобы Ф-ой Л.Г. о том, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, аналогичны позиции частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, что судом надлежащим образом оценивалось.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ суд указал мотивы, по которым оправдал Шаповалову, положив в основу своих выводов одни доказательства и отвергнув другие. Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд строго руководствовался законом, истолковав все сомнения в пользу Шаповаловой, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ее по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Оснований усомниться в объективности суда апелляционной инстанции, в отсутствии заинтересованности в исходе дела у секретаря судебного заседания, в том числе, по доводам кассационной жалобы частного обвинителя, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура, регламентированная законом для стадии апелляционного производства, в полной мере соблюдена судом. Оснований полагать о предвзятости суда, осознанно откладывавшего судебные заседания в целях прекращения дела в связи с неявкой частного обвинителя, коллегия не имеет.

Напротив, содержание состоявшегося судебного решения свидетельствует об исследовании всей совокупности доказательств, представленных частным обвинителем, а также заявленных последним материалов дела. Выводы суда об оправдании Шаповаловой суд сделал на основании всестороннего исследования позиции частного обвинителя, объективного изучения обстоятельств дела, при отсутствии нарушений принципа состязательности сторон.

Коллегия считает, что не влекут отмены состоявшегося оправдательного приговора представленные в суд кассационной инстанции документы, вынесенные мировым судом, поскольку обвинительный приговор был отменен, поэтому обжалование действий мирового судьи может быть осуществлено в ином, предусмотренном законом порядке.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 г. в отношении Шаповаловой Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ф-ой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: