Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смирнова А.В. и кассационной жалобе осужденного Лодяева А.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 06 сентября 2011 года, которым

Лодяев А. В. , родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий регистрацию в /__/, отбывающий наказание в ИК-3 г. Томска, со /__/ образованием, /__/, не работающий, /__/, судимый:

1) 14.02.2011 г. Краснореченским гарнизонным военным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.162,ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по :

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из МОУ «/__/» и у М.) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у С.) к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 14.02.2011 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 14.02.2011 года с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по первому приговору.

Куцанов В. А. , родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, проживающий в /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, не судимый,

осужден по :

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей : один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа место жительство.

Васильев А. Н. , родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, проживающий в /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, /__/, судимый:

1) 28.06.2006г. Шегарским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. 02.03.2009г. Кировским районным судом г. Томска освобожден условно - досрочно на оставшейся срок,

осужден по:

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Васильева А.Н. обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без согласия указанного органа место жительство.

Постановлено условно-досрочное освобождение сохранить.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, осужденного Лодяева А.В. и в защиту его интересов адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Худолеева В.М. и Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденных Куцанова В.А. и Васильева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лодяев А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, краже без квалифицирующих признаков, краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Куцанов В.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Васильев А.Н. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лодяев А.В., Куцанов В.А. и Васильев А.Н. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора, по эпизоду кражи бензина из автобуса МОУ «/__/» и канистр М. суд, в нарушение требований закона, при описании преступного деяния не указал в отношении каких конкретно действий установлена вина каждого подсудимого, судом допущены формулировки, из которых не возможно сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершено одним или несколькими лицами. Указывает, что аналогичные нарушения допущены судом при описании преступного деяния по эпизоду кражи продуктов питания и спиртных напитков из магазина «/__/», совершенного Лодяевым А.В. и Куцановым В.А.. Кроме этого, суд, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, по всем эпизодам не указал способ совершения преступлений, не указал форму вины Лодяева А.В., Куцанова В.А. и Васильева А.Н.. Далее указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не раскрыто содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых о их виновности. Кроме того, не нашло своего отражения в оспариваемом приговоре содержание части доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, суд не указал мотивов, по которым не принял данные доказательства, обосновывающие виновность подсудимых. Далее указывает, что судом был также неправильно применен уголовный закон, поскольку фактически суд, назначая наказание, применил санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в двух редакциях одновременно - в редакции Федерального закона №55-ФЗ от 29.07.2009 г. и в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.. Считает, что поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №55-ФЗ от 29.07.2009 не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении основного наказания в виде лишения свободы, то судом должна была применяться именно данная редакция, так как она предусматривала наиболее лучшее положение лица, совершившего преступление. Кроме того, суд необоснованно дважды зачел срок наказания Лодяеву А.В. с 14.02.2011 г. по 05.09.2011 г., как за совершение преступлений по приговору от 06.09.2011 г., так и за совершение преступлений по приговору от 14.02.2011 г.. По указанным основаниям просит отменить полностью приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лодяев А.В. выражает несогласие с приговором, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и его личность, указывая, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно помогал следствию и дал явку с повинной, просит применить к нему условное осуждение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Харламов О.В. в защиту интересов Куцанова В.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях на кассационное представление осужденный Лодяев А.В. указывает, что он полностью согласен с доводами кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены в полной мере.

Так, согласно приговора, суд установил, что в период с 00 часов 30.07.2009 г. до 2 часов 30.07.2009 г., точного времени не установлено, Лодяев А.В., Куцанов В.А. и Васильев А.Н. группой лиц и по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к гаражу, принадлежащему М. расположенному возле дома по /__/ в /__/. Путём отгибания гвоздей, вытащили рамы окна, после этого, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в гараж, откуда похитили из бензобака автобуса находящегося в гараже и принадлежащего МОУ «/__/» 140 литра бензина марки А-80 по цене /__/ руб./__/ копеек за 1 литр на общую сумму /__/ рубля. Данный бензин слили в 14 пластмассовых 10-и литровых канистр, принадлежащих гр.М. по цене /__/ рублей за 1 канистру на сумму /__/ рублей, которые как и бензин похитил. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ «/__/» материальный ущерб на общую сумму /__/ рубля и гр.М. материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Лодяев А.В., 18.08.2009 г., около 6 часов утра, проезжая на велосипеде по /__/, имея умысел на кражу трактора, подъехал к трактору /__/, стоявшему напротив дома /__/. С целью продолжения своего преступного замысла запустил двигатель и выехал за деревню, т.е. похитил его. Проехав около 3 километров, спрятал трактор в лесу для последующей его продажи или разукомплектации. Тем самым распорядился трактором по собственному усмотрению, причинив владельцу К. материальный ущерб на сумму /__/ рублей, который для него является значительным.

Он же, 12.09.2009 г., в период с 2 до 3-х часов ночи, точное время не установлено, с целью кражи подошёл к стоящему напротив дома /__/ трактору /__/, с которого похитил аккумулятор 6СТ-132 стоимостью /__/ рублей, принадлежащий гр.С.

Кроме этого, Лодяев А.В. и Куцанов В.А., 12.09.2009 г. в период с 3 до 4 часов ночи группой лиц и по предварительному сговору, с целью совершения кражи подошли к магазину «/__/», расположенный по /__/ в /__/, где через въездные ворота проникли в ограду и, взломав двери подсобного помещения, незаконно проникли во внутрь магазина, откуда похитили продукты питания и другое имущество (приведенные в приговоре при описании преступного деяния), принадлежащие К., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму /__/ рубля /__/ копеек.

Вместе с тем, по эпизоду кражи бензина из автобуса МОУ «/__/» и канистр М. суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния фактически не указал и не раскрыл конкретные действия и роль каждого подсудимого в совершении преступления, а из материалов уголовного дела следует, что роль каждого из них в процессе совершения преступления была различной, в частности Васильев А.Н. в гараж не проникал, что следует из обвинения предъявленного подсудимым органом предварительного следствия. При этом, судом допущены формулировки, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершено одним или несколькими лицами, поскольку вначале суд указывает на то, что действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены тремя лицами, а затем указывает, что хищение совершено одним лицом, и не указывает, кем именно.

Аналогичные нарушения допущены судом при описании преступного деяния по эпизоду кражи продуктов питания и спиртных напитков из магазина «/__/», совершенного Лодяевым А.В. и Куцановым В.А..

Кроме этого, судом, в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ, по всем четырем эпизодам не указана форма вины Лодяева А.В., Куцанова В.А. и Васильева А.Н., а также способ и мотив совершения преступлений, суд ограничился лишь указанием на то, что подсудимые похитили то или иное имущество, вместе с тем, в какой форме совершено хищение — тайное или открытое, не нашло своего отражения при описании преступного деяния в приговоре.

Между тем, органами предварительного расследования Лодяеву А.В., Куцанову В.А. и Васильеву А.Н. вменено совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, и именно в совершении тайных хищений чужого имущества признавали свою вину подсудимые.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не раскрыто содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых о их виновности.

Так, по эпизоду кражи бензина из автобуса МОУ «/__/» и канистр М., суд в приговоре указал, что подсудимые Лодяев А.В., Куцанов В.А. и Васильев А.Н. отказались от дачи показаний. Одновременно с этим, далее суд указывает, что помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, в том числе явками с повинной.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, суд содержание этих показаний не привел.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей Я., Р., Я., К., протоколы явок с повинной Лодяева А.В. и Куцанова В.А., протокол осмотра места происшествия от 30.07.2009 и фототаблица к нему (по эпизоду кражи бензина из автобуса МОУ «/__/» и канистр М.); показания свидетелей Г., К., Я., В., К., В., К., протокол осмотра места происшествия от 19.08.2009 и фототаблица к нему, протокола осмотра предметов от 16.10.2009 (по эпизоду кражи трактора /__/); показания свидетелей Т., Куцанова В.А., протокол осмотра места происшествия от 12.09.2009 г. и фототаблица к нему, протокол явки с повинной Лодяева А.В. (по эпизоду кражи аккумулятора из трактора /__/); показания свидетелей Д., М., Васильева А.Н., протоколы явки с повинной Лодяева А.В. (по эпизоду кражи из магазина «/__/»), однако суд в приговоре эти доказательства не указал, и в нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым отверг эти доказательства.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В силу данных требований закона суд обоснованно в резолютивной части приговора в отношен Лодяева А.В. постановил о зачете в срок отбытия наказания, наказания отбытого по первому приговору, т.е по приговору от 14.02.2011 г.

Вместе с тем, при этом указал об исчислении срока наказания Лодяеву А.В. не с момента вынесения обжалуемого приговора, а с момента вынесения первого приговора, то есть с 14.02.2011 года, и таким образом необоснованно фактически дважды зачел в срок отбытия наказания период времени с 14.02.2011 г. по 5.09.2011 года, тем самым неправильно применив уголовный закон.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лодяева А.В., Куцанова В.А. и Васильева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения судом норм УПК РФ, то остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Лодяева А.В. судом кассационной инстанции не рассматривались, они подлежат обсуждению и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, меру пресечения Лодяеву А.В. - заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок ее действия. Принимая решение об оставлении ему меры пресечения – заключение под стражу, без изменения, судебная коллегия учитывает, что Лодяев А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных в короткий промежуток времени, а также данные о его личности, что позволяет сделать вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступленной деятельностью.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует своевременно и в соответствии с законом разрешить вопрос о необходимости содержания Лодяева А.В. под стражей, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, п.2,3 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 сентября 2011 года в отношении Лодяева А. В., Куцанова В. А., Васильева А. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лодяева А. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 30 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: