Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора <адрес> Койчуева Д.Б. на приговор Черкесского городского суда от 10 октября 2011 года, которым

Эртуев К.Б. <...>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Эбзеев Р.К., <...>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К., отменена.

За оправданными Эртуевым К.Б. и Эбзеевым Р.К. признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.С.Узденовой, мнение прокурора Зангиева Т.К., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданных Эртуева К.Б., Эбзеева Р.К., адвоката Саркитова Р.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия Эртуев К.Б. обвинялся в том, что являясь консультантом ведущей группы государственных должностей государственной службы Карачаево-Черкесской Республики категории «Специалисты» <...> по размещению республиканских государственных контрактов, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с Эбзеевым Р.К., которого привлек к участию в проведении запросов котировок на приобретение электронных учебников для образовательного учреждения Профессиональный лицей №... <адрес>, с которым был заключен Государственный контракт, введя в заблуждение руководство лицея, завладели бюджетными денежными средствами в размере <...> рублей. Действия Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Эртуеву К.Б. также предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании Эртуев К.Б. и Эбзеев Р.К. виновными себя не признали.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что вина Эртуева и Эбзеева в совершении мошенничества подтверждена показаниями свидетеля Р., помогавшей по просьбе Эртуева К.Б. оформить документы для регистрации Эбзеева Р.К. в качестве индивидуального предпринимателя и участия в конкурсе на поставку электронных учебников для лицея №.... Эбзеев фактически не принимал участие в конкурсе.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К., государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей Ч., Л., С., Т., О., А., М., З., П., Б.-А., Г., которые по его мнению, в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о том, что Эртуев занимался оформлением всей документации на участие Эбзеева в конкурсе, а также последующим заключением государственного контракта и в конечном итоге получением денег за непоставленную продукцию профессиональному лицею №... <адрес>. Ни Эртуев, ни Эбзеев не имели намерения поставлять электронные учебники для лицея, их умысел изначально был направлен на хищение денежных средств. Исследованные в судебном заседании доказательства противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор содержит анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, им дана оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Проверка доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, то есть в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Так, оценив показания подсудимых Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К. в совокупности с другими доказательствами, суд признал их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам и не опровергнуты стороной обвинения.

Судом дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления: показаниям представителя потерпевшего Д., свидетелей Ч., Ч., Т., О., Р., Х., Р., а также письменным доказательствам.

На основе всестороннего анализа указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Эбзеева и Эртуева на совершение хищения путем мошенничества, на возникновение умысла на хищение чужого имущества до получения чужого имущества или права на него.

Мотивируя выводы об отсутствии доказательств того, что Эбзеев, заключивший контракт на поставку электронных учебников лицею, не намеревался исполнить свои обязательства, суд обоснованно сослался на показания Д., Л. и других, а также письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что Эбзеев Р.К. поставил лицею 14 компакт-дисков, содержащие электронные учебники по тем же специальностям, которые были указаны в контракте. Однако они были возвращены Эбзееву, поскольку, по мнению заказчика, соответствовали не всем требованиям, указанным в контракте. Впоследствии, после возвращения Эбзееву Р.К. лицеем компакт-дисков, вся полученная Эбзеевым Р.К. сумма денег на приобретение электронных учебников, была перечислена им обратно на счет заказчика - лицея №....

При изложенных обстоятельствах утверждение государственного обвинителя о том, что Эбзеев Р. заведомо не намеревался выполнять условия контракта, а его умысел был направлен на безвозмездное завладение денежными средствами, является предположением.

Как правильно отметил суд, представленные компакт-диски не были изучены, были осмотрены лишь их упаковки, не было составлено каких-либо актов об их несоответствии предъявленным заказчиком требованиям. Сторона обвинения не привела доказательств в силу чего она считает, что счета, счета-фактуры и товарные накладные на поставку электронных учебников, являются поддельными. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами обвинения, основанных на предположении о контрафактности компакт-дисков.

Сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено место, время и обстоятельства предварительного сговора между Эбзеевым Р.К. и Эртуевым К.Б. на безвозмездное изъятие бюджетных средств, выделенных лицею на приобретение учебников. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Эбзеев обещал передать или передал Эртуеву какую-либо часть денег, предназначенных для выполнения контракта, как и не представлено доказательств того, что Эртуев из корыстных побуждений привлек Эбзеева к участию в конкурсе и обеспечил ему победу.

Доводы государственного обвинителя, что вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Р. несостоятельны. То обстоятельство, что Эртуев К.Б. просил Рогузееву помочь в составлении необходимых документов своему знакомому Эбзееву не свидетельствует о его «активном участии в проводимом конкурсе по государственному заказу на поставку электронных учебников», на что указано в кассационном представлении. Как правильно заметил суд, все документы, составленные от имени Эбзеева Р.К., подписаны им самим. То есть все действия Эбзеев Р.К. совершил от своего имени. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №... от <дата> о наличии подписи Эбзеева Р.К. на документах, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых.

Предъявленное обвинение в том, что Эбзеев Р.К. и Эртуев К.Б. согласно разработанному последним преступному плану совместно изготовили котировочную заявку, государственный контракт, основано на предположении, не подтверждается доказательствами, сами подсудимые указанные обстоятельства отрицают.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны обвинения о том, что Эбзеев Р.К. для создания видимости зарегистрировался в Инспекции Федеральной налоговой службы в качестве индивидуального предпринимателя, а Эртуев К.Б. организовал открытие на имя Эбзеева Р. лицевого счета в банке. Как установлено в судебном заседании, Эбзеев к тому времени уже был признан победителем в конкурсе. Консультация Эртуева о порядке открытия счета и открытие Эбзеевым счета в банке на свое имя, как верно заметил суд, не имели никакого значения как для участия в проведении запроса котировок, так и для исполнения государственного контракта.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Х. по поводу якобы данных ему объяснений Эбзеевым Р. в ходе проверки до возбуждения уголовного дела, несостоятельна. Эбзеев не подтвердил данного обстоятельства, наличие его письменного объяснения в судебном заседании не проверялось.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Эртуева К.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Свои выводы мотивировал в приговоре должным образом. Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ является мотив – корыстная или личная заинтересованность. Как правильно указал суд, таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества, имели корыстный мотив и цель безвозмездно завладеть бюджетными деньгами, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания, не представлено.

В связи с этим, ссылки автора представления о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К. состава инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия признает необоснванными.

Доводы кассационного представления сводятся фактически к переоценке доказательств, к чему у судебной коллегии, в связи с соблюдением судом первой инстанции требований глав 10, 11 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вследствие чего законных оснований для отмены приговора в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2011 года в отношении Эртуева К.Б. и Эбзеева Р.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова