Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании материал по кассационному представлениюзаместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Жирова Р.В. напостановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2011 года,которым уголовное дело в отношении

Сауткина В.Г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.290 УголовногоКодекса Российской Федерации, - возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., мнение прокурораИванова Ю.В. поддержавшего доводы кассационного представления, выслушавСауткина В.Г. просившего постановление оставить без изменения, судебнаяколлегия

установила:

Постановлением Ленинского районного судаг.Ставрополя от 16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Сауткина В.Г.возвращено прокурору поскольку обвинительноезаключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального КодексаРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иногорешения на основании данного заключения. Всудебном заседании установлено, что составленное обвинительное заключение вотношении Сауткина В.Г. не соответствует требованиям ст.73, 220 УПК РФ.

В кассационном представлении заместительпрокурора Ленинского района Жиров Р.В. просит постановление суда отменить ввидутого что, оно вынесено незаконно и необоснованно снарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применениемпроцессуального права. Основания, перечисленные в постановлении, не являлисьпрепятствием для рассмотрения уголовного дела, могли быть устранены в судебномзаседании и не исключали возможности принятия решения по существу дела.

В нарушение требований п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении судом не приведено ни одного нарушениятребований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, поскольку обвинительноезаключение составлено в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что вещественныедоказательства - зональная книга учета исполнительных производств и самиисполнительные производства в отношении С., К., Н. и А. в деле отсутствуют, всвязи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являетсянеобоснованным, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основаниядля возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие вещественныхдоказательств.

Выводы суда о том, чтоследователем по эпизоду в отношении С. не указано, какое преступление совершилСауткин В.Г., чтобы его скрывать, являются необоснованными, поскольку вобвинительном заключении указано, о том, что Сауткин В.Г. совершилзлоупотребление своими должностными полномочиями и с целью скрыть преступление,вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Указание в постановлении отом, что следователем в обвинительном заключении не конкретизировано, в чемзаключались действия Сауткина В.Г. по эпизоду получения взятки от Л., такжеявляется необоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено всоответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о том, что вматериалах уголовного дела отсутствует заявление Л. о вымогательстве взятки,также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору,поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестветакого основания.

Наличие в материалахуголовного дела двух утвержденных обвинительных заключений является техническойошибкой, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Своим постановлением овозвращении уголовного дела по прокурору суд нарушил право участников судебногоразбирательства, в том числе, подсудимого и потерпевшего на доступ кправосудию, а также на разумный срок уголовного судопроизводства,гарантированное ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационноепредставление заместителя прокурора Жирова Р.В., подсудимый Сауткин В.Г. иадвокат Никитин С.А. просят постановление суда оставить без изменения, доводыкассационного представления без удовлетворения. Указывают на то, что прокуроромв подтверждение своих доводов, указывается что якобы в постановлении судом неприведено ни одного нарушения требований ст.220 УПК РФ. Данное обстоятельствопротиворечит тексту самого постановления суда. Так на листе №7 указанногодокумента содержатся сведения об отсутствии вещественных доказательств,указанных в тексте обвинительного заключения, указано на нарушение требованийст.ст.73,220 УПК РФ, по квалификации деяний Сауткина В.Г., в эпизодах с С., Н.,К., так как следователь не указал какое преступление совершил Сауткин В.Г.,чтобы его скрывать, какие заведомо ложные сведения он внес, в чем жезаключается единый умысел обвиняемого, если действия обвиняемогоквалифицированы отдельно по каждому эпизоду. На листе №8 также судом указано,что в обвинительном заключении следователь не указал в чем выразилось непроизводство исполнительных действий и какие конкретно действия в силудолжностных обязанностей Сауткин был должен совершить, но не выполнил. Вобвинительном заключении следователь не указал, вышеизложенные конкретныедействия (бездействие) Сауткина В.Г.

Доводы прокурора о том, что утверждениедвух обвинительных заключений являются технической ошибкой, явно надуманны, таккак в уголовном деле не может быть таких технических ошибок и суд правильноуказал на данное обстоятельство как на препятствующее рассмотрению уголовногодела в суде, суд лишен возможности вынести решение на основании двухпротиворечащих друг другу обвинительных заключений, что существенно нарушаетправо обвиняемого на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,выслушав участников процесса, считает, что постановление суда является законными обоснованным.

Указанные в постановлении суда основания для возвращения прокурорууголовного дела, исключают возможность постановления судом по делу законного иобоснованного приговора.

Как видно из постановления, в обоснование своеговывода о возвращении дела прокурору суд правильно указал на нарушенияуголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.

Данный вывод согласуется с рекомендациями,содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от5.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации». Так, когда существенное нарушение закона, допущенное вдосудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела,выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такоенарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативевозвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, чтооно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания илипредварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона,допущенные на предварительном следствии, являются, по мнению суда,существенными, создающими препятствие для рассмотрения дела, которое суд неможет устранить самостоятельно в силу того, что они исключают возможностьпостановления законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд сделал обоснованныйвывод о том, что выявленные в судебном заседании нарушения требованийуголовно-процессуального закона, не позволяют суду реализовать возложенную нанего Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы кассационного представления о том, чтонарушения норм уголовно-процессуального кодекса могли быть устранены в судебномзаседании и не препятствуют к рассмотрению уголовного дела по существу,противоречат требованиям Закона. Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд неявляется органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвиненияили стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами ихпроцессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Под допущенными при составлении обвинительногозаключения или обвинительного акта нарушениями требованийуголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных встатьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судомрешения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Наличие в материалах уголовного дела двух вариантовобвинительного заключения, утвержденных одним и тем же прокурором всоответствии с требованиями УПК РФ в один о тот же день (10 августа 2011 года),является основанием препятствующим постановлению по делу приговора иливынесения иного решения по существу. Поскольку ни одно из обвинительныхзаключений не утратило своей юридической силы, суд правильно принял решение овозвращении дела прокурору, для устранений препятствий в его рассмотрениисудом.

Доводы кассационного представления о том, что одно изобвинительных заключений утверждено прокурором ошибочно, не подлежатудовлетворению, поскольку противоречат требованиям ст.221 ч.1, 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходитк выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия,

определила:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополяот 16 ноября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении СауткинаВ.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.290 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации, - оставить без изменения, а кассационное представление заместителяпрокурора Ленинского района г.Ставрополя Жирова Р.В., -без удовлетворения.

Председательствующий: З.В. Ваничкина

Судьи А.В. Гуз

А.Н.Акулинин