Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Новикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2008 года, и постановления президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2009 года) Новиков А.В. осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что не в полной мере была изучена его личность; срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, сделан без учета постановления президиума Владимирского областного суда от 20.07.2009г.. Считает, что в нарушение ст.ст.75, 240, 285 УПК РФ, исследованные судом материалы дела, не оглашались, а в основу постановления положены недопустимые доказательства. Указывает, что приобщенные в судебном заседании данные, положительно характеризующие его личность, в судебном заседании не исследовались. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда, при решении вопроса о котором должны учитываться тяжесть совершенного преступления, полное исправление осужденного, обязательное наличие поощрений и признание вины, является неверным. Отмечает, что вопреки выводам суда, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. Выражает несогласие с правильностью наложенных на него дисциплинарных взысканий, сообщает об их обжаловании. Указывает, что о судебном заседании был извещен не заблаговременно, в нарушение ст.ст.292,293 УПК РФ ему не было предоставлено право реплики. Обращает внимание на нарушение срока рассмотрения ходатайства; нарушение требований инструкции по судебному делопроизводству в судах общей юрисдикции (по утверждению осужденного дело имеет две нумерации); дело рассмотрено судьей в одно время с другими 18 материалами. Считает, что представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом, в связи с чем, его мнение не должно было учитываться при принятии решения. По мнению осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие его личность, являются противоречивыми. Считает необходимым истребовать его личное дело и амбулаторную карту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суду надлежит учитывать совокупность данных, в том числе о личности осужденного.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2008 года, в который постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2009 года были внесены изменения в части назначенного осужденному срока наказания.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что при принятии судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом указанные изменения учтены не были, что привело к неверному установлению оставшейся неотбытой части наказания и повлияло на обоснованность принятого судом решения.

Копия постановления президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2009 года в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела характеристики осужденного, а также протокола судебного заседания видно, что по месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вопреки этому, в обжалуемом постановлении имеется указание на отрицательную характеристику осужденного представителем администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Указанные выше сведения о личности осужденного должной оценки со стороны суда не получили.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В материалах дела расписка о том, что осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.07.2011г., по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствует, что может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении о дне, месте и времени судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения закона лишили осужденного ФИО1 возможности осуществить свои процессуальные права.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.379, ст.ст.380, 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в данной части, заслуживают внимания.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией не рассматриваются.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, указанные им в жалобе, принять решение в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов