Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Новикова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Новикова А.В. о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление отставить без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2007 г. срок содержания под стражей Новикова А.В., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 11 апреля 2007 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года ходатайство Новикова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления от 9 марта 2007 г. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года оставлено без изменения.

9 сентября 2012 года осужденный Новиков А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира о назначение судебного заседания на 9 марта 2007 года в отсутствие обвиняемого, по итогам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Новиков А.В. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно указано на его пребывание 09.03.2007 г. на территории ****, что послужило основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ в его отсутствие. Однако в указанное время он находился на территории России, в связи с этим был лишен возможности довести свою позицию до суда. Кроме того, вопреки указанному в постановлении доводу, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие решался в протоколе судебного заседания, а не в постановлении о назначение судебного заседания на 7 марта 2007 г.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе осужденный, по сути, приводит доводы о своем несогласии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2007 г.

Однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 г., вступившего в законную силу, ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 9 марта 2007 г. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии ходатайства, суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выносилось. Вопрос об участии Новикова А.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей разрешен в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, выводы суда обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Москвичев

Судьи: А.Ю. Тумаков В.Ю. Журавлёв