Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 года дело кассационной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах Б-ва Т.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 ноября 2009 года, которым жалоба адвоката на действия следователя и её постановления об избрании меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Романов А.С. в интересах Б-ва Т.Г. обратился в суд с жалобой на действия следователя В-ной Е.В. и её постановления об избрании меры пресечения в отношении Б-ва Т.Г.

25.05.2009 года следователем ОРОПД СЧ УВД Омской области В-ной Е.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению Б-ва Т.г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327.1 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела следователь В-на неоднократно избирала, а в последующем отменяла в отношении Б-ва Т.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Последний раз данная мера пресечения избиралась 09.10.2009 года.

11.08.2009 года Куйбышевским районным судом г.Омска было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства Б-ва Т.Г., изъятые в ходе обыска по месту жительства.

17.09.2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда указанное постановление было отменено.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Романов А.С. в интересах Б-ва Т.Г. находит постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 100 УПК РФ указывает, что поскольку Б-ву Т.Г. не было предъявлено обвинение, то у следователя отсутствовали достаточные основания для систематического переизбрания Б-ву меры пресечения. При этом необходимость допроса лица в качестве подозреваемого, в силу ст. 97 УПК РФ, не является основанием для избрания меры пресечения, а допрос Б-ва в качестве свидетеля не мог повлиять на нарушение его прав.

Считает, что следователь В-на незаконно удерживает денежные средства Б-ва Т.Г. Кассационным определением Омского областного суда от 17.09.2009 года постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.08.2009 года было отменено. Однако, несмотря на это следователем до настоящего момента не вынесено постановление о возврате денежных средств Б-ву Т.Г. Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, при этом обязанность по возврату ложится на следователя.

Кроме того, при вынесении решения суд не сослался на нормы закона, на основании которых отказал в удовлетворении заявленных требований.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом были выслушаны все участники судебного заседания, показания которых подробно изложены в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела следователем неоднократно в отношении Б-ва Т.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, при недостаточности оснований для предъявления последнему обвинения мера пресечения следователем отменялась. Постановления об избрании меры пресечения выносились в полном соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ.

Последняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Б-ва Т.Г. 22.09.2009 года. Постановлением следователя В-ной Е.В. от 02.10.2009 года вышеуказанная мера пресечения была отменена.

Следовательно, на момент рассмотрении жалобы в суде у заявителя не имелось каких-либо достаточных оснований для обжалования действий следователя, и признания их незаконными в части избрания меры пресечения в отношении Б-ва Т.Г.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признании незаконными действий следователя об избрании меры пресечения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий правомерно избирал меру пресечения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неправомерности удержания следователем В-ной Е.В. денежных средств, изъятых у Б-ва Т.Г. в ходе обыска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так 12.10.2009 года к следователю В-ной Е.В. поступило ходатайство адвоката Романова А.С. о возврате денежных средств. изъятых у Б-ва Т.Г. (л.д.11-12).

Постановлением следователя В-ной Е.В. указанной ходатайство было удовлетворено с пояснением о месте хранения денежных средств и процедуры их получения ( л.д.75).

Данный ответ был своевременно направлен адвокату, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции и реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д.71-74).

Таким образом, анализ исследованных судом обстоятельств по делу, позволил ему прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романова А.С. на действия следователя ОРОПД СЧ УВД Омской области В-ной Е.В. по избранию меры пресечения – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: