Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Заборовского Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г.Омска от 01 сентября 2010 года, в отношении

Заборовского Ю.А., осужденного

по ст.315 УК РФ в отношении Ба-а Д.Ю. к 7 месяцам лишения свободы,

по ст.315 УК РФ в отношении Ги-а В.Г. к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Е-а Н.Н. к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Я-а М.А. к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Пу-о В.А. к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Си-о А.С. к 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Кти-а В.А. к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 315 УК РФ в отношении Су-а И.П. к 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление осужденного Заборовского Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, потерпевшего Су-а И.П., прокурора Кудашова К.В., полагавших, что оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 Советского округа г.Омска Заборовский Ю.А. признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, связанных со злостным неисполнением служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, судебных актов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.05.2008 года до 19.06.2009 года Заборовский Ю.А. являлся директором ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», то есть служащим коммерческой организации, единолично распоряжавшимся поступающими денежными средствами, представлял интересы названного общества, издавал приказы и давал указания, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнял иные полномочия от имени общества.

Достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных решений и актов, о запрете судебного пристава-исполнителя расходовать поступающие в кассу денежные средства, а также о возбужденных исполнительных производствах, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, действуя с умыслом на злостное уклонение от исполнения судебного приказа от 03.10.2008 года в отношении Ба-а Д.Ю., судебного приказа от 24.09.2008 года в отношении Ги-а В.Г., судебного приказа от 24.10.2008 года в отношении Е-а Н.Н, судебного приказа от 21.11.2008 года в отношении Я-а М.А., судебного приказа от 13.02.2009 года в отношении Пу-о В.А., судебного приказа от 02.03.2009 года в отношении Си-о А.С., судебного решения от 05.03.2009 года в отношении Кти-а В.А. , судебного решения от 16.12.2008 года в отношении Су-ого И.П., Заборский Ю.А. до 19.06.2009 года имел реальную финансовую возможность исполнить названные решения, но никаких мер не предпринимал, распоряжений о перечислении денежных средств из кассы общества на расчетный счет судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате не давал, при этом расходовал деньги на нужды организации, на выдачу займов сторонним организация, то есть на иные цели, не связанные с исполнением судебных решений.

На данный приговор осужденным Заборовским Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал законность постановленного в отношении него приговора, просил его отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражал несогласие с судебным решением, полагал, что в приговоре отсутствуют сведения о судимости Заборовского по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 26.06.2009 года, которым последний был освобожден от назначенного наказания. Просил приговор отменить.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Заборовский Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что в его действиях отсутствует злостность неисполнения вступивших в законную силу решений суда. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что после возбуждения исполнительных производств каждому из потерпевших перечислялись денежные средства через отдел судебных приставов, что свидетельствует о том, что он предпринимал меры к погашению задолженности и не уклонялся от исполнения решений. Утверждает, что не знал о вступивших в законную силу решениях суда в отношении конкретных потерпевших, поскольку на предприятии работало более 100 человек и решения о взыскании задолженности по заработной плате приходили почтой. Обращает внимание на то, что не нашло подтверждения, что в отношении каждого потерпевшего он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указывает на большой поток документов, входящей корреспонденции, которую распределял секретарь, а он свою резолюцию в каждом входящем документе не ставил и не имел возможности проверить всё лично. Ссылается на показания свидетеля Ко-а В.И., которая показала, что все постановления он видеть не мог, а задолженность по зарплате погашалась по мере возможности, а также указывает на то, что после того, как узнал о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Я-у и Е-у, дал указания по возможности перечислять денежные средства. Также ссылается на показания свидетелей Ка, Фе, Бо, пояснявших о движении постановлений о возбуждении исполнительного производств в организации. Считает, что указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, а злостность неисполнения им судебных решений не доказана. Просит постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения в части осуждения Заборовского Ю.А. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Ги-а В.Г. подлежат оставлению без изменения, а в остальной части осуждения по фактам совершения 7 преступлений подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского округа г.Омска от 01 сентября 2010 года являлся предметом проверки в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Состоявшимся приговором мирового судьи была признана виновность Заборовского Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным неисполнением судебного решения в отношении Ги-а В.Г., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и в полном объеме соглашается судебная коллегия. Фактические обстоятельства совершенного преступления в названной части были установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не имеет.

По смыслу уголовного закона, под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после дачи уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) предписания, облеченного в соответствующую форму, то есть привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя.

Из состоявшихся судебных решений следует, что осужденный не оспаривал факт осуществления им полномочий по расходованию денежных средств, поступающих в распоряжение ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», директором которого в период времени с 30.05.2008 года до 19.06.2009 года он являлся. В то же время, сторонами не обжалуются фактические обстоятельства дела, при которых в организацию поступало для исполнения вступившее в законную силу судебное решение в отношении Ги-а, которое в рамках исполнительного производства Заборовским Ю.А. исполнено не было, что явилось основанием для вынесения последнему письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Установленные в данной части фактические обстоятельства дела подтверждены документально, поскольку Заборовскому Ю.А., являвшемуся директором ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», предупреждение было вручено под роспись, что осужденным также не оспаривается.

В данной части суд обоснованно согласился с объемом предъявленного обвинения, признав, что Заборовский совершил преступление путем бездействия, поскольку после письменного предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ пренебрег интересами правосудия, никаких мер по исполнению судебного приказа не предпринял, несмотря на реальную финансовую возможность исполнить судебный приказ в отношении Ги-а.

При таких обстоятельствах доводы Заборовского об отсутствии признаков злостности, являющихся неотъемлемой частью объективной стороны преступления, убедительными не являются. Напротив, позиция осужденного, настаивающего об отсутствии рассматриваемых письменных предупреждений судебного пристава относительно судебных актов и решений, затрагивающих интересы потерпевших Ба-а Д.Ю. Е-а Н.Н., Я-а М.А., Пу-о В.А., Си-о А.С., Кти-а В.А., Су-а И.П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и фабуле предъявленного обвинения.

Так, из содержания обвинительного акта следует, что злостное неисполнение судебных решений инкриминировано Заборовскому, как совершенное путем бездействия, а воспрепятствование исполнению судебных решений путем активных действий.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, в полной мере свидетельствуют о том, что в отношении семи потерпевших в адрес организации направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, разъясняющие лишь ответственность по ст.315 УК РФ виновному в неисполнении судебного решения лицу, что влечет недоказанность вины Заборовского в злостном неисполнении судебных решений путем бездействия. В то же время, приговор мирового судьи, в котором содержаться суждения об излишней квалификации действий Заборовского по признаку «а равно воспрепятствование его исполнению», которые сторонами не оспаривались, в соответствии со ст.252 УПК РФ не позволяют согласиться с обоснованностью осуждения в остальной части приговора, связанной с действиями Заборовского по расходованию денежных средств на нужды организации, на выдачу займов сторонним организациям, то есть на иные цели, не связанные с исполнением судебных решений.

Суд апелляционной инстанции также не привел убедительного обоснования мотивам, по которым пришёл к убеждению о доказанности вины Заборовского в злостном неисполнении 7 судебных решений, изложенных выше. Приведенные в обоснование принятого решения показания Заборовского, изложенные судом, не влекут его виновности, поскольку не свидетельствуют о злостности, а лишь подтверждают факт поступления в организацию документов от судебного пристава. В связи с чем, приговор подлежит отмене в части осуждения Заборовского относительно судебных актов и решений, затрагивающих интересы потерпевших Ба-а Д.Ю. Е-а Н.Н., Я-а М.А., Пу-о В.А., Си-о А.С., Кти-а В.А., Су-а И.П., а уголовное преследование прекращению.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены обстоятельства, положительно влияющие на определение вида и размера наказания осужденному. Коллегия находит необходимым согласиться с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба потерпевшему Ги-у.

В то же время, учитывая совокупность изложенных судом данных о личности осужденного, свидетельствующих об удовлетворительных характеристиках, социальной обустроенности Заборовского, наличия места работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправлении осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, полагает о назначении наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г.Омска от 01 сентября 2010 года, в отношении Заборовского Ю.А., изменить, отменив приговор в части осуждения Заборовского Ю.А. по ст.315 УК РФ в отношении Ба-а Д.Ю., по ст. 315 УК РФ в отношении Е-а Н.Н. , по ст. 315 УК РФ в отношении Я-а М.А., по ст. 315 УК РФ в отношении Пу-о В.А., по ст. 315 УК РФ в отношении Си-о А.С., по ст. 315 УК РФ в отношении Кти-а В.А., по ст. 315 УК РФ в отношении Су-а И.П., а дело в данной части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов названных преступлений.

Считать Заборовского Ю.А. осужденным по ст.315 УК РФ в отношении Ги-а В.Г. к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г.Омска от 01 сентября 2010 года, в отношении Заборовского Ю.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи