Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Курочкина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Склемина А.А. и дополнение к нему на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 года, которым

Курочкин А.В., -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, выступление осужденного Курочкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката Корчагина С.М., просившего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Курочкин А.В. признан виновным в совершении 18 мая 2010 года в г. Саратове мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курочкин А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь на отсутствие у него корыстного мотива совершения преступления, а также отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием лицом своего служебного положения». Считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; судом не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения вреда, наличие государственных наград, малолетнего ребенка на иждивении, а также других положительных данных о его личности, мнение потерпевших. В жалобе также указывает на нарушения процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Склемин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о личности Курочкина, в частности о наличии у него правительственных наград.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Курочкина А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Курочкина А.В., подтвердившего факт получения денежных средств от потерпевших путем обмана; показаниями потерпевших С., Л. о передаче ими 18 мая 2010 года Курочкину по предложению последнего денежных средств в размере 220 рублей; показаниями свидетелей Ш., К. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на котором изображено как Курочкин выдвигает требование потерпевшему о передаче 220 рублей и получает от потерпевшего денежные средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Курочкина А.В. виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Юридическая квалификация действий Курочкина А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Установив, что Курочкин А.В., являясь милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции отдела № 1 (ОМ №1) в составе УВД по г. Саратову, совершил преступление, находясь при исполнении служебных обязанностей, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления с использованием служебного положения.

Довод осужденного о том, что 18 мая 2010 года около 18 часов он не находился на службе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается приказом от 20 апреля 2009 года о назначении осужденного на должность, должностной инструкцией милиционера отдельного батальона ППСм ОМ № 1, ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОМ №1 в составе УВД г. Саратова на 19 мая 2010 года, а также показаниями свидетелей Д., К., Ш., С., П., потерпевших С., Л.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний как потерпевших С., Л., так и указанных выше свидетелей как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Версия осужденного об отсутствии у него корыстного мотива совершения преступления, поскольку полученные им денежные средства были использованы для оплаты штрафов, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что Курочкин А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении СПМ № 1, обманув потерпевших о возможности составления в отношении каждого из них протокола об административном правонарушении, предложил им передать ему по 110 рублей. Получив от них согласие, завладел денежными средствами потерпевших в размере 220 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Курочкин А.В. в момент совершения преступления действовал из корыстных побуждений, в связи с чем его довод об отсутствии в его действиях признаков хищения является несостоятельным.

Утверждение осужденного о том, что в его обязанности входило исполнение административного наказания в виде штрафа лицами, привлеченными к административной ответственности, и он оплатил полученными от потерпевших деньгами штраф за других лиц, привлеченных ранее к ответственности, в присутствии Ш. и К., опровергается показаниями свидетеля П., пояснившего, что уплата штрафа за привлеченных к административной ответственности лиц не являлась обязанностью сотрудников милиции. Данные показания свидетеля подтвердили допрошенные свидетели Ш. и К., отрицая, при этом, факт уплаты штрафа Курочкиным в их присутствии.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об использовании им полученных от потерпевших денежных средств для оплаты штрафов за других лиц, и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, были поданы государственным обвинителем Склеминым А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, имевшего место 28 сентября 2010 года (т.2 л.д.85), и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом судом обоснованно было принято во внимание, что срок принесения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УПК РФ не является пресекательным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному Курочкину А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшим. Оснований для изменения вида назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Однако судом при определении Курочкину А.В. срока наказания в виде лишения свободы не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а именно его участие в боевых действиях и наличие наград (т.2 л.д. 90-96), которые судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления, и возможности смягчения назначенного Курочкину А.В. наказания, определив с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Остальные обстоятельства, на которые Курочкин А.В. ссылается в кассационной жалобе как на смягчающие его наказание, суду были известны и учтены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 года в отношении Курочкина А.В. изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие в боевых действиях и наличие государственных наград; смягчить назначенное Курочкину А.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: