Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного Л-кина А.Л., кассационному представлению государственного обвинителя Жданова М.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 27 октября 2009 года, которым

Л-кин Андрей Леонидович, 13.08.1991 года рождения, уроженец с.Новоуральск Таврического района Омской области, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, учащийся 2-го курса ГОУ НПО ПУ-30, военнообязанный, ранее судимый

1) 05 февраля 2007 года Таврическим районным судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.88 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 26.07.2007 года мировым судьей судебного участка № 30 Таврического района Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 30.04.2008 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области заменено 40 неотбытых часов обязательных работ назначенных указанным приговором на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободился 04.05.2008 года по отбытии срока;

3) 31.07.2008 ода Таврическим районным судом Омской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14.05.2009 года Таврическим районным судом Омской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 году Лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначен 1 год лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Таврического суда от 31.07.2008 года и от 14.05.2009 года, окончательно к отбытию определено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение прокурора Муканова М.К., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Белинской А.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л-кин А.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за содержание притона для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

24.08.209 года, около 18 часов Л-кин А.Л. пришел на поле, расположенное в п. Новоуральский, Таврического района Омской области, где натер ладонями верхушки и листья дикорастущей конопли, незаконно произвел сбор пыли конопли, являющейся наркотическим средством гашишем общей массой 3,87 гр. для использования в личных целях.

Кроме того, в июле и августе 2009 года он же предоставлял знакомым для употребления наркотических средств помещение кладовой в доме, по адресу: Омская область Таврический район.

В судебном заседании осужденный Л-кин А.Л. вину совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Белинская А.В. оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного по ст.232 УК РФ. Указывает, что кладовая не была приспособлена для употребления наркотических средств, в ней не хранились папиросы, либо иные приборы, используемые для курения наркотических средств, нет также газовой плиты для переработки наркотических средств. Никаких действий по обслуживанию деятельности притона Л-киным не совершалось. Кроме того, указывает, что сам осужденный показал, что кладовую использовал для встреч с друзьями, в связи с чем, просит оправдать Л-кина по ч.1 ст.232 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жданов М.В. полагает, что вина осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ ничем не подтверждается, в связи с чем, ставит под сомнение квалификацию его действий в этой части. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора необоснованно указаны судимости Л-кина А.Л. от 05.02.2007 года и 26.07.2007 года, поскольку данные судимости получены осужденным в несовершеннолетнем возрасте и на момент вынесения приговора являются погашенными. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора ошибочно указано время совершения преступления 24.08.209 г., а также указывает, что суд ошибочно сослался на ч.1 ст.132 УК РФ в мотивировочной части приговора. Кроме того, вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствует указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание Л-кина обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Л-кина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Л-кина, обоснованно осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Л-кина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в отношении которого установлена его вина, основаны на правильном применении уголовного закона, сомнения у коллегии не вызывают, сторонами не оспариваются.

В то же время, доводы кассационной жалобы и представления о необоснованном осуждении Л-кина по ст.232 УК РФ коллегия считает убедительными.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» подлежат доказыванию в суде событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, при этом в силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст.232 УК РФ, суд указал, что Л-кин содержал притон, что не подтверждено совокупностью доказательств по делу, а мотивировано судом лишь ссылкой на положения закона, раскрывающие понятие объективной стороны преступления.

Названное вмешательство не является основанием для отмены приговора в отношении Л-кина, о чем указано в представлении прокурора, поскольку данные нарушения требуют прекращения производства в данной части в связи с отсутствием состава преступления, и одновременное исключение указания на обстоятельства содержания Л-киным притона в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими средствами и ядовитыми веществами» под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Помещение, используемое как притон, должно использоваться одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ, с извлечением виновным корыстных и иных целей.

Достоверных доказательств того, что Л-кин содержал притон для потребления наркотических средств по делу не установлено.

Из показаний осужденного и свидетелей следует, что Л-кин хозяином домовладения, на территории которого имеется кладовая, не является в силу его несовершеннолетнего возраста на июль – начало августа 2009 года. Не только осужденный, но и его друзья употребляют наркотические вещества, при этом никому из них не требуется согласие Л-кина на то, чтобы употребить в кладовой по месту его жительства наркотики, поскольку употребление наркотических средств путем курения не требует его приготовления в отсутствии посторонних лиц, а связано с общением Л-кина и его знакомых в одной компании. Доступ в кладовую семьи Л-киных свободный, по делу не представлено доказательств того, что кладовая использовалась только для употребления наркотических средств посторонними лицами, а Л-кин предпринимал для этого какие-либо действия, получал вознаграждение за предоставление помещения, либо имел иную выгоду.

Никаких доказательств, обосновывающих обстоятельства содержания Л-киным притона для потребления наркотических средств суд в приговоре не привел. Нет таких данных и в материалах уголовного дела.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Л-кина осуждение за организацию притона для потребления наркотических средств, а дело в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В то же время, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на судимости, которые погашены, поскольку срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, составляет один год. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, исключив ссылку суда на совершение в несовершеннолетнем возрасте ч.1 ст.132 УК РФ, а также указать год, как 2009 год.

Руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таврического районного суда Омской области от 27 октября 2009 года в отношении Л-кина Андрея Леонидовича отменить в части осуждения Л-кина А.Л. по ч.1 ст.232 УК РФ, за организацию притона для потребления наркотических средств, а дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 27 октября 2009 года в отношении Л-кина Андрея Леонидовича в остальной части изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Л-кина А.Л. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Таврического суда от 31.07.2008 года и от 14.05.2009 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 05 февраля 2007 года Таврического районного суда Омской области, по которой Л-кин был осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.88 УК РФ к 140 часам обязательных работ, а также судимость от 26.07.2007 года мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области, по которой Л-кин был осужден ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как 24.08.2009 года, исключив ссылку на совершение Л-киным в несовершеннолетнем возрасте преступления по ч.1 ст.132 УК РФ.

Кассационную жалобу и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи