Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению прокурора ... ФИО2, кассационной жалобе адвоката Ламма Г.А. в защиту осужденной ФИО3, кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор ... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, , ранее судимая:

27 ноября 1998 г. ... по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума ... городского суда от 8 июля 1999 г. приговор ... от 27 ноября 1998 г. изменен: исключено указание об обращении в доход государства в счет конфискации имущества, имущество ФИО3 обращено в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца.

На основании п. 8 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об амнистии» неотбытый срок наказания сокращен на 1 год, определено к отбытию 5 лет лишения свободы.

Освобождена 2 августа 2002 г. по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;

за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;

за совершение преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, за каждое преступление;

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч удовлетворен, взыскана с ФИО3 в пользу Местной Православной религиозной организации ... ... Русской Православной Церкви сумма причиненного ущерба в размере 8360000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав пояснения защитника адвоката Ламма Г.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 об отмене приговора по доводам кассационного представления, а также о несогласии с доводами кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ч об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО3 признана виновной в пятидесяти трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в пятидесяти восьми подделках документов, то есть подделках официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом установлено, что преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор ... ФИО2 полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст.ст. 307-308 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО3 по совокупности преступлений наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

Кроме того, судом не мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО3 как самостоятельных эпизодов преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ламм Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не приведено указание на событие преступления и способ совершения хищения, являющиеся квалифицирующим признаком мошенничества, а также на факты, свидетельствующие о нем. Обращает внимание на то, что ФИО3 вменяется обман не конкретного потерпевшего, а банка относительно своих полномочий при предъявлении фиктивного платежного поручения. Полагает, что обман не потерпевшего не является мошенничеством, поскольку не влечет хищения имущества обманутого.

Также указывает, что при описании преступного деяния, судом не указано, с какими конкретно действиями осужденной связано заблуждение потерпевшего, и как эти действия связаны с хищением.

По мнению защитника, при мошенничестве главный бухгалтер не является лицом, способным в соответствии с УК РФ, к использованию своего служебного положения. В приговоре не содержится указания о наличии у осужденной ФИО3 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Поэтому полагает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключая пять преступлений связанных с квалифицированным размером похищенного, является незаконной, по причине отсутствия у нее необходимого служебного положения.

Также защитник оспаривает квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку платежное поручение организации не является официальным документом. Полагает, что подделка платежного поручения, не образует состав ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку данный документ исходит не от органа власти, а от гражданского субъекта.

Просит приговор отменить, ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ оправдать, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника – адвоката Ламма Г.А.

Просит приговор отменить, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ ее оправдать, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ламма Г.А. и осужденной ФИО3, государственный обвинитель Исаканова Л.Е., приводя свои доводы, полагает кассационные жалобы необоснованными, считает, что оснований для их удовлетворения и отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных ею преступлениях основаны на согласии подсудимой ФИО3 с предъявленным обвинением, выраженном в ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство поддержала, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У участников процесса возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возникло.

Обсуждая доводы кассационных жалоб адвоката Ламма Г.А. и осужденной ФИО3 о несогласии с квалификацией ее действий, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась подсудимая при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, следует по каждому преступлению, что ФИО3, занимая должность казначея – главного бухгалтера ..., изготавливала бланки фиктивных платежных поручений на различные суммы, в целях использования, для облегчения совершения мошенничества, в которые вносила заведомо ложные сведения о необходимости оплаты денежной суммы в качестве оплаты за стройматериалы, при этом собственноручно выполняла подписи от имени председателя Прихода М Введя в заблуждение М относительно своих преступных намерений, ФИО3 ставила оттиск печати Прихода на фиктивные платежные поручения. Затем, ФИО3 предъявляла фиктивные платежные поручения в банк, вводя сотрудников банка в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Своими преступными действиями ФИО3, умышленно с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, совершила 53 хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ... ..., а также 5 хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ... в, крупном размере. Кроме того, ФИО3 совершила 58 подделок официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания применения особого порядка принятия судебного решения, и признал обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспоренными стороной защиты, на основании которых были установлены фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, правильно квалифицированные по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ по каждому преступлению.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение выводов о законности и обоснованности приговора в указанной части. Рассматривая же доводы жалоб и представления о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, исходя из доказательств, собранных по делу, установил, что ФИО3 являлась казначеем-главным бухгалтером ... .... В круг ее обязанностей входило выполнение административно-хозяйственных функций, при совершении преступлений ФИО3 использовала свои служебные полномочия казначея-главного бухгалтера по управлению и распоряжению денежными средствами, ее действия были юридически значимы, создавали и влекли правовые последствия. Совершая преступления, ФИО3, осуществляя управленческие функции, использовала свое служебное положение в данной организации, при этом вводила в заблуждение относительно своих преступных намерений как председателя Прихода М, так и сотрудников банка, куда предъявляла фиктивные платежные поручения, в результате чего своими преступными действиями причинила материальный ущерб ....

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица как подделки официального документа, платежное поручение рассматривается законодателем в качестве официального документа. Официальный документ – это документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке и имеющий юридическое значение. Применительно к рассматриваемым событиям преступлений, платежные поручения, которые ФИО3 оформляла и предъявляла в банк, в полной мере отвечают указанным признакам официального документа, поскольку предоставляли ей права на распоряжение и получение денежных средств и порождали обязанности банка по осуществлению соответствующих перечислений денежных средств с расчетного счета ... на расчетный счет ... учредителем и директором которого являлась ФИО3

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО3 как самостоятельных эпизодов преступлений. Как видно из предъявленного ФИО3 обвинения, совершая хищения путем обмана и злоупотребления доверием, а также подделывая официальные документы, она не имела умысла на хищение определенной суммы денежных средств, каждое мошенничество и подделка официального документа являлись самостоятельными преступлениями, поэтому ее действия образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.

Нарушений уголовного закона при квалификации преступных действий ФИО3 судом не допущено.

Юридическая оценка ее действий является правильной, полностью соответствует предъявленному органами следствия обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, признанному в полном объеме подсудимой в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Обсуждая доводы кассационного представления о наказании, назначенном осужденной ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности.

В полной мере учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной по части преступлений.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства по части преступлений наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением положений ст. 62 УК РФ в соответствующей части. Учтены судом и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 должна отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение, в том числе тяжких преступлений, в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника адвоката Ламма Г.А. и осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в приговоре, при указании о наличии смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, судом ошибочно указана дата одного из преступлений «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как согласно предъявленному обвинению, и описательной части приговора, данное преступление совершено «ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, при указании о наличии отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом ошибочно указана дата одного из преступлений «с ДД.ММ.ГГГГ», тогда как согласно предъявленному обвинению, и описания преступного деяния в приговоре, данное преступление совершено «ДД.ММ.ГГГГ».

Также при обосновании назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по части преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, судом ошибочно указана дата одного из преступлений «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как согласно предъявленному обвинению, описательной части приговора, данное преступление совершено «ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом в резолютивной части приговора при назначении наказания за данное преступление также ошибочно указана дата его совершения «ДД.ММ.ГГГГ»

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией в качестве технической опечатки, допущенной при изготовлении приговора, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений. Внесение изменений в приговор суда в указанной части не влечет изменения квалификации преступных действий ФИО3 и снижения назначенного ей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора считать учтенными смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ;

считать учтенными отягчающие наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

считать назначенным наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

В резолютивной части приговора считать ФИО3 осужденной по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора ... ФИО2, кассационные жалобы адвоката Ламма Г.А. и осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: М.А. Сидорук

И.П. Попова