Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя Мухаметзянова Э.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.10.2010 г., которым жалоба Мухаметзянова Э.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска и действий государственного обвинителя Ф.М.И. направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., заслушав адвоката Бадамшина В.Г., поддержавшего жалобу, заслушав прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела № 3/10- 369/2010 в 1 томе на 21 листе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2010 года Мухамедзянов Э.А. обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия прокуратуры ЦОА г. Омска и государственного обвинителя Ф. М.И. незаконными и необоснованными, указывая на следующие обстоятельств.

Государственный обвинитель Ф.М.И. , участвующая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению его по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в присутствии телевидения заявила, что он обвиняется так же и за совершение преступлений в других городах РФ, что не соответствует действительности и не имеет никакого подтверждения, игнорируя при этом его возражения на необоснованное обвинение с её стороны.

В связи с вышеизложенным он обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой на действия Ф.М.И., в которой ходатайствовал о направлении его заявления по подсудности в мировой суд для рассмотрения вопроса о привлечении государственного обвинителя Ф.М.И. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 2 УК РФ.

Однако прокуратура ЦАО г. Омска в лице Степанова А.В. не передала его заявление по подсудности, не рассмотрела его жалобу по существу, а дала разъяснение по вопросам, не соответствующим его фактическому обращению.

К жалобе Мухамедзянов Э.А. приложил ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска А.В. Степанова от 07.10.2010 г. № 85-ж-10.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска Панова А.П. от 25.10.2010 г. жалоба была направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанием на то, что прокуратура ЦАО г. Омска расположена по адресу: г. Омск, ул. Пушкина д. 17, то есть на территории подсудности судей Куйбышевского районного суда г. Омска.

В кассационной жалобе от 1.11.2010 г. заявитель Мухаметзянов Э.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- незаконно были объединены в одно производство уголовные дела в отношении него и Н.А.А.;

- государственный обвинитель Ф.М.И. в судебном заседании оклеветала его, заявив в присутствии телевидения, что он обвиняется в других городах РФ. Это повлекло то, что его посетили оперативные работники из других городов с целью опроса, что довело его до нервного срыва, т.к. он непричастен к преступлениям.

Действиями государственного обвинителя Ф.М.И. и прокуратуры, объединившей уголовные дела, причинен ущерб его конституционным правам.

Судья Корнеев Г.П. не рассмотрел его жалобу на действия прокуратуры и государственного обвинителя Ф.М.И., с которой он обратился в ходе судебного заседания.

Его заявление о привлечении Ф.М.И. за клевету по ст. 129 ч. 1 УК РФ не принято председателем Куйбышевского районного суда г. Омска К.А.Н.

Его обращение в прокуратуру ЦАО г. Омска о незаконности объединения уголовных дел было оставлено без удовлетворения.

Ему было разъяснено, что он должен обратиться в Центральный районный суд , что он и сделал, однако судья Панов А.Н. его жалобу не принял. Просит дать оценку действиям прокуратуры.

В дополнительной кассационной жалобе от 15.11.2010 г. Мухаметзянов Э.А. указывает на несостоятельность обвинения по его уголовному делу, анализируя доказательства и указывая об их недопустимости, оспаривает отказы прокуратуры Омской области на его жалобы, направляемые в ходе предварительного расследования, ссылается на незаконность утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, не смотря на отсутствие в деле доказательств его виновности, вновь указывает на клевету со стороны государственного обвинителя Ф.М.И. в судебном заседании, заявляя о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, просит привлечь Ф.М.И. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ за клевету.

В дополнительной кассационной жалобе от 29.11.2010 г. Мухаметзянов Э.А. ссылается на то, что он обращался в Центральный районный суд в связи с тем, что судья Куйбышевского районного суда К.А.Н. отказал в принятии его аналогичной жалобы и разъяснил, что она подсудна Центральному суду.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Паршаков М.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку судьёй Центрального районного суда было принято законное решение о направлении жалобы по подсудности, основанное на требованиях ст. 34 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Из смысла ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия прокурора подаётся по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Содержание заявления Мухаметзянова свидетельствует о том, что он обжаловал действия государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г. Омска и ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска на его жалобу на действия государственного обвинителя. Прокуратура ЦАО г. Омска находится на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду, на что обоснованно указано в постановлении. Установив данное обстоятельство, судья Панов А.Н. принял процессуальное решение, соответствующее требованиям ст. 34 УПК РФ, ссылка на которую имеется в постановлении, применяемой по аналогии по делам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о непоследовательности судей Центрального и Куйбышевского судов г. Омска со ссылкой на отказы в принятии его жалоб не могут быть рассмотрены по существу, поскольку предметом обжалования является постановление судьи Центрального районного суда г. Омска Панова А.Н. от 25.10.2010 г., а не решение другого судьи, которое не представлено заявителем, в связи с чем судебная коллегия не может высказать какое-либо суждение об аналогичности жалоб, не принятых в двух судах, и законность решения судьи К.А.Н..

Доводы жалобы, касающиеся объединения уголовных дел, незаконных действий работников прокуратуры, нарушений при рассмотрении уголовного дела, несостоятельности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению по существу, т.к. не являются предметом судебного разбирательства по данной жалобе Мухаметзянова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные доводы Мухаметзяннов Э.А. вправе изложить в кассационной и надзорных жалобах при обжаловании итогового решения по делу.

Доводы жалобы о привлечении государственного обвинителя Ф.М.И. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ так же не подлежат оценке, т.к. не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с заявлением Мухаметзянова Э.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф.М.И. по ст. 129 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дать Мухаметзянову следующие разъяснения.

В силу ст. 318 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвинения, к которым относится в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК ТФ, является компетенцией мирового судьи.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.10.2010 г., которым направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска жалоба Мухаметзянова Э.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска и действий государственного обвинителя Ф. М.И. оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Лунёв В.Я.