Кассационное определение № 22-4548/10 от 02.12.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Панов А.Н.                                                          № 22-4548/10

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия  по уголовным делам Омского областного суда в составе           

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

                          судей  Винклер Т.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре  Ренье А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Добровольского Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 года, которым отказано

Добровольскому Е.Ю.,

в удовлетворении ходатайства  о разрешении  свидания с родственниками.

            Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение Добровольского Е.Ю., его адвоката  Банковского М.Е.,  которые поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора  Лемеш М.А., полагавшей судебное решение  оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2010 года в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Добровольского Е.Ю., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.11.2010 года в Центральный районный суд г.Омска поступило ходатайство содержащего под стражей обвиняемого Добровольского Е.Ю. о разрешении ему свидания с родственниками.

10.11.2010 года постановлением Центрального районного суда г.Омска было отказано в удовлетворении  ходатайства о разрешении  свидания с родственниками. В обоснование принятого решения суд указал о том, что Добровольским Е.Ю. заявлено данное ходатайство преждевременно, поскольку на стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции УПК РФ не предусматривает предоставления свиданий с родственниками.

В кассационной жалобе заявитель Добровольский Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и немотивированным. Считает, что имеет право на свидание с родственниками во время  судебного следствия, поскольку длительное время содержится под стражей и разрешений на свидание от следователей не получал, несмотря на вступившие в силу судебные решения, обязывающие органы следствия предоставить свидания. Приводит ссылку на положения ст.18 ФЗ № 103 в редакции 1995 года.  Просит изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство, а также  вынести частное определение  в отношении судьи Панова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда  подлежащим отмене.

По смыслу положений ст.14 УПК РФ, а также  ст.18 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",  лицо, обвиняемое в совершении преступления,  вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства,  вправе иметь свидания с родственниками.

Вместе с тем, реализация названного права  может быть ограничена лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, в конкретных случаях,  связанных с необходимостью обеспечения интересов правосудия. В таких  случаях  выносится обоснованное  и мотивированное постановление, подлежащее обжалованию в установленном законом порядке.

Судебное решение, согласно которого в порядке ст.228 УПК РФ  рассматривалось ходатайство обвиняемого Добровольского Е.Ю., принято судом  без ссылки на положения закона, лишающие последнего права на  свидание с родственниками, а также без соответствующего обоснования  решения, вынесенного  в отношении лица,  длительный период времени содержащегося под стражей, при отсутствии сведений об имевших место свиданиях и их  количестве.

Тем самым,  постановление  об отказе в удовлетворении  ходатайства, содержание которого обжалуется Добровольским Е.Ю., нельзя  признать законным, обоснованным и мотивированным, как этого требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а допущенные  нарушения  уголовно-процессуального закона являются основанием  для его отмены. 

При новом рассмотрении  ходатайства, принятого единолично судьей к производству в порядке ст.228 УПК РФ,  необходимо  учесть   вышеизложенное, дать оценку обоснованности заявлений обвиняемого,  после чего  принять решение в соответствии  с требованиями  закона.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ,  оснований для вынесения  частного определения по делу, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 года отменить, а ходатайство  направить на новое рассмотрение  тому же  судье  со стадии принятия решения в порядке, предусмотренном  ст.228 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи