Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым А.. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на РОВД п. Селижарово обязанности прекратить бездействие, определить его А. процессуальный статус по возбужденному уголовному делу, вернуть изъятые бензопилу и трактор отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., заявителя А.., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия и решения должностных лиц ОВД по Селижаровскому району. Доводы жалобы мотивировал тем, что 22.11.2010 года около 10 часов в в лесном массиве он был задержан на тракторе двумя работниками милиции, позже подъехала следователь Б. с двумя сотрудниками милиции. В качестве понятых был привезен административно-арестованный Киселев и неизвестный ему житель , находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Его А. обвинили в незаконной порубке леса, которую он не совершал. До момента обращения в суд он не был извещен о возбуждении уголовного дела, его процессуальный статус ему не известен, поэтому он лишен возможности защищать себя. Трактор и бензопила, принадлежащие ему, были у него изъяты сразу в лесу. Таким решением затронуты его интересы, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой древесины. В настоящее время он лишен возможности заниматься данным видом деятельности. Кроме того, он проживает в частном деревянном доме, который отапливается дровами, но поскольку его трактор и пила изъяты, он не может заготовить дрова. Данное имущество необходимо ему для ведения личного подсобного хозяйства. Он лишен процессуальных прав, в том числе и права на защиту, включая право на отвод следователя. Просил обязать РОВД п. Селижарово в соответствии с УПК РФ прекратить бездействие и определить его процессуальный статус по возбужденному уголовному делу, вернуть ему изъятые бензопилу и трактор.

Суд отказал А.. в удовлетворении его жалобы, отметив в своем решении, что все действия следователя выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не дал никакой правовой оценки показаниям следователя Б. в судебном заседании, хотя очевидно, что до момента подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данный следователь бездействовала – изъятые пила и трактор не были приобщены к уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении в отношении него А. уголовного преследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ было вынесено только в январе 2011 года, когда в суде уже находилась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не дал правовой оценки тому, что он А. был лишен процессуальных прав, в том числе права на защиту, права на отвод следователя. Суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит отменить судебное решение, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции А.. пояснил, что изъятием трактора и пилы он фактически лишен возможности работать, утратил источник своего дохода, живет на пенсию своей матери и помощь дочери; не имеет возможности заготавливать дрова и отапливать дом; в настоящее время в отношении его возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту рубки одного дерева, которой он не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку в настоящее время процессуальное положение А.. определено; с его же слов, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 260 УК РФ, доводы жалобы заявителя о невозможности воспользоваться процессуальными правами в связи с не установлением его статуса по уголовному делу, рассмотрению не подлежат.

В то же время доводы жалобы А.., касающиеся изъятия у него трактора и пилы заслуживают внимания.

Согласно материалам дела А. является индивидуальным предпринимателем; его трудовая деятельность связана с заготовкой и переработкой древесины; проживает заявитель в деревянном доме, отапливаемом дровами.

Заявитель указывал в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что изъятием трактора и пилы, он лишен возможности получать средства к существованию, а также возможности заготавливать для дома дрова, об этом А. давал показания и в судебном заседании, однако данные доводы заявителя не получили должной оценки суда, мотивированные выводы касающиеся указанных обстоятельств в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Суд первой инстанции в своем постановлении сослался на тот факт, что при решении вопроса об изъятии имущества, которое признается вещественным доказательством, должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, особенности самого имущества, его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В то же время, соглашаясь с решением следователя об изъятии трактора и пилы у А.., суд не отметил, учтены ли следователем в конкретном случае указанные выше обстоятельства; учел ли следователь последствия изъятия трактора и бензопилы для А.., трудовая деятельность которого напрямую зависит от изъятого у него имущества; принял ли следователь во внимание возможность А.. проживать в зимнее время года в доме, отапливаемом дровами др., то есть все возможные негативные последствия такого решения.

Кроме того, как установлено материалами дела, уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении А.. не возбуждалось; постановлением следователя от 25 января 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении А.. было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением следователя от 27 января 2011 года из уголовного дела № 330286 были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконной рубке в кв. 36 лит. 35 лесов колхоза им. » Ольховского участкового лесничества одного дерева породы ель, а также вещественные доказательства – трактор и бензопила. Из содержания данного постановления следует, что сумма ущерба от рубки одного дерева составила 21800 руб.

Оставляя жалобу А.. без удовлетворения, суд не указал, учел ли следователь соотношение своего решения об изъятии у заявителя трактора и пилы с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а также стоимость изъятого имущества со стоимостью причиненного ущерба в 21800 руб.

Вместе с тем, ст. 82 ч. 2 п. б УПК РФ предусматривает возможность возвращения предметов (вещественных доказательств), которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Поскольку доводы жалобы А.. о нарушении его конституционных прав, связанных с невозможностью трудиться, получать средства к существованию и проживать по месту своего жительства, должным образом судом не рассмотрены, выводы суда относительно данных обстоятельств в постановлении суда отсутствуют, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует тщательным образом проверить доводы жалобы заявителя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 января 2011 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи