Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Щучанского района Тюшнякова И.В., кассационной жалобе защитника осужденной Фиалко Г.Д. - адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 19 ноября 2010 г., по которому

Фиалко Галина Дмитриевна, родившаяся в , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных представления и жалобы защитника осужденной Ваганова М.А., выступление адвоката Ваганова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фиалко Г.Д. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 6 августа 2008 года по 26 мая 2009 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фиалко в судебном заседании виновной себя не признала.

Прокурор Щучанского района Тюшняков И.В. в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Фиалко необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в органах государственной власти либо местного самоуправления, поскольку, совершив преступление, она дискредитировала работу отдела ЗАГС и администрации района в целом.

Адвокат Ваганов М.А. в интересах своей подзащитной Фиалко, считая, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего часть доказательств, по его мнению, являются недопустимыми, судом неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка его доводам, касающимся законности возбуждения уголовного дела и сбора первоначального материала, послужившего поводом и основанием для принятия такого решения. Считает, что проверка деятельности отдела ЗАГС администрации Щучанского района проведенная на основании постановления начальника ОВД по Щучанскому району, осуществлена незаконно, так как п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции», на который имеется ссылка в постановлении утратил силу вследствие принятия Федерального закона № 293-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности». В этой связи, собранные, по его мнению, материалы доследственной проверки не могут служить законным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля П приведены не полно, суд не дал оценки его доводам о неправомерном изъятии в отделе ЗАГС заявлений и квитанций об оплате госпошлины и заверении их копий неправомочным лицом (КНИ). Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что заключения экспертов № 3/581 от 24 мая 2010 г. и № 3/572 от 21 мая 2010 г. не основаны на материалах дела и не согласуются с иными доказательствами. В частности, в постановлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 30 апреля 2010 г. указано о предоставлении на исследование квитанций об уплате государственной пошлины от имени ХАВ от 25 мая 2009 г. и от имени ВНН от 8 сентября 2009 г. То же самое указано и в заключении эксперта № 3/572 об объекте исследования и в его исследовательской части. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств квитанции об уплате госпошлины от имени ХАВ от 26 мая 2009 г. и от имени ВНН от 8 сентября 2008 г. При таких обстоятельствах, суд не разрешил его ходатайство о признании указанных заключений экспертов, протокола осмотра документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, органами предварительного следствия помимо прочего вменялось совершение преступления в отношении ХАВ 26 мая 2009 г., а в отношении ВНН - 8 сентября 2008 г. В приговоре не приведены в качестве доказательств квитанции об оплате госпошлины и заявления лиц, вступающих в брак, исследованные в судебном заседании, а также не указаны мотивы, по которым суд не учел их в качестве доказательств. Показания потерпевших НЕВ, Т, свидетелей З, Тр. судом необоснованно положены в приговор в качестве доказательств, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В частности, из показаний Т следует, что она обратилась в отдел ЗАГС в августе 2008 г. после обеда, однако в приговоре указано - около обеда, а Тр. не подтвердил показания на предварительном следствии. При этом из квитанции об оплате госпошлины от имени Тр. следует, что денежные средства уплачены 6 августа 2008 г. в 9 часов 46 минут. Из показаний НЕВ, Т и З следует, что деньги лично в руки Фиалко они не передавали. Свидетель ВНН пояснила, что заявление о регистрации брака они подавали 8 сентября 2008 г. ближе к обеду, однако из квитанции следует, что госпошлина уплачена 8 сентября 2008 г. в 10 часов 25 минут. В заявлении о регистрации брака указано, что принято оно не Фиалко, а другим лицом. Потерпевший ХАВ и свидетель ХАВ пояснили, что деньги для уплаты госпошлины передали Фиалко после обеда 26 мая 2009 г., однако из квитанции об оплате следует, что платеж осуществлен в 12 часов 25 мая 2009 г. ХАВ также показала, что деньги, переданные Фиалко, принадлежали ее матери. Показания ХАВ в части времени оплаты госпошлины и принадлежности денег отражены в протоколе не полно, а то обстоятельство, что потерпевшим признано не то лицо, осталось без внимания. Свидетель По. пояснила, что заявление о регистрации брака подавали около 11 часов 26 мая 2009 г., однако в квитанции указано время 9 часов 32 минуты. Указанные противоречия судом не устранены, таким образом, Фиалко вменено в вину, что она обманным путем получила от граждан деньги, которые к моменту их прихода в отдел ЗАГС уже были уплачены. Указывает, что показания свидетеля С отражены не достоверно, излагает свою версию ее показаний. Считает вывод суда о хищении Фиалко денег основанным на предположении, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Фиалко присвоила «оставленные» деньги. Оспаривает ссылку суда на показания Фиалко, данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, так как в судебном заседании они не оглашались. Полагает, что суд оставил не разрешенным ходатайство стороны защиты о признании показаний Фиалко на предварительном следствии недопустимым доказательством. Оставлены без внимания и оценки доказательства стороны защиты: запросы отдела ЗАГС от 12.10.2009 года № 3340 и от 20.10.2009 года № 3429 о возврате заявлений и квитанций в связи с незаконностью проведенной проверки отдела ЗАГС, ответа начальника ОВД по Щучанскому району от 14.10.2009 года № 49/10695 о том, что документы будут представлены позднее, которые, по мнению защитника, подтверждали длительный период нахождения подлинных документов в милиции и незаконность проверки, возможность внесения любых изменений в документы, что согласуется с несовпадением изъятых квитанций и впоследствии направленных на исследование. Суд также пришел к необоснованному выводу о совершении Фиалко преступления с использованием своего служебного положения, так как она не является представителем власти, не выполняет административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции. Приобщенное к материалам дела распоряжение администрации Щучанского района № 25-рл от 11.04.2000 года содержит данные о принятии на работу Фиалко Г.Д. 1962 года рождения, однако осужденная Фиалко Г.Д. родилась 24 января 1963 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы защитника осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, установленные судом значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре результатов их проверки и оценки.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора. Изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Анализ исследованных судом в качестве доказательств показаний потерпевших, свидетелей, документов, представленных сторонами обвинения и защиты, не проведен. Не указано, какими именно доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Фиалко, и почему отвергнуты доказательства стороны защиты в их совокупности.

При этом суд не привел в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а иным, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, дал оценку, которую нельзя признать соответствующей установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, защитник осужденной, выступая в прениях сторон помимо прочего заявил ходатайства о признании постановления о проведении проверки хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и вынесенного по итогам проверки постановления о возбуждении уголовного дела незаконными, заключений экспертов № 3/581 и № 3/572, протокола осмотра документов, копий заявлений и квитанций об оплате госпошлины, приобщенных к материалам уголовного дела недопустимыми доказательствами.

Суд фактически оставил ходатайства стороны защиты без рассмотрения, поскольку, признавая заключения экспертов, протокола осмотра документов и иные документы дела допустимыми доказательствами, каких-либо мотивов своего решения не привел.

Таким образом, доводы защиты о несоответствии представленных обвинением доказательств требованиям уголовно-процессуального закона остались без рассмотрения и оценки суда.

При таких обстоятельствах, вывод в приговоре о допустимости этих доказательств нельзя признать обоснованным, сделанным на основании закона, с соблюдением надлежащей процедуры.

При этом суд кассационной инстанции не может дать указанным доказательствам иной оценки, чем им дал суд первой инстанции, так как это не входит в его полномочия.

Не получили оценки в приговоре и доводы защитника об отсутствии в действиях Фиалко квалифицирующего признака - с использованием служебного положения. При описании установленных обстоятельств дела, суд указал, что Фиалко совершила преступление, являясь представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вместе с тем в приговоре не отражено, какими именно функциями представителя власти, а именно организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными подсудимая была наделена. Наличие у лица определенных должностных обязанностей не всегда свидетельствует о том, что оно относится к категории должностных, подпадающих под определение субъекта преступления, указанного в примечании № 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы обвинения о совершении Фиалко преступления, в том числе путем злоупотребления доверием. Исключив данное обстоятельство из квалификации преступления, суд каких-либо мотивов принятого решения не привел.

Не устранены противоречия, касающиеся разницы в дате рождения Фиалко Г.Д., указанные в распоряжении администрации Щучанского района № 25-рл от 11.04.2000 года с ее биографическими данными, на которые также было обращено внимание стороной защиты в судебном заседании.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о непринятии судом мер к устранению противоречий в показаниях потерпевших НЕВ, Т, ХАВ и свидетелей З, Тр., ВНН, ХАВ, По., касающихся времени передачи ими денежных средств Фиалко для уплаты госпошлины со временем, указанным на копиях квитанций.

Нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, исследование в судебном заседании доказательств - функция осуществления правосудия, а не выполнение обвинительной функции. Следовательно, суд, рассматривающий уголовное дело по существу и устанавливающий в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, не только вправе, но и обязан по своей инициативе исследовать все представленные сторонами доказательства и обстоятельства их получения, что им сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в томе № 1 материалов уголовного дела после л. д. 229 имеется непронумерованный лист дела, после которого вшиты два листа под номером 230. Данных об ознакомлении с указанными материалами стороной защиты в деле не содержится.

Судебная коллегия также отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует ответ потерпевшей НЕВ на вопрос государственного обвинителя (обратная сторона л. д. 170), что свидетельствует о нарушении требований п. 11 ч. 3 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационных представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 19 ноября 2010 г. в отношении Фиалко Галины Дмитриевны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи