Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Логвина О.В. и кассационным жалобам потерпевших Ч., К., Б., Л., М., П., Т., Б., П., К., П., Е. и Ч. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Логвина О.В., потерпевших Ч., Ч., К., Е., П., Б. и Р., представителей потерпевших Ч. и К. - адвокатов Чубракова С.В. и Тимофеева А.В., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко И.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в хищении денежных средств граждан под предлогом строительства многоквартирных жилых домов по проспекту /__/, /__/ и /__/ в /__/, путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

По предъявленному обвинению ФИО1 оправдан.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что не занимался заключением договоров по жилью, поскольку это входило в круг обязанностей начальника отдела продаж, он же организовывал хозяйственную деятельность предприятия, то есть решал все вопросы, связанные со строительным бизнесом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Логвин О.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших следует, что они были введены в заблуждение по поводу заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров займа, считая их надлежащими для инвестирования в строительство жилья, и не предполагая при этом заниматься кредитованием юридического лица. Об отсутствии у ООО «/__/» разрешения на строительство их не уведомляли, и, более того, о том, что территория, на которой предполагалось осуществление застройки, не расселена, они не знали. Вместе с тем из показаний свидетелей А., Л. и Г., сотрудников администраций /__/ и /__/, а также из Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что привлечение денежных средств граждан на строительство возможно только при наличии разрешения на него, которое, в свою очередь, выдаётся исключительно при оформлении прав на земельный участок. При таких обстоятельствах, ООО «/__/», руководимое ФИО1, безосновательно занималось привлечением денежных средств граждан, намериваясь таким образом похитить их. Соответственно, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 лишь неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам нельзя признать состоятельными. Намерения и возможности строить дома в микрорайоне «/__/» у него отсутствовали.

Более того, решение о застройке микрорайона «/__/» было принято в 2004 году, тогда как оправданному инкриминировалось хищение денежных средств в более поздний период, в связи с чем нельзя исключать, что застройка территории могла планироваться другими объектами. Помимо прочего судом оставлено без внимания, что в зону строительства дома /__/, построенного и введённого в эксплуатацию, входили и объекты недвижимости, подпадающие под снос и для строительства дома по /__/. При этом ни один дом, не входящий в зону застройки, не связанной с /__/, ООО «/__/» расселён не был. Так, согласно показаниям свидетелей З., Б. и Ч., проживающих в домах, подлежащих сносу, после согласования с ними условий купли-продажи недвижимости в 2007 и 2008 годах представители ООО «/__/» к ним более не обращались, тогда как из материалов дела следует, что в этот же период сбор денежных средств для строительства с населения продолжался. Таким образом, с учётом того, что расселение домов осуществлялось, в том числе, для строительства дома по /__/, нет оснований считать, что ООО «/__/» было затрачено /__/ рублей на возведение объектов, указанных в обвинении. Более того, согласно судебно-бухгалтерскому исследованию для строительства домов непосредственно по /__/, /__/ и /__/ было затрачено лишь /__/ рублей, а всего на строительство микрорайона «/__/» /__/ рублей, с учётом проектных работ /__/ рублей /__/ копеек, что гораздо ниже суммы, указанной ФИО1 При этом денежные средства ни одного из потерпевших по делу не были направлены на строительство микрорайона «/__/». Здесь же следует учитывать, что право собственности, возникшее у ООО «/__/» в ноябре 2008 года, на земельный участок по адресу: /__/, было реализовано ООО «/__/» за /__/ рублей, что никак не защищало прав лиц, вносивших деньги на строительство объектов недвижимости. Это же обстоятельство подтверждает отсутствие у ФИО1 намерений на их возведение.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ФИО1 фактически не являлся руководителем, возглавляемой им организации, поскольку в силу своего должностного положения, подписывая все документы ООО «/__/», не мог быть не в курсе дел. При этом отсутствие у него личных встреч с потерпевшими, а также то обстоятельство, что схема привлечения денежных средств была разработана не им, а его отцом, не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, нельзя признать состоятельными и его утверждения о незнании им условий договоров с гражданами, тем более что свидетель П. в своих показаниях указала, что ФИО1 интересовался ими. Также из показаний брата оправданного, необоснованно отвергнутых судом, однозначно следует, что именно ФИО1 был полноценным руководителем общества.

Помимо изложенного, нельзя согласиться и с позицией суда о недоказанности факта распоряжения ФИО1 денежными средствами, полученными от потерпевших, только на основании того, что дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено возвращение им всех денег, ранее принятых под отчёт, в ООО «/__/». В данном случае надлежит учитывать показания эксперта Б., согласно которым вывод о возврате подсудимым денежных средств сделан на основании авансового отчёта и приходных кассовых ордеров, что не исключает возможности их составления без возврата денег. Вместе с тем выяснение обстоятельств распоряжения директором предприятия полученными денежными средствами значения для квалификации не имеет. Ущерб им возмещён не был. Строительство микрорайона не начато.

Также нельзя признать убедительным вывод суда о невиновности ФИО1 на том основании, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт непосредственного размещения им в средствах массовой информации рекламы о привлечении граждан в долевое строительство, поскольку это обстоятельство не является элементом объективной стороны настоящего деяния, и, соответственно, не влияет на квалификацию его действий, также как и заключение им договоров с некоторыми гражданами о переходе обязательств от ООО «/__/» к ООО «/__/».

Потерпевшие Ч., К., Б., Л., М., П., Т., Б., П., К., П., Е. и Ч. в своей коллективной кассационной жалобе также выражают несогласие с приговором, требуя его отмены. При этом указывают на то, что нет оснований считать ФИО1 номинальным директором ООО «/__/», поскольку он реально исполнял свои обязанности и подписывал все документы, являясь при этом дееспособным лицом, а значит субъектом настоящего преступления. Тот факт, что на предприятии имелось ещё одно реальное управленческое лицо, не снимает ответственности с оправданного.

По их мнению, полностью соответствует действительности и фабула обвинения ФИО1, который на самом деле имел умысел на хищение денежных средств граждан, для реализации которого в качестве предлога использовал строительство многоквартирных домов, с обещанием передачи им в их собственность квартир в данных домах, заведомо зная о запрете, установленном Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, привлекать для долевого строительства домов денежные средств граждан и юридических лиц до оформления прав на земельный участок и опубликования проектной декларации. Более того, он не имел реальной возможности и намерений осуществлять такое строительство. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о мошенничестве с его стороны. При этом схема, избранная ФИО1 для привлечения средств граждан, являлась явно незаконной, приводящей к невозможности их дальнейшего возвращения. В связи с изложенным нельзя признать убедительным вывод суда об отсутствии обмана со стороны застройщика.

Также, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство и прав на земельный участок, нельзя согласиться с выводом суда о наличии у него возможности для строительства.

Так, об её отсутствии свидетельствует то, что предварительное согласование предоставления земельных участков проводилось на другую организацию, проект планировки всего района был согласован только в апреле 2008 года, имеющиеся финансовые средства на строительство не направлялись и никаких действий для выкупа земельных участков не предпринималось, а денежные средства граждан расходовались на иные цели.

Помимо прочего, в жалобе указывается на неполное и необъективное изложение показаний свидетеля А. и некоторых других свидетелей.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших защитник оправданного ФИО1 указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия полностью согласна с выводом суда о наличии в действиях оправданного только неисполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, исключающих его уголовную ответственность за мошенничество.

Так, субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, возникновение которых имеет место до выполнения объективной стороны преступления, то есть до совершения действий, направленных на хищение имущества, путём обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем по настоящему делу умысел на хищение имущества граждан, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов, у оправданного отсутствовал, преступление он не совершал, а принятые деньги направлялись им на ведение бизнеса, то есть на строительство многоквартирных жилых домов.

Действия ФИО1 по заключению с гражданами предварительных договоров купли-продажи и займа в целях инвестирования в строительство не противоречили действующему на тот момент гражданскому законодательству.

При этом руководимое им ООО «/__/», приступило к строительству микрорайона «/__/», начало проводить подготовительные мероприятия по строительству домов по адресам: /__/ и /__/, а также построило один из домов этого микрорайона по /__/, однако принятые на себя обязательства по остальным объектам исполнить не смогла вследствие экономической несостоятельности и последующего банкротства.

Позиция стороны обвинения о подтверждении умысла ФИО1 на хищение денежных средств граждан через заключение им гражданско-правовых договоров, неприменимых при жилищном строительстве многоквартирных домов, не принимается судебной коллегией, и она обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Данный закон вступил в силу с 01 марта 2005 года.

Однако по объектам строительства, расположенным по адресам: /__/ и /__/, отношения, связанные со строительством многоквартирных домов, возникли до введения его в действие, поскольку постановление Мэра г. Томска №3323з, разрешающее ООО «/__/» разработку проекта застройки микрорайона в границах улиц: /__/, /__/ и /__/ на земельном участке площадью /__/ кв.м, было принято 28 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оправданный был обязан действовать только в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и, соответственно, привлекать денежные средства граждан только после получения разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации.

Ранее действующее гражданское законодательство не предполагало принятие денежных средств для строительства многоквартирных домов исключительно по договорам долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что руководимое ФИО1 ООО «/__/» в данном случае действовало в рамках закона.

Схема привлечения денежных средств, применяемая ООО «/__/», не противоречила ст.422 ГК РФ, соответствовала ст.421 ГК РФ, и, более того, использовалась и другими строительными организациями.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что ч.2.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года устанавливает только административную ответственность лиц, привлекающих денежные средства граждан не по договорам долевого участия в строительстве, поэтому привлечение за указанные действия к уголовной ответственности является недопустимым.

Обсуждая доводы стороны обвинения о намерениях оправданного не исполнять обязательства по возведению многоквартирных домов, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как строительство микрорайона «/__/» ООО «/__/» было начато, и, более того, дом по /__/ данной организацией был построен и введён в эксплуатацию.

Рассматривать строительство остальных домов (в том числе указанных в обвинении) вне строительства микрорайона в целом, и устанавливать объём израсходованных денежных средств отдельно по каждому дому в качестве подтверждения объективной стороны состава преступления, судебная коллегия полагает невозможным, поскольку привлекаемые средства направлялись на подготовку строительства по всему выделенному участку для нескольких домов, и, исходя из постановления Мэра, использовались на разработку проекта застройки микрорайона, проведение экологической и вневедомственной экспертиз, на выполнение опорного плана, на снос зелёных насаждений. Более того, в микрорайоне был осуществлён снос жилых домов, необходимый как для строительства дома по /__/, так и для строительства объектов по /__/, /__/ и /__/.

Доводы стороны обвинения об обратном не основаны на положении ст.18 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу об отсутствии таких признаков состава преступления ст.159 УК РФ, как обман граждан и злоупотребления доверием, поскольку принятые денежные средства использовались именно на строительство многоквартирных жилых домов микрорайона.

Кроме того, застройщиком проводилась и иная работа по организации строительства, в том числе встречи с гражданами, проживающими в домах, подлежащих сносу, согласование с ними условий их выкупа, а также были получены разрешения Мэра о предварительном согласовании места размещения жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями по указанным в обвинении адресам.

Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения прокурора об отсутствии у ООО «/__/» возможности осуществлять строительство. При этом судебная коллегия исходит из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой за период с 2007 года по 2009 год данной организацией было израсходовано /__/ рублей, что, бесспорно, указывает на её финансовую состоятельность, а также из того, что ранее ООО «/__/» успешно занималась строительным бизнесом, обладала в этой сфере сложившимися деловыми связями, позволяющими ей привлекать необходимые ресурсы, а, значит реально осуществлять строительство.

Ссылка автора кассационного представления на то, что решение о застройке микрорайона было принято в 2004 году, тогда как оправданному инкриминировалось хищение денежных средств в более поздний период, никак не опровергает выводов суда, а наоборот подтверждает возникновение правоотношений по строительству ранее принятия Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, нельзя признать убедительными и доводы стороны обвинения о распоряжении ФИО1 денежными средствами потерпевших не в интересах строительства, так как объективных подтверждений указанным утверждениям не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что после принятия Арбитражным судом Томской области решения о признании ООО «/__/» банкротом аккумулирование денежных средств граждан для продолжения жилищного строительства не проводилось.

Реализация ООО «/__/» земельного участка ООО «/__/» также не свидетельствует о совершении хищения, поскольку обе этих организации входят в одну группу компаний, поэтому его продажа не является препятствием для строительства домов. При этом ФИО1 дал убедительные пояснения о причинах заключения указанного договора купли-продажи, который не направлен против потерпевших.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб относительно осуществления ФИО1 реального руководства компанией и несостоятельности позиции суда о его номинальном директорском положении не влияют на решение суда об его оправдании, поскольку не опровергают вывод об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Принятые судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Замечания на протокол судебного заседания были судьёй рассмотрены и отклонены. Оснований считать, что показания свидетелей изложены в нём неполно и необъективно, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ряд потерпевших обращались с исками о взыскании денежных средств по договорам займа, которые судом были удовлетворены, и нарушенное право граждан получило судебную защиту.

В настоящее время в отношении ООО «/__/» открыто конкурсное производство, которое предполагает удовлетворение имущественных претензий кредиторов.

Решение о признании за ФИО1 права на реабилитацию принято в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и является правильным.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор следует считать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших Ч., К., Б., Л., М., П., Т., Б., П., К., П., Е. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: