Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова А.В. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым

Демидов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по части 2 статьи 69 УК РФ на 2 года 2 месяца, по части 5 статьи 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., осужденного Демидова А.В., адвоката Габдрахманову Л.А. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Хамматову Ч.М., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.В. осужден за кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, совершенные 22-23 августа 2011 года в <данные изъяты> около <адрес>, и 30 ноября 2011 года в <адрес>, соответственно, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Демидов А.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение нежилого дома ФИО4 путем поджога, совершенном в 05.00 часов 29 ноября 2011 года в <адрес>.

В судебном заседании Демидов А.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность своего осуждения за кражи, просит снизить ему срок наказания и изменить режим содержания. Также ставит вопрос о необходимости пересмотра приговора в части его осуждения по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, указывая на свою непричастность к данному преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Демидова А.В. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования, а в остальном является обоснованным.

В обоснование вины осужденного в совершении им в 05.00 час 29 ноября 2011 года покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога в приговоре приведены: явка осужденного с повинной от 23 января 2012 года о совершении им в конце ноября поджога дома, расположенного в <адрес>; показания Демидова А.В. в судебном заседании о том, что 29 ноября 2011 года в утреннее время он зашел внутрь дома потерпевшего, где, увидев пластиковую бутылку с горючей жидкостью, разлил ее и поджег паклю, отчего загорелся сруб дома; показания потерпевшего ФИО4, которому о пожаре стало известно от сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО5 о поступлении в пожарную часть в 05 час. 45 мин. 29 ноября 2011 года сообщения о пожаре <адрес>; протоколы первоначального осмотра места происшествия, проведенного 29 ноября 2011 года с 06.30 час. до 07.50 час; повторного осмотра, проведенного в тот же день в период с 13.20 час. до 13.50 час.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что поджог дома ФИО4 он не совершал и совершить не мог, поскольку в этот период времени находился в ИВС Верхнеуслонского района РТ, где отбывал административный арест за административное правонарушение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ Карасева Н.В. от 23 ноября 2011 года Демидов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток, с исчислением срока с 17.10 час. 22 ноября 2011 года.

Из сообщения и.о. начальника ИВС МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ...<данные изъяты> следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ Карасева Н.В. от 23 ноября 2011 года Демидову А.В., <дата> года рождения, было назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Согласно записи по журналу ИВС административно- арестованных .... Демидов А.В. в 10.30 час. 23 ноября 2011 года был водворен в камеру для административно арестованных ИВС межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» и освобожден по окончанию срока наказания в 17.10 час. 29 ноября 2011 года.

Таким образом, в соответствии с постановлением суда и данным ИВС срок административного ареста Демидова А.В. закончился в 17.10 час. 29 ноября 2011 года, в связи с чем он был освобожден. В то же время приговором суда Демидов А.В. признан виновным за покушение на поджог дома, совершенный в 05.часов 29 ноября 2011 года.

Согласно статье 307 УПК РФ одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является время совершения преступления.

По настоящему делу приведенное осужденным алиби находит свое объективное подтверждение и исключает возможность нахождения Демидова А.В. на месте совершения преступления в установленное судом время. Поэтому Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Демидова А.В. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ подлежит отмене за его непричастностью к преступлению, а его уголовное преследование в этой части подлежит прекращению.

Обоснованность осуждения по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 , по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в жалобе Демидова А.В. не оспаривается.

Его вина в кражах установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, поэтому суд обоснованно признал Демидова А.В. виновным и дал его действиям верную правовую оценку, однако в нарушение требований статьи 10 УК РФ сослался на действие закона в редакции №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На момент совершения Демидовым А.В. краж 23 и 30 ноября 2011 года содеянное охватывалось уголовным законом в редакции №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкции этих статей каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено, поэтому Судебная коллегия считает необходимым указание суда на квалификацию действий осужденного по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 , по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ исключить.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством его явки с повинной, в связи с чем назначил Демидову А.В. наказание значительно ниже максимальных пределов санкций статей, по которым он признан виновным, а по совокупности преступлений применил лишь принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, осужденный ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения приговора по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года в части осуждения Демидова А.В. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ отменить, его уголовное преследование в этой части прекратить за непричастностью к преступлению.

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ изменить, исключив из его резолютивной части указание суда на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ФИО1 лишение свободы на 2 года 1 месяц, в силу части 5 статьи 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи