Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя , кассационным жалобам осужденных В., Б. и их адвоката Р., на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июня 2010 года, которым:

Б., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «1») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «2») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «3») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «9») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «11») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «10») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «5») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «8») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «7») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «4») к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Б. виновными себя не признал.

В., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «1») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «2») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «3») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «9») к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «11») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «10») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «5») к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «8») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «7») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «4») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя признал частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. и В. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору по 8 эпизодам и группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по 2 эпизодам.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденного Б. и его адвоката Александрову И.А., просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что при постановке приговора судом в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УК РФ не был решен вопрос о гражданском иске; в приговоре также не указано в редакции какого Федерального закона осуждены Б. и В.; в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по котором суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить и исключить из него квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании факт сговора между ним и В. не доказан; судом оставлены без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; по делу должны быть привлечены и остальные лица, включившие в бухгалтерскую документацию заведомо искаженные данные о доходах либо скрывшие другие объекты налогообложения; назначенное ему наказание считает необоснованно суровым.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между ним и Б. на совершение указанного преступления, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах и дополнении к ним адвокат Р., в защиту интересов осужденных, просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в действиях Б. и В. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между ними на совершение преступлений; по делу представлены доказательства о наличии признаков состава преступления в действиях Б. в части совершения им преступлений по факту не уплаты налогов с организаций путем не предоставления налоговых деклараций по факту деятельности ООО «1» в сумме 3 092 369,12 рублей, ООО «2» в сумме 4 632 287,2 рублей, ООО «3» в сумме 2 511 218,22 рублей по ч.1 ст.199 УК РФ. По делу представлены доказательства о наличии признаков состава преступления в действиях В. в части совершения им преступлений по факту не уплаты налогов с организаций путем не предоставления налоговых деклараций по факту деятельности ООО «9» в сумме 13 432 438,52 рублей, ООО «11» в сумме 2 592 401,1 рублей, ООО «10» в сумме 2 305 489,47 рублей, ООО «7» в сумме 4 473 817 рублей по ч.2 ст.199 УК РФ. Совершенные ими преступления необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, исходя из периода совершения преступлений, идентичного способа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления, кассационных жалоб удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела Б. и В. признаны виновными в предварительном сговоре по 10 эпизодам уклонения от уплаты налогов с организаций: ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «9», ООО «11», ООО «10», ООО «5», ООО «8», ООО «7», ООО «4».

Согласно приговора Б. на момент совершения инкриминируемых преступлений работал фактическим руководителем ООО «6» и ООО «6 +», В. являлся его соседом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ являются руководители коммерческих и иных организаций. К ответственности могут быть привлечены также главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения, а равно виновные в неуплате страховых взносов.

Из установленных в судебном заседании доказательств усматривается, что В. выполнял указания Б., получая в юридических фирмах документы для регистрации и постановки обществ на налоговый учет, привозил в налоговую инспекцию директоров обществ, которые сдавали документы, приезжал с ними в банки, где совместно снимали по банковским чекам денежные средства с расчетных счетов обществ и передавали Б.

Данные обстоятельства судом в ходе судебного следствия не обсуждались и им не дано никакой юридической оценки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Ю., Щ. указали, что составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность фиктивных предприятий и передавали Б., при этом они догадывались, что созданные общества, хозяйственной деятельности не осуществляли, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе Б. в этой части заслуживают внимания.

Оценивая показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и беря их за основу, суд не устранил противоречия, имеющиеся в их показаниях.

Так, Б. в ходе очной ставки с В. и в ходе допроса в качестве обвиняемого указывал, что лично он организовал регистрацию и постановку на налоговый учет фиктивных обществ и осуществлял фактическое руководство.

Из показаний В., данных им в ходе предварительного расследования видно, что именно он организовал регистрацию и постановку на налоговый учет фиктивных обществ и осуществлял фактическое руководство, а Б. к уклонению от уплаты налогов фиктивных обществ не причастен и к его деятельности отношения не имел.

Взаимоисключающие показания осужденных, положенных в основу обвинительного приговора, является недопустимым.

Признавая эпизод по уклонению от уплаты налогов ООО «5» доказанным, суд сослался как на доказательства показания свидетеля Н., который подтвердил, что именно С. сообщил ему о фирме, о заработной плате, привез ему документы, ездили с ним к нотариусу, банк, брал выписки, снимал деньги и отдавал С..

По этому же эпизоду осужденный В. указывал, что именно он привозил документы Н., который их подписывал, и вместе с ним ездил к нотариусу, потом в налоговую инспекцию, в банк. По его указанию Н. денежные средства, поступившие от покупателей и поставщиков перечислял на расчетные счета предприятий.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 06 февраля 2007 года №7), в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Ссылаясь на показания свидетеля Н. и осужденного В., суд не устранил, возникшие противоречия, которые имеют существенное значение по делу.

Суд, признавая Б. и В. виновными по эпизоду уклонения от уплаты налогов ООО «4» не допросил в судебном заседании свидетеля Т., на которого было оформлено общество. Со слов В., Т. не выполнил взятые обязательства и задолжал ему крупную сумму денег, в знак гарантии выплаты ими ему денег забрал у Т. печать и учредительные документы организации.

Показания В. в этой части судом не опровергнуты.

Обоснованны доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, а также не указано в редакции какого Федерального закона осуждены Б. и В., так как ФЗ №383 27 декабря 2009 года в примечание к ст.199 УК РФ были внесены существенные изменения.

При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении Б. и В. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июня 2010 года в отношении Б. и В. отменить, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. и В. оставить без изменения - заключение под стражей.