Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тропиной Е.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении:

Простокишиной Любови Ивановны, родившейся xx.xx.xxxx ... ..., ... проживающей в ..., ..., с высшим образованием, не работающей, замужней, не судимой.

Осужденной за два преступления, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - три года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства данного уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденную Простокишину Л.И., адвоката Тропину Е.А. по доводам кассационной жалобы, возражение представителей ТСЖ «И.» ФИО32, Т об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Простокишина Л.И. совершила два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Простокишина Л.И., согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья «И.» (далее ТСЖ «И.») № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, была избрана на должность председателя правления ТСЖ «И.», расположенного по адресу: ..., ... № (номер обезличен) № (номер обезличен). xx.xx.xxxx г.

Между ТСЖ «И.», в лице правления, и Простокишиной Л.И. заключен трудовой договор (контракт) работы по совместительству при свободном графике работы, согласно которому, полномочия Простокишиной Л.И. определялись Уставом ТСЖ «И.», заработная плата была фиксированной и составляла шесть тысяч восемьсот рублей в месяц.

Согласно п. 10.2 Устава ТСЖ «И.», Простокишина Л.И. приняла на себя полномочия должностного лица некоммерческой организации, согласно которым обязана давать указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ «И. которые для них обязательны, а также подписывать от имени ТСЖ «И.» платежные документы и совершать сделки, которые, в соответствии с законодательством РФ и Уставом ТСЖ «И.», не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием.

Согласно п. 14 ст. 8.4 Устава ТСЖ «И.», определение размера вознаграждения членам правления ТСЖ «И.» находится в исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, Простокишина Л. И. была наделена административно-хозяйственными функциями, контролировала распределение денежных средств путем визирования табелей учета рабочего времени персонала ТСЖ «И.», являющихся основным документом для начисления заработной платы сотрудникам.

Во исполнение своих служебных обязанностей Простокишина Л.И., обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями должностного лица некоммерческой (иной) организации, самостоятельно принимала решения о расходовании денежных средств, составляла график учета рабочего времени сотрудников ТСЖ «И.».

У Простокишиной Л.И., получившей свободный доступ к расходованию вверенных ей денежных средств возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ТСЖ «И.» с использованием своего служебного положения, а именно на получение заработной платы в размере, более установленного ей, как председателю правления ТСЖ, т.е. более 6 800 рублей. При этом, в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. Простокишина Л.И. была официально трудоустроена в филиале ... (далее ... ...) в должности начальника планово-экономического отдела с 40 часовой рабочей неделей.

Во исполнение своих служебных обязанностей председателя правления ТСЖ «И.», Простокишина Л.И. достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать четырех часов в день, обнаружила умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «И.». Реализуя свои преступные намерения, в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Простокишина Л.И. самостоятельно, незаконно принимала решения о назначении себе суммы заработной платы, табелируя при этом в графике учета рабочего времени полный восьмичасовой рабочий день, после этого получала в кассе ТСЖ.

Так, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года на основании платежных ведомостей Простокишина Л.И. незаконно получила в кассе ТСЖ «Иннокентьевский» заработную плату свыше установленного размера. Всего Простокишина незаконно получила за указанный период времени 334 700 рублей. Данные преступления Простокишина Л.И. совершила в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденная Простокишина Л.И. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.

В кассационной жалобе адвокат Тропина Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат, не соглашаясь с выводами суда указывает, что согласно Уставу ТСЖ составление годового бюджета смет доходов и расходов, представление их на утверждение общего собрания относится к компетенции Правления. Утверждение штатного расписания относится к компетенции общего собрания, при этом ни устав, ни закон не содержат обязательных требований относительного того, кем должно составляться штатное расписание. Таким образом, в ТСЖ «И.» председатель правления разрабатывала все необходимые документы, штатное расписание, которое вносилось на утверждение Правления, а затем общего собрания. Об этом свидетельствуют протоколы собрания. Так согласно протоколу от 29 апреля 2004 года было согласовано штатное расписание, согласно которому заработанная плата председателя, предложенная для утверждения общего собрания, должна составлять 10 400 рублей. Факт проведения собраний правления был подтвержден свидетелями, членами правления Т, К.И.Н., Г., Л.Т.Н., Ш.Т.Л., Х.М.Ф., Е. Б.А.П., жители дома А., М. Проводились ревизии, по результатам которых завышений заработанной платы со стороны председателя установлено не было. Выводы суда о том, что Простокишина не доводила до сведения членов правления штатное расписание, не соответствуют действительности.

Простокишина работала в ТСЖ по совместительству, что не предполагает определенного графика работы, продолжительность рабочего дня оговаривается при заключении трудового договора. Как установлено в суде, продолжительность рабочего дня для Простокишиной установлена один час с 18 до 19 часов. Остальную работу Простокишина выполняла в любое свободное время. Заработанная плата являлась фиксированной и не зависела от количества отработанных часов. Выводы суда о том, что заработанная плата должна была начисляться исходя из количества отработанных часов не основаны на материалах данного дела.

Указанные обстоятельства были предметом оценки Советского районного суда г. Красноярска под председательством судьи Турановой Н.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Простокишиной Л.И. к ТСЖ «И.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, но данные обстоятельства не были приняты судом, так как отсутствовали доказательства начисления Простокишиной Л.И. заработной платы свыше установленного размера.

Выводы суда относительно присвоения Простокишиной Л.И. денежных средств, получаемых ею за обслуживание нежилого фонда, также необоснованны. Как было установлено судом у ТСЖ «И.» в собственности не имеется нежилых помещений, которые подлежат сдачи в аренду. Еще на этапе строительства все нежилые помещения были проданы застройщиком.

Все собственники нежилых помещений не пожелали вступать в члены ТСЖ, в связи с чем, для оказания им определенных услуг заключались договоры на обслуживание, но никакой прибыли от оказания услуг ТСЖ не получало. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о нанесении ТСЖ убытков в результате назначения Простокишиной и другим работникам ТСЖ доплат за обслуживание нежилого фонда, так как денежные средства, получаемые Простокишиной в качестве доплаты за обслуживание нежилого фонда не выплачивались за счет средств ТСЖ, а выплачивались собственниками нежилых помещений согласно заключенным договорам.

Что касается обвинения в части самостоятельного распределения доходов, получаемых в результате исполнения договоров с собственниками нежилых помещений, то указанное нарушение не образует состав присвоения либо растраты, так как не влечет хищение имущества ТСЖ, а лишь свидетельствует о превышении Простокишиной своих должностных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение представителя Т.Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Простокишиной Л.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Т в судебном заседании показала, что в 2003 году на общем собрании собственников, председателем правления ТСЖ «И.» была выбрана, точнее предложила сама себя, Простокишина Л.И., которой была установлена заработная плата в размере 6 800 рублей, при выдвинутом Простокишиной условии о том, что она работает один час в день - с 18 до 19 часов, поскольку была занята на основной работе. О наличии какого - либо договора об этом, заключенного на собрании, ей не было известно, просто все знали, что Простокишина за 6 800 рублей будет работать один час в день. Трудовой договор Простокишина, получается, составила сама с собой, своей рукой, об этом стало известно лишь в 2008 году после проведения проверки ревизионной комиссией. С учетом последующих периодов, Простокишина проработала председателем в течение трех сроков.

В 2008 году была проведена проверка ревизионной комиссией, которая выявила нарушения. Акт проверки обсуждался на собрании. Только с того момента стало известно, что Простокишина получала заработную плату не 6 800 рублей, как об этом было принято решение первоначально, а в повышенном ею самой размере. Об обсуждении увеличения Простокишиной заработной платы, ей, на тот момент как члену правления, ничего не известно. Она, Т, как член правления, присутствовала на собраниях, где обсуждались финансовые вопросы, но конкретных цифр до них никто не доводил. За прошедший период ни разу не обсуждался вопрос о повышении заработной платы председателю правления, все считали, что поскольку заработная плата была установлена при назначении, постольку она и выплачивалась в этом размере. Протоколы заседаний никто из членов правления, и она, Т, в том числе, не видели и не подписывали, их изготавливала сама Простокишина. Цифры штатного расписания до членов правления так же не доводились. В части разделения на жилой и нежилой фонд ей известно, что плата за нежилое помещение рассчитывается по тем же тарифам, что и за жилое помещение.

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ТСЖ «И.» с 2003 года. На момент ее принятия на работу, Простокишина Л.И. уже работала председателем ТСЖ. Кроме того, она, К.И.Н., является членом правления ТСЖ от своего подъезда.

При избрании Простокишиной на заседании правления была утверждена ее кандидатура на должность председателя правления. После этого с Простокишиной был заключен трудовой договор работы по совместительству, в котором как она позднее узнала, график работы был оговорен свободный. Контракт должен был быть заключен между Простокишиной и членами правления (не подписывает тот, кто не согласен), хотя фактически он был подписан тремя членами правления - Кр. К.Т.Н., и П. Этот контракт находился в сейфе у Простокишиной и был в одном экземпляре. Она, К.И.Н., этот документ впервые увидела при передаче документов 21.08.2008 г. Если бы она его увидела, то у нее возник бы вопрос по начислению заработной платы Простокишиной. При избрании Простокишиной на должность председателя правления она устно озвучила, что, так как у нее имеется основное место работы, она свои трудовые обязанности может осуществлять всего один час в сутки с 18 до 19 часов и получать за это заработную плату в сумме 6 800 рублей. Так как кроме Простокишиной кандидатур на должность председателя правления не было, ее кандидатура была утверждена. До 01.05.2004 года она начисляла Простокишиной заработную плату на основании протокола заседания правления, где было указано, что заработная плата Простокишиной составляет 6800 рублей.

01.05.2004 г. Простокишина принесла штатное расписание, которое никем не было подписано, со ссылкой на протокол общего собрания. В этом штатном расписании ставка председателя значилась, как «1», то есть полная, а не «0,5», как при совместительстве. Штатное расписание утверждалось на общем собрании, однако жильцам оно не показывалось и вслух не озвучивалось, а предлагалось проголосовать за утверждение штатного расписания с повышением заработной платы всем работникам ТСЖ на определенное количество процентов. У нее не возникало оснований не доверять Простокишиной, так как штатное расписание было утверждено на общем собрании. Она. К.И.Н., являясь бухгалтером, обязана была начислять зарплату. Ей известно, что в соответствии с трудовым кодексом РФ при работе по совместительству время работы не должно составлять более 4 часов в день. Однако заработную плату она начисляла на основании табеля учета рабочего времени и штатного расписания. Табель составляла управляющая М. Штатное расписание, хотя и формально, но было утверждено, кроме того, в нем было указано, что Простокишина работает в ТСЖ на полную ставку. Таким образом, у нее, К.И.Н., не было оснований, чтобы начислять заработную плату Простокишиной меньшей суммы и она начисляла ее в соответствии с представленными ей документами. Табели учета рабочего времени в ТСЖ вела управляющая М. М оставалось немного времени доработать до пенсии и Простокишина заставляла ее проставлять в табелях учета рабочего времени по 8 часов отработанного времени ежедневно, при этом оказывала на М психологическое давление тем, что не позволит доработать до пенсии, уволит по любому основанию и не даст положительных рекомендаций в случае, если та будет намерена уйти со своего места работы. М боялась Простокишину, поэтому проставляла в табелях учета рабочего времени по 8 часов отработанного времени, хотя фактически Простокишина находилась на рабочем месте с 18 до 19 часов. Никогда она по выходным, в ночное время на работу не выходила. В обязанности Простокишиной входило общее руководство ТСЖ, руководить таким подразделением, исполняя служебные обязанности всего 1 час в сутки было невозможно. Фактически Простокишина только заключала договоры с подрядчиками и с субабонентами. Всю работу фактически исполняла М.

В июле 2008 года у нее произошел конфликт с Простокишиной, так как она, К.И.Н., начала задавать Простокишиной вопросы, которые ей не нравились. Началось все с того, что в дневное время, когда она находилась на рабочем месте одна, в ТСЖ пришла девушка, представилась представителем фирмы «С.», попросила принять деньги за оплату услуг по установке сети Интернет, она (К.И.Н.) пояснила, что не может принять деньги, так как нет кассира, когда начала вникать в ситуацию, выяснилось, что договора с фирмой «С.» заключено не было. У нее возник вопрос, почему граждане приносят деньги за оплату услуг, не имея при этом заключенного договора. Когда спросила у девушки, кто ранее принимал у нее деньги, та указала на рабочее место М, описала ее внешность и пояснила, что М принимала у нее деньги, при этом выписывала приходно-кассовый ордер, на котором стояла печать. Тогда она поняла, что эту печать могла поставить только Простокишина, так как у нее имелась вторая печать, самостоятельно ею изготовленная, без согласования с членами правления. Она не подумала, что М могла самостоятельно принимать деньги от граждан и не проводить их через кассу, так как если бы об этом узнала Простокишина, она уволила бы М, а та очень дорожила своим местом работы и боялась его потерять. Она, К.И.Н., поехала в ООО «С.» на ..., там узнала, что деньги ТСЖ «И.» они платят, но договора с ТСЖ не имеют, официально платежи по кассе не проводят, но квитанции ПКО сохраняют. Вопрос о проведении ревизии возник, после обращения Т по поводу приобретения без согласования с правлением четвертого компьютера. В результате ревизии были установлены факты заключения договоров не в интересах жителей ТСЖ, табелирование работы председателя восьмичасовым рабочим днем, получение председателем зарплаты в завышенном размере, без данных об увеличении размера зарплаты. Все основные решения ТСЖ, по ремонту подъездов, расходованию денежных средств и другие вопросы принимала только Простокишина. Все договоры заключала Простокишина, никто ничего не обсуждал. Решения принимались даже в случае, если они не были выгодны ТСЖ по настоянию Простокишиной. Не проводились конкурсы, тендеры на выполнение работ, к примеру, по ремонту подъездов, полагает это было материально выгодно Простокишиной. Она (К.И.Н.) несколько раз узнавала среднюю розничную стоимость каких-либо работ, которая была намного меньше предложенной Простокишиной.

Кроме того свидетель К.И.Н. показала, что все имущество ТСЖ является единым, но по нежилому фонду велась вторая смета, которую правление никогда не видело, она утверждалась представителем по нежилому фонду - Г.Р.Д.. Простокишина считала, что нежилой фонд не имеет никакого отношения к жильцам.

Свидетель М в судебном заседании показала, что в должности управляющего ТСЖ «И.» работает с xx.xx.xxxx года. Она посещала совещания в администрации ... ..., департаменте городского хозяйства ..., департамент земельного хозяйства. Эти обязанности относились к обязанностям председателя правления ТСЖ -Простокишиной. Простокишина присутствовала на рабочем месте только с 18 до 19 часов в рабочие дни. Исполнять обязанности председателя правления ТСЖ, работая по одному часу в день, физически невозможно, так как Простокишина присутствовала на рабочем месте уже после окончания рабочего времени во всех государственных учреждениях. Ее рабочий день, согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, должен был начинаться в 11 часов и заканчиваться в 19 часов. Однако, в устной форме Простокишиной ей был отдан приказ о том, что она (М) обязана работать с 09 до 19 часов. Она хотела возразить, однако Постокишина сказала, что если она, М. и дальше хочет работать в должности управляющей, то должна выполнять данные указания. Фактически Простокишина в своей работе исполняла только некоторые свои обязанности - ведение документации и управление персоналом. Простокишина вела кадровые документы, подписывала уже готовые финансовые документы, договоры со сторонними организациями на исполнение работ, заключала договоры и дополнительные соглашения к ним с субабонентами, остальные обязанности исполняла за нее она, М. Так как она была обязана вести табели учета рабочего времени, то вела учет отработанного времени всех сотрудников, в том числе и Простокишиной. Сначала Простокишиной табелировалось по 3 и 4 часа отработанного времени ежедневно, потом, с мая 2004 года Простокишина приказала проставлять ей по 8 часов отработанного времени ежедневно. Простокишина угрожала увольнением, оказывала моральное давление, поэтому не смогла ей отказать. В устной форме она задавала Простокишиной вопрос, может ли она получать доплату за сверхурочные, на что Простокишина ответила, что доплату она получать не может, так как в трудовом договоре с ней был обозначен график работы, а он составлял по 8 часов работы в рабочие дни.

С 2004 по 2006 годы она присутствовала на всех общих собраниях собственников жилья ТСЖ «И.» в качестве управляющего. В этот период времени вопрос о внесении в штатное расписание должности председателя правления ТСЖ не поднимался. Согласно уставу ТСЖ, должность председателя правления может быть включена в штатное расписание, однако, утверждение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания. В действительности этот вопрос не утверждался общим собранием. Вопрос утверждения штатного расписания на общих собраниях обсуждался, однако при этом проект утверждаемого штатного расписания собственникам не предъявлялся, а оглашалось лишь, что имеется возможность повышения заработной платы работникам ТСЖ рабочих специальностей на 10-15 %, вопрос о повышении заработной платы председателю правления не обсуждался и не утверждался.

С 2007 года общие собрания собственников стали проводиться в заочной форме. При проведении голосования в заочной форме в 2007 году на повестке дня стояли вопросы о передаче прерогативы утверждения штатного расписания, сметы доходов и расходов, принятия коммунальных тарифов правлению ТСЖ. Данные вопросы были утверждены. В 2007-2008 году она присутствовала на всех заседаниях правления ТСЖ. При проведении заседаний правления вопрос об утверждении заработной платы председателю правления также не обсуждался и не утверждался, обсуждались только вопросы повышения заработной платы рабочим, причем не оглашались конкретные суммы их заработной платы, а оглашались только проценты, на которые будет повышена зарплата. Как правило, вопросы повышения зарплаты рабочим правлением утверждались. Когда она, М, устроилась на работу в ТСЖ, Простокишина ей рассказала, что у нее имеется «черная касса». В эту кассу входили деньги, получаемые от поставщиков услуг Интернета за установление кабельной сети на домах, деньги за прочистку канализации от организаций, занимающих нежилые помещения и т.п., если с этими организациями не были заключены договоры. Данная касса расходовалась на оплату инспектора по водным теплосчетчикам и на разовые хозяйственные дела. Деньги в эту кассу принимала она, М. По устному указанию Простокишиной она принимала деньги от организаций и выдавала квитанции к ПКО, печати на ПКО проставляла Простокишина, вторым, имевшимся у нее, экземпляром печати. После получения денег, вечером она передавала их лично Простокишиной, которая хранила их в своем личном сейфе. Бухгалтеру об этом не было известно. Она понимала, что не может проводить деньги мимо кассы, так как это является нарушением, бухгалтеру об этом не сообщала.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании показала, что была привлечена органами внутренних дел к проведению документальной ревизии по работе председателя правления ТСЖ «И.» Простокишиной Л.И. К проверке были предоставлены необходимые документы. Однако протоколы общих собраний предоставлены не были. Согласно трудовому договору (контракту) б/н от 01.10.2003г. Простокишина Любовь Ивановна была принята на работу в ТСЖ «И.» на должность председателя правления сроком до 01.10.2005 г. Данный договор является договором по совместительству.

П. 12 договора гласит, что работнику устанавливается заработная плата в месяц 6800,00 руб., надбавки - нет. П. 14 договора определяет, что индексацию заработной платы производить на основании решений общего собрания и правления. В 2005 году с Простокишиной должен быть перезаключен трудовой договор, однако фактически этого не было ни в 2005 году, ни в 2007 году, когда срок полномочий председателя правления истекал. Также, были устно оговорены условия трудовой деятельности Простокишиной Л.И., которая пояснила собранию жильцов, что она может находиться на рабочем месте с 18.00 до 19.00 (1 час в день, кроме выходных), по выходным она также не работала, в связи с тем, что имела основное место работы ГОСМЭП с полной 40 часовой рабочей неделей, что подтверждается документами предоставленными ГОСМЭП ГОСМЭП При заключении трудового договора при работе по совместительству, согласно трудовому законодательству, график работы по совместительству не может превышать двух часов в сутки. Однако, как было установлено, в табелях учета рабочего времени до апреля 2004 года Простокишиной проставлено по 3 и 4 часа отработанного времени в сутки, с мая 2004 года по 8 часов отработанного времени в сутки, кроме того, в табелях не был отражен учет отработанного времени в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Так как должность председателя правления является выборной, соответственно оплата труда должна производиться согласно трудовому договору от 01.10.2003 г, согласно П. 12 договора, который гласит, что работнику устанавливается заработная плата в месяц 6800,00 руб., надбавки - нет. П. 14 договора определяет, что индексацию заработной платы производить на основании решений общего собрания и правления. Расчет заработной платы должен производиться соответственно трудовому договору (контракту) исходя из установленного оклада - 6800,00 руб. В общей сложности было установлено, что общая сумма заработной платы, полученная Простокишиной свыше установленной нормы составила 363965 рублей 17 копеек. В данную сумму расчет с Простокишиной за нежилые фонды не вошел.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что общие собрания собственников жилья посещает регулярно, присутствовала на всех собраниях. С 2003 года председателем правления ТСЖ «И.» являлась Простокишина Любовь Ивановна. В 2007 году проходило общее собрание собственников жилья, на котором она, Б.О.А., была избрана одним из членов ревизионной комиссии. Кроме нее была избрана в ревизионную комиссию Т.М.В.. На собраниях ревизионной комиссии она не присутствовала. Летом 2008 года она и Т.М.В. начали проверять в рамках плановой проверки деятельность ТСЖ «И.». Ею была проверена бухгалтерия ТСЖ, документы по заработной плате, документы по кассе, правильность оформления авансовых отчетов. Она, Б.О.А., проверяла бухгалтерию, а Т.М.В. проверяла сметы, административную и хозяйственную деятельность ТСЖ, выполненные работы и расходы на них. Кадровые документы проверяли вместе. В результате проведенной ревизии было установлено, что в табелях учета рабочего времени Простокишиной был проставлен полный восьмичасовой рабочий день. Трудового договора Простокишиной она не видела, однако видела ее личную карточку, где было указано, что она исполняет обязанности по совместительству, следовательно, было противозаконно проставлять в табеле учета рабочего времени полный рабочий день, так как, в соответствии с трудовым законодательством, при работе по совместительству максимальное отработанное время не может превышать четырех часов в день. Заработная плата Простокишиной начислялась на полную ставку как по табелю с учетом 8-часового рабочего дня. Бухгалтеру был задан вопрос, каким образом в ТСЖ начисляется заработная плата председателю. На что был получен ответ, что заработную плату она начисляет на основании табеля учета рабочего времени и штатного расписания. В ходе ревизии был проведен подсчет заработной платы, полученной Простокишиной свыше установленного размера, он составил около 400 000 рублей. После окончания ревизии был подготовлен акт ревизии, в котором была указана данная сумма, данный акт был вывешен на стенде в ТСЖ и доведен до сведения жильцов. После этого планировалось проведение общего собрания, на котором должны были озвучить эти сведения, однако собрание было перенесено на осень. Знает, что Простокишина была освобождена от должности председателя правления ТСЖ.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что членом правления ТСЖ «И.» является с 1999 года. В сентябре 2003 года проходило общее собрание. На данном собрании членом правления от 7 подъезда дома № (номер обезличен) № (номер обезличен) ... была избрана Простокишина Л.И. После данного собрания, было проведено заседание членов правления, на котором стоял вопрос об избрании нового председателя правления из числа собственников жилья. Свою кандидатуру выдвинула Простокишина Л.И., при этом она пояснила, что у нее имеется основное место работы, где она исполняет обязанности с 8 до 17 часов и свои обязанности в ТСЖ она может исполнять только с 18 до 19 часов, то есть один час в день, кроме того, Простокишина заявила, что за свою работу она намерена получать заработную плату в сумме 6800 рублей. В результате на заседании была избрана председателем правления Простокишина Л.И. С Простокишиной был заключен трудовой договор на указанных условиях, велся ли протокол собрания правления, на котором была выбрана Простокишина, она не знает. При проведении заседаний правления вопросы утверждения штатного расписания поднимались, однако они утверждались в такой форме, что оглашались рабочие профессии, жильцам домов пояснялось, что рабочие не довольны заработком и просят повышения заработной платы, после этого предлагалось повысить заработную плату на определенное количество процентов рабочим (дворникам, лифтерам, разнорабочим, сантехникам, электрикам и т.д.), и штатное расписание, таким образом, утверждалось. Данную информацию всегда оглашала Простокишина. Вопрос о повышении заработной платы председателю правления на заседаниях правления никогда не поднимался.

Летом 2008 года возникла ситуация, когда правление выразило недоверие председателю. Людей заинтересовали факты несогласованной с правлением покупки компьютера для нужд ТСЖ, заключение заведомо невыгодных договоров на выполнение услуг со сторонними компаниями, получение заработной платы Простокишиной свыше установленной нормы.

Свидетель Л.Т.Н. в судебном заседании показала, что входила в состав членов правления ТСЖ «И.». На тот момент Простокишина Л.И. уже была председателем ТСЖ. На собраниях правления обсуждались вопросы повышения зарплаты работникам ТСЖ, но в общем плане, без конкретного размера. Вопрос о повышении зарплаты Простокишиной не рассматривался, штатное расписание при ней не обсуждалось. Простокишина работала всего один час в день, основную работу выполняла в течение рабочего дня управляющая М. Недовольство деятельностью Простокишиной возникло после того, как выяснилось, что без согласия членов правления был приобретен компьютер, стоимостью 30 тысяч рублей. Было инициировано решение о проведении ревизионной проверки, которой и выявились ряд допущенных нарушений Простокишиной.

Свидетель Ш.Т.Л. в судебном заседании показала, что является членом правления ТСЖ «И.». В 2003 году проходило общее собрание. На данном собрании членом правления была избрана Простокишина Л.И. После данного собрания, было проведено заседание членов правления, на котором стоял вопрос об избрании нового председателя правления из числа собственников жилья. Свою кандидатуру обозначила Простокишина Л.И., при этом она пояснила, что свои обязанности в ТСЖ она может исполнять только с 18 до 19 часов - 1 час в день, кроме того, Простокишина заявила, что за свою работу она намерена получать заработную плату в сумме 6800 рублей. В результате на заседании была избрана председателем правления Простокишина Л.И., с которой был заключен трудовой договор на указанных условиях, но она. Ш.Т.Л., этот договор не подписывала, велся ли протокол собрания правления, на котором была выбрана Простокишина, она не знает. О допущенных Простокишиной нарушениях она узнала лишь после ознакомления с результатами ревизионной проверки, которой было установлено заключение заведомо невыгодных договоров на выполнение услуг со сторонними компаниями, получение заработной платы Простокишиной свыше установленной нормы.

Свидетель Х.М.Ф. в судебном заседании показала, что она является членом правления ТСЖ. При первоначальном избрании Простокишиной Л.И. на должность председателя ТСЖ было оговорено, что она будет работать один час в день, так как занята на основной работе, при этом ее заработная плата будет составлять 6 тысяч рублей в месяц. Она, Х.М.Ф., считала, что до переизбрания председателя заработная плата должна была оставаться неизменной. В 2008 году, после оглашения результатов ревизии узнала, что Простокишина получала заработную плату в размере 24 тысячи рублей, хотя никакого обсуждения по заработной плате председателю не проводились..

Аналогичные показания дали свидетели Е. Б.А.П., Б.С.М.

Свидетель Т.М.В. в судебном заседании показала, что присутствовала на одном собрании, которое проводилось в заочной форме, по ее мнению, без соблюдения необходимой процедуры, на данном собрании она была избрана членом ревизионной комиссии. С 2003 года председателем правления ТСЖ «И.» являлась Простокишина Любовь Ивановна. Простокишина исполняла свои обязанности только в вечернее время, по одному - два часа в день. ТСЖ работало до 19 часов вечера. В 2007 году проходило общее собрание собственников жилья, на котором она, Т.М.В., была избрана членом ревизионной комиссии. Председатель ревизионной комиссии не избирался. Заседания ревизионной комиссии не проводились ни разу. Летом 2008 года она и Б.О.А. начали проверять в рамках плановой проверки деятельность ТСЖ «И.». Б.О.А. проверяла бухгалтерию, а она, Т.М.В., проверяла административную и хозяйственную деятельность ТСЖ. В результате проведенной ревизии было установлено, что все средства, оплаченные собственниками на текущий ремонт в 2007 году, были потрачены на оплату труда работников ТСЖ, а текущий ремонт выполнялся за счет средств капитального ремонта без решения собственников. Это было установлено только по смете по оплате жилого фонта. Потом установили, что в ТСЖ имелась и вторая смета - по нежилому фонду, доходы по которой также использованы на оплату работников ТСЖ.

Денежные средства по нежилому фонду в расходах ТСЖ не учитывались и оплачивались работникам сверх оплаты, утвержденной штатным расписанием. Фирмы «С.», «А-Т», «Т-И», «А» размещали на домах свои проводные сети «Интернет», за что должны были оплачивать в кассу ТСЖ денежные средства за использование площадей под оборудование. Из этих фирм договор был заключен только с компанией «Т-И.», по договору они вносили деньги в кассу ТСЖ. ООО «С.» вносили данные денежные средства в ТСЖ, однако ТСЖ данные денежные средства по кассе не проводило. Вопросы доходов-расходов ТСЖ, штатного расписания в повестке дня общих собраний указывались в разделе «разное». Простокишина имела трудовой договор работы в ТСЖ по совместительству, так как имела основное место работы, однако в табелях учета рабочего времени с 2004 г. по 2008 г. Простокишиной проставлялось по 8 часов отработанного времени ежедневно. Согласно ТК РФ при работе по совместительству работник не может работать более 16 часов в неделю. Заработная плата Простокишиной начислялась на полную ставку как по табелю с учетом 8-часового рабочего дня. У Простокишиной заработная плата увеличивалась, однако, надлежащих документов на этот счет не было. Изначально имелся трудовой договор об определении заработной платы Простокишиной в размере 6 000 рублей, при свободном графике работы, оговорено условие индексирования размера оплаты, что при таком графике незаконно. В ходе ревизии был проведен подсчет заработной платы, полученной Простокишиной свыше установленного размера, он составил более 400 тысяч рублей (с учетом работы при 16-часовой рабочей неделе). В ходе проведения проверки она обращала внимание на наличие в документах заявления Простокишиной Л.И. о работе в ТСЖ по совместительству, однако, в дальнейшем этого документа уже не оказалось. Ревизию она и Б.О.А. проводили в течение недели. Проверяли все документы, имевшиеся в ТСЖ. После окончания ревизии был подготовлен акт ревизии. В акте не было отражено наличие смет по жилому и нежилому фонду, хотя должен иметься единый документ, поскольку от средств, полученных за использование нежилого фонда, так же начислялась заработная плата работникам ТСЖ. При оглашении акта ревизии Простокишина не смогла ответить на вопрос о размере заработной платы, а на вопрос о завышенных расценках на проведение работ сослалась на рыночные отношения.

Свидетель П в судебном заседании показала, что она является членом правления ТСЖ. При первоначальном избрании Простокишиной Л.И. на должность председателя ТСЖ было оговорено, что она будет работать один час в день, так как занята на основной работе, при этом ее заработная плата будет составлять 6 тысяч рублей в месяц. После избрания Простокишиной на должность председателя, вопрос о заработной плате председателя не обсуждался, лишь после оглашения результатов ревизии узнала, что Простокишина получала заработную плату в завышенном размере. На проходивших общих собраниях и собраниях правления все вопросы обсуждались и голосовались лишь в общем плане, без их детализации.

Аналогичные показания дал свидетель К.Т.Н.

Свидетель И.М.А. пояснила, что она является собственником квартиры в ТСЖ «И.», протоколы общих собраний ей для подписания приносила староста подъезда.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что Простокишина приходила на работу не раньше 18.00 часов и уходила с рабочего места не позднее 19.00 часов. Все рабочие вопросы по ТСЖ решала М

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что Простокишина не проводила никаких собраний, на работе не находилась, а деньги получала за восьмичасовой рабочий день. После проведения ревизии было собрано правление, на котором он присутствовал и после зачтения акта ревизии узнал, что Простокишина, работая по совместительству, получала заработную плату за полный рабочий день, подделывала документы, по своей инициативе изготовила вторую печать. Он обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении Простокишиной Л.И. к ответственности.

Свидетель А.Л.Г. в судебном заседании показала, что в 2003 году на общем собрании собственников жилья ТСЖ «И.» была избрана ревизионная комиссия в составе 8 человек. На заседании ревизионной комиссии 01 октября 2003 г. она была избрана председателем ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия, согласно уставу ТСЖ, избирается на 2 года. В 2005 году состав ревизионной комиссии был переизбран полностью. Проверки проводили таким образом, что каждый член ревизионной комиссии отвечал за конкретный вид деятельности ТСЖ.

Всего с 2003 года с ее участием в качестве председателя ревизионной комиссии было проведено 3 ревизионные проверки. При проведении ревизии за 2004 г. член комиссии М. проверяла исполнение сметы доходов и расходов, общий акт ревизии она подписывать отказалась, однако издала собственный документ, касающийся проверки именно того раздела, который она проверяла и этот документ послужил приложением к основному акту ревизии. За период проведения ревизионных проверок ТСЖ «И.» ею в качестве председателя ревизионной комиссии, выявлялись нарушения. После опубликования результатов ревизии данные нарушения, как правило, устранялись. Правильность составления табеля учета рабочего времени ТСЖ проверял член комиссии Вопилов. При проверке, он руководствовался самим табелем учета рабочего времени и штатным расписанием. Он подтвердил, что заработная плата сотрудникам ТСЖ начисляется согласно этим документам без замечаний. Вопрос, почему в табеле Простокишиной проставляется по 8 часов, не возникал. Когда Простокишина назначалась, всем было известно, что она имеет основное место работы, будет присутствовать в ТСЖ 1 час в день. Сначала с Простокишиной был заключен трудовой договор, затем должность председателя была включена в штатное расписание. По ее мнению, для Простокишиной этого и не нужно было делать, так как было известно, что она работает со свободным режимом. Был ли представлен ему для проверки трудовой договор Простокишиной, она не знает. На общих собраниях собственников жилых помещений разговор про нежилой фонд не шел. Она считает, что собственники нежилых помещений не являются членами ТСЖ, при проведении проверок ей проверялся только жилой фонд. Согласно протоколам заседания правления, периодически вводили новые должности в штат ТСЖ, а также доплаты рабочим. При проведении ревизии не ставился вопрос об отсутствии изменений к штатному расписанию, потому что вводились не доплаты рабочим, а увеличения зарплаты в процентном отношении.

Свидетель Г.Р.Д. показал, что является директором ООО «К.». ... ... имеется помещение, принадлежащее 000 «К.». Его воспринимали в ТСЖ, как представителя нежилого фонда, хотя его никто не выбирал, никакого собрания на этот счет не проводилось. Ему известно, что Простокишина Л.И. имела основное место работы, куда, в связи с необходимостью подписания каких-либо документов, он приезжал. Он тоже подписывал документы, которые ему передавала Простокишина Л.И., хотя в их содержание не вникал, его подпись носила формальный характер, какой-либо ответственности на него не возлагалось. Однажды при подписании документов обратил внимание, что работники ТСЖ сами себе повысили зарплату, помнит, что речь шла о Простокишиной и управляющей. О штатном расписании ТСЖ ничего не может пояснить. Документы подписывал для того, чтобы не возникало проблем в его работе, хотя и был не согласен, например, с оплатой вывоза мусора, поскольку имел свой договор, а так же с оплатой лифта и помещений общего пользования, к которым отношения не имел вообще. По инициативе его предприятия производилась доплата дворнику, с тем, чтобы при уборке территории он уделял больше внимания территории, прилегающей к помещениям его предприятия.

Свидетель О.А.С. показал, что по адресу ... проживает с момента ввода дома в эксплуатацию. Информации о делах ТСЖ получал от старосты подъезда. Один раз присутствовал на обсуждении результатов работы ревизионной комиссии, его поразило, что выводы комиссии были положительными, хотя и существовали проблемы в деятельности ТСЖ.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании показала, что свою кандидатуру на должность председателя выдвинула сама Простокишина, при этом она пояснила, что у нее имеется основное место работы, где она исполняет обязанности с 8 до 17 часов и свои обязанности в ТСЖ она может исполнять только с 18 до 19 часов. В результате на заседании была избрана председателем правления Простокишина. Согласно Уставу с Простокишиной должен быть подписан трудовой договор, который должны были подписать все члены правления с одной стороны и Простокишина, с другой стороны. Как член правления, никакого трудового договора не подписывала. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что в период с сентября 2003 года по 21 августа 2008 года председатель правления ТСЖ «И.» Простокишина Л.И. получила завышенную сумму заработной платы, которая составила по нежилому фонду 334 700 рублей. Сумма излишне начисленной и полученной заработной платы председателем правления Простокишиной Л.И. за указанный период времени составляет 380439,60 рублей. Общая излишне полученная Простокишиной Л.И. сумма составляет 715 139,60 рублей. Данная сумма является большей, чем суммы, выявленные в ходе ревизии, проведенной в ходе дополнительной проверки и актом ревизии, подготовленным ревизионной комиссией. Суммы являются различными в виду того, что в ходе ревизий не учитывались суммы, полученные Простокишиной за обслуживание нежилого фонда. Кроме того, при проведении ревизии расчет осуществлялся ошибочно по фактически выплаченным Простокишиной суммам заработной платы, а подоходный налог, удержанный с заработной платы не учитывали. Согласно Налоговому кодексу РФ, плательщиками НДФЛ являются сами физические лица, а предприятия являются налоговыми агентами. Поэтому при расчете излишне выплаченной суммы эксперт учитывала разницу именно между суммами начисленной заработной платы, осуществляла расчет исходя из штатного расписания, расчетных ведомостей и табеля учета рабочего времени, при этом к ставке председателя правления применяла коэффициент 0,5, как к сотруднику, работавшему по совместительству. Простокишина по своей инициативе лично присутствовала при проведении экспертизы, но ее присутствие никак не отразилось на объективности выводов эксперта.

Кроме того, вина подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы защиты о недоказанности вины Простокишиной Л.И.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2009 года по иску Простокишиной Л.И. к ТСЖ «И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом установленных при рассмотрении дела данных, суд посчитал, что решение от 27.04.2009 года не препятствует в определении вопроса о доказанности и квалификации действий Простокишиной Л.И. в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку на момент его вынесения по гражданскому делу, суду не были известны обстоятельства, установленных в ходе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела. Решением не давалась оценка обстоятельствам, при которых Простокишина Л.И. получала излишне начисленную заработную плату и выплаты из денежных средств, получаемых за обслуживание нежилого фонда.

Суд не нашел оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, акта ревизионной комиссии ТСЖ, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные Простокишиной Л.И., акта документальной ревизии по работе председателя правления от 17.04.2009 года, проведенной на основании письма ОБЭП УВД по Советскому району г.Красноярска. Указанные документы по существу инициировали проведение досудебной проверки деятельности Простокишиной Л.И., как председателя правления ТСЖ «И.», по мнению суда, их следовало рассматривать во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Содержащиеся в исследованных, в том числе вышеуказанных материалах, сведения являются относимыми к обстоятельствам рассматриваемого судом дела. В ходе уголовного судопроизводства возможно проведение документальных проверок, результаты которых, отражаемые в соответствующих актах, являются доказательствами. Получение данных сведений официальным путем сомнений не вызывает. Судебно- бухгалтерская экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-205 УПК РФ, Федерального Закона № 73 -ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением Простокишина Л.И. была ознакомлена и заявила о несогласии с выводами экспертизы, однако, как у участника уголовного судопроизводства, ни у нее, ни у защитника, не возникли новые вопросы в отношении исследованных обстоятельств. У суда заключение эксперта сомнений в объективности и обоснованности, не вызвало.

Судом установлено, что Простокишина Л.И. для своей незаконной деятельности и придания видимости законности получения вышеуказанных средств, самостоятельно изготовила штатное расписание (2004 год), в котором указала полную ставку и установила размер заработной платы председателя правления в размере 10 400 рублей, заведомо зная, что оплата ее труда изначально была оговорена в размере 6800 рублей, в последующем разрабатывала новые штатные расписания с увеличенным размером заработной платы ( 2005 год - в размере 12 480 рублей, 2006 года - в размере 14 880 рублей, и 2007, 2008 г.г. с возрастающим увеличением на 15 %), а так же протоколы общих собраний, согласно которым, в указанные годы, позднее даты, указанной в штатном расписании, утверждалось и само штатное расписание, содержание которого Простокишиной Л.И. заведомо, для сокрытия своих незаконных действий, детально не озвучивалось на общих собраниях, в соответствии с чем, ее заработная плата постоянно увеличивалась и не соответствовала установленному на момент избрания размеру.

Доходы, которые ТСЖ получает от оказания услуг собственникам нежилых помещений, председатель правления обязана была включать в смету доходов и расходов и выносить для утверждения на общее собрание собственников. В соответствии с п. З.ст. 152 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные ЖК РФ и уставом товарищества. Т.е. председатель правления самостоятельно определяла порядок расходования средств, получаемых от услуг нежилому фонду. Осознавая, что нарушает жилищное законодательство, в котором напрямую указано, что все доходы, получаемые ТСЖ, распределяются решением общего собрания, она в смету расходов включала не только оплату вознаграждения себе, но и остальным работникам ТСЖ, материальные расходы и почтово-канцелярские расходы. Таким образом, внимание к доходам и расходам по нежилому фонду отсутствовало. Как председатель правления Простокишина Л.И. несет ответственность за все действия, которые происходят в деятельности ТСЖ. Самостоятельно определяя направление расходов по нежилому фонду, Простокишина Л.И. нанесла ущерб ТСЖ.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Простокишиной Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Простокишиной Л.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные её личности, смягчающее обстоятельство.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении Простокишиной Любови Ивановны, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тропиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда