Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам, адвоката Тумка В.П.. потерпевшего З., кассационному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2012 года в отношении:

ФИО1, родившегося в края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого; работавшего проживавшего в ранее судимого:

16.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по ч. З ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Осужденного за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление

За шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление

По ст. 159 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших:

Л. - 95000 рублей; Кб. - 170000 рублей; Ш. - 95000 рублей; Гл. - 195000 рублей; В. - 206500 рублей; Мл. - 69000 рублей; Ак. - 298000 рублей; Г. - 330000 рублей;

Б. - 45200 рублей.

Потерпевшему В. в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, адвока Тумка В.П. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевших - Ш., Л., прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть за мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших – Гл.., Г., Ак., В., З. (Ш., Л.).

За шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть за кражу чужого имущества в крупном размере, совершенную у потерпевших – Бл., Мл., Б., К., Щ., С., а также за мошенничество, совершенное путем обмана в отношении потерпевшего Кб. причинившее значительный ущерб.

Как установил суд, данные преступления совершены в различных районах г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В марте 2009 года ФИО1, зная, что принадлежавший ему автомобиль «» находится в розыске в связи с его ложным доносом о совершенном угоне, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, для чего при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Т. а затем, используя его анкетные данные приобрел у неустановленного лица ПТС на свой автомобиль с данными Т. который изготовлен не производством Гознака, а способом плоской офсетной печати с использованием типографского оборудования.

ФИО1, убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись его собственником - Т. не уведомляя последнего о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от ФИО1 копию паспорта на имя Т. и ПТС на указанный автомобиль, не подозревая о его подложности, и, действуя по указанию ФИО1, в дневное время, находясь на авторынке , с целью продажи показало данный автомобиль Гл., и, сообщив, что автомобиль принадлежит Т.., представившись последним, предоставило Гл. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле.

Гл., убедившись в реальной возможности приобретения автомобиля, передал неустановленному лицу 300 тысяч рублей, а это лицо передало Гл. выданные ФИО1 копию паспорта на Т. и поддельный ПТС на указанный автомобиль, а также полученные от Гл. деньги.

В последствии Гл., полагая, что ПТС на автомобиль подлинный, приехал на пункт регистрации автомобилей, где при предъявлении указанного документа узнал, что он не соответствует действительности, а приобретенный им автомобиль находится в розыске, в результате чего автомобиль у Гл. был изъят и преступными действиями ФИО1 потерпевшему Гл. был причинен крупный материальный ущерб на 300 тысяч рублей.

В декабре 2009 года ФИО1 приобрел автомобиль « 1999 года выпуска, после чего ФИО1 решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал указанный автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомому ФИО2, оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

В ФИО1, зная, что указанный автомобиль, похищенный у Бл., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у Бл., по поддельным документам, для чего при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Сл., и, используя анкетные данные Сл., при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица ПТС № на автомобиль «» с анкетными данными Сл., который изготовлен офсетным способом с плоских печатных форм и не соответствует требованиям образца Гознака, номер ПТС и розетка на оборотной стороне бланка выполнены электрофотографическим способом печати, металлизированная полоса и голографическая наклейка имитированы при помощи фольги.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время предложил неустановленному лицу выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись его собственником - Сл., не уведомляя его о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от ФИО1 копию паспорта на имя Сл. и ПТС на указанный автомобиль.

днем неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1, находясь на авторынке с предложило Г. приобрести указанный автомобиль, сообщив, что автомобиль принадлежит Сл., представившись владельцем автомобиля, были преданы Г. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Г. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 330 тысяч рублей, а затем был передан эти деньги ФИО1, в свою очередь были передан Г. выданные ФИО1 копию паспорта на имя Сл. и ПТС № на указанный автомобиль.

Впоследствии Г., полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, начал пользоваться автомобилем, и после остановки сотрудниками полиции за нарушение Правил дорожного движения при предъявлении ПТС на автомобиль, узнал, что он не соответствует действительности, а приобретенный им автомобиль находится в розыске, в результате чего автомобиль у Г. был изъят, и преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г. причинен крупный материальный ущерб на сумму 330000 рублей;

В июле 2010 года ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль «» 1993 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомому Мл., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

ФИО1 с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 22 часов 15 минут 23 июля до 5 часов 40 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал к данному адресу, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 325 тысяч рублей маки «» государственный номер С № принадлежавший Мл., а также имевшийся в нем набор инструментов стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Мл. материальный ущерб в крупном размере на сумму 329000 рублей, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1, зная, что автомобиль « », ранее похищенный у Мл., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у Мл., по поддельным документам, для чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Б. и ПТС № на указанный автомобиль на имя Вд., который выполнен не в соответствии с требованиями технологии предприятия Гознака, а изготовлен способом электрофотографии и плоской печати.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Б. - представителем собственника Вд., не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от ФИО1 копию паспорта на имя Б. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 19 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1, на парковке возле ТРЦ , с целью продажи показало указанный автомобиль Ак., сообщив, что автомобиль принадлежит Вд., а оно, представившись Б., является его представителем, и предоставило Ак. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Ак. согласился купить указанный автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 298500 рублей, а затем полученные деньги были переданы ФИО1. В свою очередь, выданные ФИО1 документы на автомобиль, были переданы Ак.

В последствии Ак., будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, приехал на пункт регистрации автомобилей, где при предъявлении указанного документа узнал, что он не соответствует действительности, приобретенный им автомобиль находится в розыске, данный автомобиль у Ак. был изъят, и в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ак. причинен крупный материальный ущерб на сумму 298500 рублей.

года ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль « » 1987 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомому Б., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

ФИО1 с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 23 часов 55 минут 25 декабря до 9 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал по данному адресу, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 300000 рублей, марки «» транзитный номер № принадлежавший Б., а также находившиеся в нем: коньки стоимостью 5000 рублей, две хоккейные клюшки стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 2400 рублей, пуховик стоимостью 5000 рублей, фонарик стоимостью 2000 рублей, перчатки хоккейные стоимостью 5000 рублей, акустическая система стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 346000 рублей, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В ФИО1, зная, что автомобиль, ранее тайно похищенный у Б., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать указанный автомобиль по поддельным документам, для чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Р. и ПТС на автомобиль «» на имя П, который выполнен не по технологии Гознака, а изготовлен способом офсетной печати, изображение водяного знака имитировано бесцветным красителем, изображение (имитация) защитных волокон выполнено красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время убедил ранее малознакомого А. выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Р. - представителем собственника П, не уведомляя о поддельности ПТС, на что А. согласился, передав ФИО1 свою фотографию, после чего последний, используя ее, сделал копию с копии паспорта на имя Р. с фотографией А., затем передал копию паспорта на имя Р. и ПТС на указанный автомобиль А.

примерно в 20 часов 30 минут возле дома 8 по переулку А. с целью продажи показал автомобиль Ш. и Л., сообщив, что автомобиль принадлежит П, представившись Р. - представителем собственника П, предоставил Ш. и Л. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Ш. и Л. согласились купить автомобиль, и передали А. деньги по 140000 рублей каждый всего в сумме 280000 рублей, а последней, в свою очередь, передал выданные ФИО1 копию паспорта на имя Р. и ПТС № на указанный автомобиль.

Полученные от Ш. и Л. деньги А. передал ФИО1

Впоследствии Ш. и Л., будучи введенными в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, выставили его на продажу на авторынке « где при предъявлении документа сотрудникам милиции для проверки узнали, что он не соответствует действительности, а приобретенный ими автомобиль находится в розыске, в результате чего указанный автомобиль у Ш. и Л. был изъят, и преступными действиями ФИО1 потерпевшим: Ш. и Л. причинен значительный материальный ущерб по 140000 рублей каждому, а всего на общую сумму 280000 рублей, что является крупным ущербом.

ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль «» 2002 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомому К., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

ФИО1 с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в эти же сутки в период с 13 до 14 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал к данному дому, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 410 тысяч рублей, марки «» государственный номер №, принадлежавший К., причинив потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В ФИО1, зная, что автомобиль « », ранее похищенный у К.., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у К., по поддельным документам, для чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя П и ПТС № на угнанный автомобиль на имя Ше., который не соответствует установленным образцам « Гознак, ППФ, Пермь, 2007, «А», 3. 178890» - изготовлен не производством Гознака, а способом офсетной печати, изображение «водяного знака «имитировано бесцветным красителем, изображение(имитация) защитных волокон выполнено люминесцентным красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время убедил ранее малознакомого Д. выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись П - представителем собственника Ше., не уведомляя о поддельности ПТС, на что Д. согласился, передав ФИО1 свою фотографию, после чего последний, используя ее, сделал копию с копии паспорта на имя П с фотографией Д., затем передал копию паспорта на имя П и ПТС на указанный автомобиль Д.

примерно в 15 часов во дворе Д. с целью продажи показал автомобиль В., сообщив, что автомобиль принадлежит Ше., представившись П - представителем собственника Ше., предоставил В. копию паспорта на имя П и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего В. согласился купить автомобиль, и передал Д. деньги в сумме 252000 рублей, а в свою очередь, были переданы, выданные ФИО1, копия паспорта на имя П и ПТС 25 № на указанный автомобиль. Полученные от В. деньги Д. передал ФИО1

Впоследствии В., будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при плановой проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у В. был изъят, и преступными действиями ФИО1 потерпевшему В. причинен крупный материальный ущерб на сумму 252000 рублей;

В ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль «Х.» 2001 года выпуска, затем решил его продать с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомой Шб., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

ФИО1 с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 1 часа до 10 часов 40 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал к данному дому, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 250 тысяч рублей марки «Х.» государственный номер № принадлежавший Шб., в котором находились: кроссовки стоимостью 6000 рублей; очки – 7000 рублей, причинив потерпевшей Шб. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 263000 рублей, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В ФИО1, зная, что автомобиль, ранее похищенный у Шб., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать этот автомобиль по поддельным документам, для чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Ал. и ПТС 25 № на автомобиль « Х. » на имя Гв., который выполнен не по технологии предприятий Гознака, а изготовлен способом офсетной печати, изображение « водяного знака « имитировано бесцветным красителем, изображение(имитация) защитных волокон выполнено красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Ал. - представителем собственника Гв., не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от ФИО1 копию паспорта на имя Ал. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 17 часов неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1, во дворе , с целью продажи показало указанный автомобиль Кб., сообщив, что автомобиль принадлежит Гв., и предоставило Кб. копию паспорта и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Кб. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 210000 рублей, а последнее, в свою очередь, передало выданные ФИО1 копию паспорта на имя Ал. и ПТС на указанный автомобиль. Полученные от Кб. деньги неустановленное лицо передало ФИО1

Впоследствии Кб., будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при плановой проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у Кб. был изъят, и преступными действиями ФИО1 потерпевшему Кб. причинен значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей;

В ФИО1 приобрел для личного пользования автомобиль «» 2002 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

ФИО1 продал указанный автомобиль ранее не знакомому С., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

ФИО1 с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 1 часа до 11 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества приехал по указанному адресу, где подошел к данному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль стоимостью 385000 рублей марки «» государственный номер №, принадлежавший С., причинив потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В ФИО1, зная, что автомобиль, ранее похищенный у С., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать указанный автомобиль по поддельным документам, для чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя М. и ПТС на автомобиль «» на имя последнего, который выполнен не по технологии предприятий Гознака, а изготовлен способом плоской офсетной печати с напечатанным номером способом цветной электрофотографии.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, ФИО1 в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись М. – собственником автомобиля, не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от ФИО1 копию паспорта на имя М. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 19 часов неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1, во дворе , с целью продажи показало указанный автомобиль З., сообщив, что автомобиль принадлежит ему, и предоставило З. копию паспорта и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего З. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 387000 рублей, а в свою очередь, передало выданные ФИО1 копию паспорта на имя М. и ПТС на указанный автомобиль. Полученные от З. деньги неустановленное лицо передало ФИО1

Впоследствии З., будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у З. был изъят, и преступными действиями ФИО1 потерпевшему З. причинен крупный материальный ущерб на сумму 387000 рублей.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тумка В.П. указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ. По мнению защиты действия ФИО1 по продаже похищенных им автомобилей охватываются статьей 158 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ не требуется. При назначении наказания суд не принял во внимание ходатайства потерпевших В., Гл., Ш., Л., Кб., Мл. Бл. о назначении ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в связи с его раскаянием и возмещением причиненного ущерба. Кроме этого считает, суд необоснованно отменил особый порядок рассмотрения данного уголовного дела и, назначил рассмотрение в обычном порядке, при этом государственный обвинитель не мотивировано отказался от рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший З. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, и взыскать с осужденного в пользу его, ФИО3, 387 тысяч рублей, так как он является потерпевшим от мошеннических действий ФИО1

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Герасимов С.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

ФИО1 в период с совершил 6 эпизодов хищений автомобилей принадлежащих Бл., Мл., Бз., К. Ш., С, причинив при этом потерпевшим ущерб в крупном размере.

В последующем, похищенные автомобили, используя поддельные документы (ТС, копии паспортов) продал Гл. Ак., В. З., Ш., Л., К. получив от них денежные средства в крупном размере.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что ФИО1, продав похищенные автомобили вышеуказанным лицам, распорядился похищенным имуществом и его действия при этом не требовали дополнительной квалификации по ст. 159 ч. З; и ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поскольку при реализации похищенного имущества ФИО1 использовал подложные документы, его действия необходимо было квалифицировать по ст. 327 ч. З УК РФ, однако органами следствия обвинение ФИО1 по указанной статье УК РФ не предъявлялось.

Соответственно, из объема обвинения необходимо исключить эпизоды, предусмотренные ст. 159 ч. З УК РФ - хищение имущества путем мошенничества у Гл., Ак., Ш., Л., В. З. а так же ст. 159 ч. 2 УК РФ-хищение имущества у ФИО4.

Кроме того, суд при постановлении приговора удовлетворил исковые требования указанных лиц, за исключением З. Соответственно, поскольку указанные эпизоды подлежат исключению, решение суда по указанным искам так же подлежит отмене.

Автор кассационного представления считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 неверно квалифицированы и соответственно неверно назначено наказание по совокупности преступлений.

Просит приговор Советского районного суда от в отношении ФИО1 изменить, исключить из объема обвинения эпизоды, предусмотренные ст. 159 ч. З УК РФ по факту хищения имущества Гл. Ак. Ш., Л., В. З., а также ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества К.

Снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в кражах чужого имущества, совершенных в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших – Г. Г., Ак., В., З. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1 полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших – Бл., Мл., Б., К., Шб., С., Гл. Ак., Ш., Л., В. З. К., свидетелей и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Не оспариваются приведенные в приговоре доказательства, а также квалификация по ст. 158 ч. 3 УК РФ авторами кассационных жалоб и представления.

Обсуждая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Тумка В.П. и кассационном представлении об исключении осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как ст. 158 ч. 3 УК РФ охватывает мошенничество и дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ не требуется, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части по следующим основанием.

Органами предварительного расследования и судом установлено, что ФИО1 заявил об угоне своего автомобиля марки «Тойота-Алтеза», хотя фактически угона не было. По поддельным документам на автомобиль и подставного лица данный автомобиль был продан Гл.

При регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД было установлено, что он числился в розыске, автомобиль был изъят у Гл. и возвращен ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по фату продажи автомобиля Гл. как мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере.

В целях совершения в дальнейшем мошеннических действий ФИО1 разработал план, согласно которому приобретал на свое имя автомобили с последующей их продажи, а затем проданные автомобили угонять, то есть совершать кражи у приобретателей автомобилей, для чего перед продажей оборудовал автомобили устройством, определяющим его местонахождение и, с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиле, получал информацию о местонахождении данного автомобиля, после чего совершал их угоны, то есть их похищал. Перед тем как к продать автомобиль на законных основаниях, ФИО1 оставлял второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля и с помощью этого ключа производил запуск двигателя автомобиля и с места стоянки уезжал.

Совершив угон автомобиля, то есть, похитив его, ФИО1 подделывал необходимые документы на автомобиль и с помощью подставных лиц продавал угнанные им автомобили потерпевшим, заведомо зная, что угнанные им автомобили находятся в розыске. При этом причинял потерпевшим материальный ущерб в крупном размере. При разных обстоятельствах проданные автомобили по поддельным документам были изъяты сотрудниками полиции и возвращены их законным владельцам.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Правильно квалифицировать его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3; ст. 159 ч. 3 УК РФ. Считать, что ст. 158 ч. 3 УК РФ охватывает действия ФИО1, квалифицируемые по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как об этом утверждают адвокат и автор кассационного представления, нельзя.

Поэтому оснований для изменения приговора и исключения осуждения ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что суд при разрешении исковых требований потерпевших от продажи автомобилей по поддельным документам не рассмотрел исковые требования З., не является основанием для отмены приговора в части гражданских исков в целом. Как следует из приговора, суд вообще не рассматривал исковые требования данного потерпевшего.

Судебная коллегия не может взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. сумму причиненного ущерба, поскольку данный вопрос рассматривается судом первой инстанции.

В данном случае этот вопрос может быть рассмотрен повторно в суде, вынесшем данный приговор.

Нельзя согласиться с выводами защиты о том, что было нарушено права подзащитного ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в обычном порядке.

В данном случае суд обоснованно прекратил производство в особом порядке рассмотрения уголовного дела и вынес постановление о рассмотрении в обычном порядке.

При избрании наказания суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, однако государственный обвинитель не дал свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, как этого требует ст. 316 ч. 7 УКПК РФ.

Как следует из приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Статьи 158 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ предусматривают максимальное наказание – шесть лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ не может превышать два года восемь месяцев лишения свободы за каждое преступление.

(6 лет лишения свободы – 2/3, согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ = 4 года лишения свободы – 2/3 согласно ст. 62 ч. 1 = 2 года 8 месяцев лишения свободы.

А суд назначил ФИО1 три года лишения свободы за каждое преступление

В связи со снижением назначенного наказания за каждое преступление, подлежит снижению и назначенное наказание и по их совокупности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 3 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ с трех лет лишения свободы до двух лет восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3; 158 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить – четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тумка В.П., потерпевшего З., кассационное представление прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда