Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам, адвоката Тумка В.П.. потерпевшего З., кассационному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2012 года в отношении:

Ковалева ЕВ, родившегося в края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого; работавшего проживавшего в ранее судимого:

16.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по ч. З ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Осужденного за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление

За шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление

По ст. 159 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Ковалева Е.В. в пользу потерпевших:

Л. - 95000 рублей; Кб. - 170000 рублей; Ш. - 95000 рублей; Гл. - 195000 рублей; В. - 206500 рублей; Мл. - 69000 рублей; Ак. - 298000 рублей; Г. - 330000 рублей;

Б. - 45200 рублей.

Потерпевшему В. в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, адвока Тумка В.П. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевших - Ш., Л., прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор в отношении Ковалева Е.В. изменить, снизить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ковалев Е.В. признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть за мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших – Гл.., Г., Ак., В., З. (Ш., Л.).

За шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть за кражу чужого имущества в крупном размере, совершенную у потерпевших – Бл., Мл., Б., К., Щ., С., а также за мошенничество, совершенное путем обмана в отношении потерпевшего Кб. причинившее значительный ущерб.

Как установил суд, данные преступления совершены в различных районах г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В марте 2009 года Ковалев Е.В., зная, что принадлежавший ему автомобиль «» находится в розыске в связи с его ложным доносом о совершенном угоне, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, для чего при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Т. а затем, используя его анкетные данные приобрел у неустановленного лица ПТС на свой автомобиль с данными Т. который изготовлен не производством Гознака, а способом плоской офсетной печати с использованием типографского оборудования.

Ковалев Е.В., убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись его собственником - Т. не уведомляя последнего о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от Ковалева Е.В. копию паспорта на имя Т. и ПТС на указанный автомобиль, не подозревая о его подложности, и, действуя по указанию Ковалева Е.В., в дневное время, находясь на авторынке , с целью продажи показало данный автомобиль Гл., и, сообщив, что автомобиль принадлежит Т.., представившись последним, предоставило Гл. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле.

Гл., убедившись в реальной возможности приобретения автомобиля, передал неустановленному лицу 300 тысяч рублей, а это лицо передало Гл. выданные Ковалевым Е.В. копию паспорта на Т. и поддельный ПТС на указанный автомобиль, а также полученные от Гл. деньги.

В последствии Гл., полагая, что ПТС на автомобиль подлинный, приехал на пункт регистрации автомобилей, где при предъявлении указанного документа узнал, что он не соответствует действительности, а приобретенный им автомобиль находится в розыске, в результате чего автомобиль у Гл. был изъят и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшему Гл. был причинен крупный материальный ущерб на 300 тысяч рублей.

В декабре 2009 года Ковалев Е.В. приобрел автомобиль « 1999 года выпуска, после чего Ковалев Е.В. решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал указанный автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомому Белкову Б.А., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

В Ковалев Е.В., зная, что указанный автомобиль, похищенный у Бл., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у Бл., по поддельным документам, для чего при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Сл., и, используя анкетные данные Сл., при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица ПТС № на автомобиль «» с анкетными данными Сл., который изготовлен офсетным способом с плоских печатных форм и не соответствует требованиям образца Гознака, номер ПТС и розетка на оборотной стороне бланка выполнены электрофотографическим способом печати, металлизированная полоса и голографическая наклейка имитированы при помощи фольги.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время предложил неустановленному лицу выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись его собственником - Сл., не уведомляя его о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от Ковалева Е.В. копию паспорта на имя Сл. и ПТС на указанный автомобиль.

днем неустановленное лицо, действуя по указанию Ковалева Е.В., находясь на авторынке с предложило Г. приобрести указанный автомобиль, сообщив, что автомобиль принадлежит Сл., представившись владельцем автомобиля, были преданы Г. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Г. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 330 тысяч рублей, а затем был передан эти деньги Ковалеву, в свою очередь были передан Г. выданные Ковалева ЕВ копию паспорта на имя Сл. и ПТС № на указанный автомобиль.

Впоследствии Г., полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, начал пользоваться автомобилем, и после остановки сотрудниками полиции за нарушение Правил дорожного движения при предъявлении ПТС на автомобиль, узнал, что он не соответствует действительности, а приобретенный им автомобиль находится в розыске, в результате чего автомобиль у Г. был изъят, и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшему Г. причинен крупный материальный ущерб на сумму 330000 рублей;

В июле 2010 года Ковалев Е.В. приобрел для личного пользования автомобиль «» 1993 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомому Мл., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

Ковалев Е.В. с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 22 часов 15 минут 23 июля до 5 часов 40 минут Ковалев Е.В. с целью кражи чужого имущества приехал к данному адресу, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 325 тысяч рублей маки «» государственный номер С № принадлежавший Мл., а также имевшийся в нем набор инструментов стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему Мл. материальный ущерб в крупном размере на сумму 329000 рублей, впоследствии Ковалев Е.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Ковалев Е.В., зная, что автомобиль « », ранее похищенный у Мл., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у Мл., по поддельным документам, для чего Ковалев Е.В. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Б. и ПТС № на указанный автомобиль на имя Вд., который выполнен не в соответствии с требованиями технологии предприятия Гознака, а изготовлен способом электрофотографии и плоской печати.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Б. - представителем собственника Вд., не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от Ковалева Е.В. копию паспорта на имя Б. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 19 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя по указанию Ковалева Е.В., на парковке возле ТРЦ , с целью продажи показало указанный автомобиль Ак., сообщив, что автомобиль принадлежит Вд., а оно, представившись Б., является его представителем, и предоставило Ак. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Ак. согласился купить указанный автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 298500 рублей, а затем полученные деньги были переданы Ковалеву. В свою очередь, выданные Ковалевым Е.В. документы на автомобиль, были переданы Ак.

В последствии Ак., будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, приехал на пункт регистрации автомобилей, где при предъявлении указанного документа узнал, что он не соответствует действительности, приобретенный им автомобиль находится в розыске, данный автомобиль у Ак. был изъят, и в результате преступных действий Ковалева Е.В. потерпевшему Ак. причинен крупный материальный ущерб на сумму 298500 рублей.

года Ковалев Е.В. приобрел для личного пользования автомобиль « » 1987 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомому Б., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

Ковалев Е.В. с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 23 часов 55 минут 25 декабря до 9 часов Ковалев Е.В. с целью кражи чужого имущества приехал по данному адресу, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 300000 рублей, марки «» транзитный номер № принадлежавший Б., а также находившиеся в нем: коньки стоимостью 5000 рублей, две хоккейные клюшки стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 2400 рублей, пуховик стоимостью 5000 рублей, фонарик стоимостью 2000 рублей, перчатки хоккейные стоимостью 5000 рублей, акустическая система стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 346000 рублей, впоследствии Ковалев Е.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В Ковалев Е.В., зная, что автомобиль, ранее тайно похищенный у Б., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать указанный автомобиль по поддельным документам, для чего Ковалев Е.В. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Р. и ПТС на автомобиль «» на имя П, который выполнен не по технологии Гознака, а изготовлен способом офсетной печати, изображение водяного знака имитировано бесцветным красителем, изображение (имитация) защитных волокон выполнено красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время убедил ранее малознакомого А. выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Р. - представителем собственника П, не уведомляя о поддельности ПТС, на что А. согласился, передав Ковалеву Е.В. свою фотографию, после чего последний, используя ее, сделал копию с копии паспорта на имя Р. с фотографией А., затем передал копию паспорта на имя Р. и ПТС на указанный автомобиль А.

примерно в 20 часов 30 минут возле дома 8 по переулку А. с целью продажи показал автомобиль Ш. и Л., сообщив, что автомобиль принадлежит П, представившись Р. - представителем собственника П, предоставил Ш. и Л. ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Ш. и Л. согласились купить автомобиль, и передали А. деньги по 140000 рублей каждый всего в сумме 280000 рублей, а последней, в свою очередь, передал выданные Ковалевым Е.В. копию паспорта на имя Р. и ПТС № на указанный автомобиль.

Полученные от Ш. и Л. деньги А. передал Ковалеву Е.В.

Впоследствии Ш. и Л., будучи введенными в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, выставили его на продажу на авторынке « где при предъявлении документа сотрудникам милиции для проверки узнали, что он не соответствует действительности, а приобретенный ими автомобиль находится в розыске, в результате чего указанный автомобиль у Ш. и Л. был изъят, и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшим: Ш. и Л. причинен значительный материальный ущерб по 140000 рублей каждому, а всего на общую сумму 280000 рублей, что является крупным ущербом.

Ковалев Е.В. приобрел для личного пользования автомобиль «» 2002 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомому К., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

Ковалев Е.В. с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в эти же сутки в период с 13 до 14 часов Ковалев Е.В. с целью кражи чужого имущества приехал к данному дому, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 410 тысяч рублей, марки «» государственный номер №, принадлежавший К., причинив потерпевшему К. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии Ковалев Е.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В Ковалев Е.В., зная, что автомобиль « », ранее похищенный у К.., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать автомобиль, похищенный у К., по поддельным документам, для чего Ковалев Е.В. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя П и ПТС № на угнанный автомобиль на имя Ше., который не соответствует установленным образцам « Гознак, ППФ, Пермь, 2007, «А», 3. 178890» - изготовлен не производством Гознака, а способом офсетной печати, изображение «водяного знака «имитировано бесцветным красителем, изображение(имитация) защитных волокон выполнено люминесцентным красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время убедил ранее малознакомого Д. выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись П - представителем собственника Ше., не уведомляя о поддельности ПТС, на что Д. согласился, передав Ковалеву Е.В. свою фотографию, после чего последний, используя ее, сделал копию с копии паспорта на имя П с фотографией Д., затем передал копию паспорта на имя П и ПТС на указанный автомобиль Д.

примерно в 15 часов во дворе Д. с целью продажи показал автомобиль В., сообщив, что автомобиль принадлежит Ше., представившись П - представителем собственника Ше., предоставил В. копию паспорта на имя П и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего В. согласился купить автомобиль, и передал Д. деньги в сумме 252000 рублей, а в свою очередь, были переданы, выданные Ковалевым Е.В, копия паспорта на имя П и ПТС 25 № на указанный автомобиль. Полученные от В. деньги Д. передал Ковалеву Е.В.

Впоследствии В., будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при плановой проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у В. был изъят, и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшему В. причинен крупный материальный ущерб на сумму 252000 рублей;

В Ковалев Е.В. приобрел для личного пользования автомобиль «Х.» 2001 года выпуска, затем решил его продать с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомой Шб., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

Ковалев Е.В. с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 1 часа до 10 часов 40 минут Ковалев Е.В. с целью кражи чужого имущества приехал к данному дому, где подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль стоимостью 250 тысяч рублей марки «Х.» государственный номер № принадлежавший Шб., в котором находились: кроссовки стоимостью 6000 рублей; очки – 7000 рублей, причинив потерпевшей Шб. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 263000 рублей, впоследствии Ковалев Е.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В Ковалев Е.В., зная, что автомобиль, ранее похищенный у Шб., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать этот автомобиль по поддельным документам, для чего Ковалев Е.В. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя Ал. и ПТС 25 № на автомобиль « Х. » на имя Гв., который выполнен не по технологии предприятий Гознака, а изготовлен способом офсетной печати, изображение « водяного знака « имитировано бесцветным красителем, изображение(имитация) защитных волокон выполнено красителем красного цвета, рельефность штрихов некоторых печатных реквизитов имитирована путем бескрасочного тиснения при помощи клише,

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись Ал. - представителем собственника Гв., не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от Ковалева Е.В. копию паспорта на имя Ал. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 17 часов неустановленное лицо, действуя по указанию Ковалева Е.В., во дворе , с целью продажи показало указанный автомобиль Кб., сообщив, что автомобиль принадлежит Гв., и предоставило Кб. копию паспорта и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего Кб. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 210000 рублей, а последнее, в свою очередь, передало выданные Ковалевым Е.В. копию паспорта на имя Ал. и ПТС на указанный автомобиль. Полученные от Кб. деньги неустановленное лицо передало Ковалеву Е.В.

Впоследствии Кб., будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при плановой проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у Кб. был изъят, и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшему Кб. причинен значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей;

В Ковалев Е.В. приобрел для личного пользования автомобиль «» 2002 года выпуска, и решил продать автомобиль с последующим его хищением у приобретателя, для чего оборудовал автомобиль устройством, определяющим его местонахождение.

Ковалев Е.В. продал указанный автомобиль ранее не знакомому С., оставив у себя один ключ с брелоком сигнализации для облегчения впоследствии совершения хищения.

Ковалев Е.В. с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиль, получил информацию о местонахождении автомобиля - возле , после чего в период с 1 часа до 11 часов Ковалев Е.В. с целью кражи чужого имущества приехал по указанному адресу, где подошел к данному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оставшимся у него ключом открыл автомобиль, незаконно проник в салон, привел двигатель рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль стоимостью 385000 рублей марки «» государственный номер №, принадлежавший С., причинив потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии Ковалев Е.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению;

В Ковалев Е.В., зная, что автомобиль, ранее похищенный у С., находится в розыске, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана - продать указанный автомобиль по поддельным документам, для чего Ковалев Е.В. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время у неустановленного лица приобрел копию паспорта на имя М. и ПТС на автомобиль «» на имя последнего, который выполнен не по технологии предприятий Гознака, а изготовлен способом плоской офсетной печати с напечатанным номером способом цветной электрофотографии.

После этого, опасаясь быть уличенным в совершении преступления, Ковалев Е.В. в неустановленное время убедил неустановленное лицо выступить в роли продавца указанного автомобиля, представившись М. – собственником автомобиля, не уведомляя о поддельности ПТС, на что неустановленное лицо согласилось, получив от Ковалева Е.В. копию паспорта на имя М. и ПТС на указанный автомобиль.

примерно в 19 часов неустановленное лицо, действуя по указанию Ковалева Е.В., во дворе , с целью продажи показало указанный автомобиль З., сообщив, что автомобиль принадлежит ему, и предоставило З. копию паспорта и ПТС на автомобиль, в котором номерные агрегаты соответствовали номерам на автомобиле, после чего З. согласился купить автомобиль, и передал неустановленному лицу деньги в сумме 387000 рублей, а в свою очередь, передало выданные Ковалевым Е.В. копию паспорта на имя М. и ПТС на указанный автомобиль. Полученные от З. деньги неустановленное лицо передало Ковалеву Е.В.

Впоследствии З., будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что ПТС на указанный автомобиль подлинный, стал им пользоваться, и при проверке документов на автомобиль сотрудниками милиции, узнал, что ПТС не соответствует действительности, а приобретенный автомобиль находится в розыске, в результате чего данный автомобиль у З. был изъят, и преступными действиями Ковалева Е.В. потерпевшему З. причинен крупный материальный ущерб на сумму 387000 рублей.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Ковалева ЕВ виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тумка В.П. указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Ковалева Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ. По мнению защиты действия Ковалева по продаже похищенных им автомобилей охватываются статьей 158 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ не требуется. При назначении наказания суд не принял во внимание ходатайства потерпевших В., Гл., Ш., Л., Кб., Мл. Бл. о назначении Ковалеву Е.В. наказание не связанное с лишением свободы, в связи с его раскаянием и возмещением причиненного ущерба. Кроме этого считает, суд необоснованно отменил особый порядок рассмотрения данного уголовного дела и, назначил рассмотрение в обычном порядке, при этом государственный обвинитель не мотивировано отказался от рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший З. просит приговор в отношении Ковалева Е.В. изменить в части гражданского иска, и взыскать с осужденного в пользу его, Зацепина, 387 тысяч рублей, так как он является потерпевшим от мошеннических действий Ковалева Е.В.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Герасимов С.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Ковалев Е.В. в период с совершил 6 эпизодов хищений автомобилей принадлежащих Бл., Мл., Бз., К. Ш., С, причинив при этом потерпевшим ущерб в крупном размере.

В последующем, похищенные автомобили, используя поддельные документы (ТС, копии паспортов) продал Гл. Ак., В. З., Ш., Л., К. получив от них денежные средства в крупном размере.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что Ковалев, продав похищенные автомобили вышеуказанным лицам, распорядился похищенным имуществом и его действия при этом не требовали дополнительной квалификации по ст. 159 ч. З; и ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поскольку при реализации похищенного имущества Ковалев использовал подложные документы, его действия необходимо было квалифицировать по ст. 327 ч. З УК РФ, однако органами следствия обвинение Ковалеву по указанной статье УК РФ не предъявлялось.

Соответственно, из объема обвинения необходимо исключить эпизоды, предусмотренные ст. 159 ч. З УК РФ - хищение имущества путем мошенничества у Гл., Ак., Ш., Л., В. З. а так же ст. 159 ч. 2 УК РФ-хищение имущества у Кабанова.

Кроме того, суд при постановлении приговора удовлетворил исковые требования указанных лиц, за исключением З. Соответственно, поскольку указанные эпизоды подлежат исключению, решение суда по указанным искам так же подлежит отмене.

Автор кассационного представления считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия Ковалева Е.В. неверно квалифицированы и соответственно неверно назначено наказание по совокупности преступлений.

Просит приговор Советского районного суда от в отношении Ковалева Е.В. изменить, исключить из объема обвинения эпизоды, предусмотренные ст. 159 ч. З УК РФ по факту хищения имущества Гл. Ак. Ш., Л., В. З., а также ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества К.

Снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковалева Е.В. в кражах чужого имущества, совершенных в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших – Г. Г., Ак., В., З. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Ковалева Е.В. подтверждается как показаниями самого Ковалева Е.В. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших – Бл., Мл., Б., К., Шб., С., Гл. Ак., Ш., Л., В. З. К., свидетелей и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Не оспариваются приведенные в приговоре доказательства, а также квалификация по ст. 158 ч. 3 УК РФ авторами кассационных жалоб и представления.

Обсуждая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Тумка В.П. и кассационном представлении об исключении осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как ст. 158 ч. 3 УК РФ охватывает мошенничество и дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 3 УК РФ не требуется, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части по следующим основанием.

Органами предварительного расследования и судом установлено, что Ковалев Е.В. заявил об угоне своего автомобиля марки «Тойота-Алтеза», хотя фактически угона не было. По поддельным документам на автомобиль и подставного лица данный автомобиль был продан Гл.

При регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД было установлено, что он числился в розыске, автомобиль был изъят у Гл. и возвращен Ковалеву Е.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Ковалева Е.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по фату продажи автомобиля Гл. как мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере.

В целях совершения в дальнейшем мошеннических действий Ковалев Е.В. разработал план, согласно которому приобретал на свое имя автомобили с последующей их продажи, а затем проданные автомобили угонять, то есть совершать кражи у приобретателей автомобилей, для чего перед продажей оборудовал автомобили устройством, определяющим его местонахождение и, с помощью смс-сообщения, отправленного на устройство, установленное им ранее в автомобиле, получал информацию о местонахождении данного автомобиля, после чего совершал их угоны, то есть их похищал. Перед тем как к продать автомобиль на законных основаниях, Ковалев Е.В. оставлял второй комплект ключей от замка зажигания автомобиля и с помощью этого ключа производил запуск двигателя автомобиля и с места стоянки уезжал.

Совершив угон автомобиля, то есть, похитив его, Ковалев Е.В. подделывал необходимые документы на автомобиль и с помощью подставных лиц продавал угнанные им автомобили потерпевшим, заведомо зная, что угнанные им автомобили находятся в розыске. При этом причинял потерпевшим материальный ущерб в крупном размере. При разных обстоятельствах проданные автомобили по поддельным документам были изъяты сотрудниками полиции и возвращены их законным владельцам.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ковалевым Е.В. преступлений. Правильно квалифицировать его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3; ст. 159 ч. 3 УК РФ. Считать, что ст. 158 ч. 3 УК РФ охватывает действия Ковалева Е.В., квалифицируемые по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как об этом утверждают адвокат и автор кассационного представления, нельзя.

Поэтому оснований для изменения приговора и исключения осуждения Ковалева Е.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что суд при разрешении исковых требований потерпевших от продажи автомобилей по поддельным документам не рассмотрел исковые требования З., не является основанием для отмены приговора в части гражданских исков в целом. Как следует из приговора, суд вообще не рассматривал исковые требования данного потерпевшего.

Судебная коллегия не может взыскать с осужденного Ковалева Е.В. в пользу потерпевшего З. сумму причиненного ущерба, поскольку данный вопрос рассматривается судом первой инстанции.

В данном случае этот вопрос может быть рассмотрен повторно в суде, вынесшем данный приговор.

Нельзя согласиться с выводами защиты о том, что было нарушено права подзащитного Ковалева Е.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в обычном порядке.

В данном случае суд обоснованно прекратил производство в особом порядке рассмотрения уголовного дела и вынес постановление о рассмотрении в обычном порядке.

При избрании наказания суд не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Ковалеву Е.В. наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования Ковалев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, однако государственный обвинитель не дал свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, как этого требует ст. 316 ч. 7 УКПК РФ.

Как следует из приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Статьи 158 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ предусматривают максимальное наказание – шесть лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ не может превышать два года восемь месяцев лишения свободы за каждое преступление.

(6 лет лишения свободы – 2/3, согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ = 4 года лишения свободы – 2/3 согласно ст. 62 ч. 1 = 2 года 8 месяцев лишения свободы.

А суд назначил Ковалеву Е.В. три года лишения свободы за каждое преступление

В связи со снижением назначенного наказания за каждое преступление, подлежит снижению и назначенное наказание и по их совокупности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 3 апреля 2012 года в отношении Ковалева ЕВ изменить, снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ с трех лет лишения свободы до двух лет восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3; 158 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить – четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ковалева ЕВ оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тумка В.П., потерпевшего З., кассационное представление прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда