Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу осужденного Павлюка Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Павлюка Р.В. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Павлюка Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2000 год Павлюк Р.В. признан виновным и осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г»; 161 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ, ст.69ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2003 года Павлюк Р.В. освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 4 месяца 27 дней.

Кроме того, 16 августа 2004 года Павлюк Р.В. осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2007 года по отбытии срока наказания.

28 августа 2007 года Павлюк Р.В. осужден Выксунским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 23.10.2009 года по отбытии срока наказания.

16 апреля 2010 года Павлюк Р.В. осужден Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 116 ч.2 п. «а»; 162 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 октября 2007 года приговор суда от 28 августа 2007 года оставлен без изменения.

Осужденный Павлюк Р.В., находясь в ФКУ СИЗО-№, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного Павлюка Р.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и снижении наказания.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2000 года в отношении Павлюка Р.В. изменен. Из приговора исключено указание об осуждении Павлюка Р.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (потерпевшая И.). Постановлено квалифицировать действия Павлюка Р.В. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевшие Ж., П.) в редакции Федерального закона РФ от 31.10.2002 год № 133-ФЗ. Наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ снижено с 4 лет 8 месяцев до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по ст. 69 ч.3 УК РФ снижено с 5 лет до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2004 года изменен. Постановлено в вводной части приговора Павлюка Р.В. считать осужденным 09.12.2000 года по ст. 158 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а неотбытый срок при условном осуждении считать 1 год 10 месяцев 20 дней. Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снижено с 2 лет 7 месяцев до 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Выксункого городского суда Нижегородской области от28 декабря 2007 года в отношении Павлюка Р.В. изменен. Постановлено в вводной части приговора Павлюка Р.В. считать осужденным 09.12.2000 года по ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2003 года условно – досрочно на нетбытый срок наказания в 1 год 10 месяцев 20 дней; считать осужденным 16.08.2004 года к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.12.2006 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Действия Павлюка Р.В., установленные приговором Выксунского городского суда от 16 апреля 2010 года квалифицированы ст. 116 ч.2 п. «а» и ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлюк Р.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что при пересмотре приговоров суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, чем безусловно нарушил Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года № 4-П, которым судам дано подробное разъяснение положений ч.2 ст. 10 УК РФ. Также считает, что наказание по приговору от 09.12.2000 года ему должно быть снижено более чем на 6 месяцев. Кроме этого, осужденный просит о дальнейшем соразмерном снижении наказания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, вступившими в законную силу 11 декабря 2003 года, исключен квалифицирующий признак– неоднократность преступлений.

Проанализировав приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2000 года, суд первой инстанции обоснованно исключил из каждого состава квалифицирующий признак «неоднократно».

Кроме того, судом также принято верное решение о декриминализации преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ (хищение имущества у потерпевшей И. на сумму 525 рублей), поскольку указанным Федеральным законом был установлен новый минимальный размер значительного ущерба, который должен составлять не менее 2.500 рублей, а также исключен признак « значительного ущерба» из состава ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.

Внеся данные изменения, суд пришел к правильному выводу о необходимости соразмерного снижения наказания, как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена ошибка, поскольку придя к правильному выводу о необходимости исключения из приговора суда от 08 декабря 2003 года осуждения Павлюка РФ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, в резолютивной части суд указал об исключении осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», внесены изменения, устранившие нижние пределы наказаний по некоторым категориям преступлений.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ст. 158 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ; из санкции статьи 158 ч. 3, ст. 161ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшило положение осужденного.

Введение с декабря 2009 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является препятствием для пересмотра приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является приоритетным перед дополнительным наказанием при решении вопроса об улучшении положения осужденного. Кроме того, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к осужденным, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до декабря 2009 года, невозможно в силу положений ст. 9 УК РФ.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не принял это во внимание, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 9.12.2000г., 16.08.2004года, 28.08.2007года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011 года ФЗ-26, не соответствует положениям ст.10УК РФ.

Кроме того, согласно ст.ст. 397 п.13 и 399 ч.1 п. 2 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ могут быть решены судом, по месту отбывания наказания осужденным.

При этом по смыслу закона, местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственный изолятор является местом содержания под стражей, а не местом отбывания наказания.

Согласно ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется следственным изолятором в отношении лиц, указанных в ст.77 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, Павлюк Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .

В суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Нижегородской области, он находился, в связи с рассмотрением его ходатайства о снятии судимости.

Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию необходимо решить вопрос о подсудности данного материала Вадскому районному суду Нижегородской области, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1 п. 2, 3 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Павлюка Р.В. о приведении о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: (подпись) Базурин В.А.

Судьи: (подписи) Быкова С.И. Белоголовкина И.А.