Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2012 года, которым

жалоба В. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чуйко М.Ю. от 17 апреля 2012 года об отказе в приеме заявления о преступлении и возвращении материалов заявителю оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение заявителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чуйко М.Ю. от 17 апреля 2012 года об отказе в приеме его сообщения о преступлении и возвращении ему материалов, мотивируя тем, что 16 апреля 2012 года им было подано сообщение о преступлении, а 17 апреля 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Пермскому району Чуйко М.Ю. вынесено постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении и возвращении материалов заявителю, в котором указал о том, что в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета, утвержденного приказом Председателя СК РФ от 3 мая 2011 года за № 72, сообщения о преступлениях, не указывающие на признаки какого-либо преступления, не подлежат регистрации и не требуют проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По его мнению, ссылка о том, что данные в сообщении о преступлении отсутствуют, не соответствуют действительности, так как была приложена доверенность консультанта К., не являющейся нотариусом, и, не имеющей права осуществлять полномочия по составлению и регистрации доверенности на совершение действий, связанных с земельным участком в ****.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя В., принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.144 УПК РФ заместитель руководителя следственного отдела Пермского района Чуйко М.Ю. не стал выполнять проверку его сообщения о преступлении, и, следовательно, его действия незаконны и необоснованны. По его мнению, ссылка судьи на положения ст.140 УПК РФ, регламентирующей поводы для возбуждения уголовного дела, в данном случае неуместна, так как он просил в жалобе обязать следственный отдел провести проверку и по результатам проверки принять соответствующее решение. Если при проведении проверки не будет достаточных данных, то будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ не содержит такого понятия как отказ в приеме и не рассмотрении сообщения о преступлении, и ссылка суда на Инструкцию, утвержденную Председателем СК РФ приказом № 72 от 3 мая 2011 года, не уместна, поскольку следователь, суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему кодексу. Считает, что неопубликованные законы не применяются, а приказ № 72 Председателя СК РФ не был официально опубликован, а, следовательно, заместитель руководителя следственного отдела Чуйко М.Ю. не имел права его применять. Полагает, что отказ в регистрации и не проведение проверки по его сообщению о преступлении ведет к нарушению ст.ст. 45-46 Конституции РФ. Просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение.В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Пермского района Ларина Т.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу В.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ч.1 ст.140 УПК РФ сообщением о преступлении признается не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ. В этой связи, в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, не могут рассматриваться в качестве сообщений о преступлениях и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении этими лицами преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления.

Как следует из представленных материалов, в заявлении В., поступившем в следственный орган, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности Кирякову- консультанта Лобановской сельской администрации, которая, не имея полномочий, заверила доверенность на земельный участок в ****, но данный земельный участок не был в собственности доверителя.

Заместителем руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по пермскому краю Чуйко М.Ю. 17 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в приеме заявления В. в качестве сообщения о преступлении, так как данное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для принятия такого решения процессуальными полномочиями, и мотивировано с позиции закона.

Судебная коллегия полагает, что судья по результатам рассмотрения жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следственного органа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения следственного органа незаконным и необоснованным, поскольку заявление В. не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления и необходимых для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок вступления в законную силу и опубликование ведомственных актов Следственного комитета РФ, к каковым относится Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, определен Регламентом Следственного комитета РФ, и указанная инструкция не противоречит нормам уголовно- процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Чуйко М.Ю. от 17 апреля 2012 года об отказе в приеме заявления о преступлении и возвращении материалов заявителю - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи