Гражданский кодекс часть 1

на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым Вен О.Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокуроров Каюшкина Д.А. и Зайцева Н.Г., поддержавших кассационное представление и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления Вен О.Е. и ее защитников Мельниковой С.В. и Денисова В.В., возражавших на доводы представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вен О.Е. обвинялась в том, что, будучи должностным лицом - директором Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области - совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства инкриминированного Вен О.Е. деяния подробно изложены в обвинительном заключении, существо предъявленного обвинения приведено в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что состав преступления в действиях Вен О.Е. отсутствует, и принял решение об ее оправдании.

В кассационном представлении государственные обвинители выражают несогласие с указанным в приговоре основанием оправдания, обращая внимание на то, что п. 3 ч. 1ст. 302 в УПК РФ отсутствует, а в описательной части приговора не конкретизирована ст. 302 УПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении приговора, поэтому не ясно, по какому основанию, предусмотренному ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдана Вен О.Е.

Кроме этого, авторы представления указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение о виновности Вен О.Е.; лишил и ограничил уголовно-процессуальные права гособвинителей на предоставление значимых доказательств, без которых невозможен вывод суда о наличии, либо об отсутствии, в действиях подсудимой признаков преступления, что существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при правильном установлении следствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование своих требований авторы кассационного представления приводят доводы

- о существе предъявленного Вен О.Е. обвинения, подтверждении его в суде; о причинении ее действиями существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере государственного регулирования тарифов на электроэнергию, и материального вреда для **** потребителей ОАО «****» на общую сумму не менее **** рублей **** копеек;

- об отсутствии на заседании правления Департамента по установлению сбытовой надбавки надлежаще оформленного заключения эксперта Департамента цен и тарифов, о невозможности замены его иными документами; об отсутствиизаключения ООО «****» и экспертного заключения, и об умышленном несообщении Вен О.Е. членам правления о том, что денежные средства в сумме **** рублей, с учетом налога на прибыль **** рублей, незаконно включены в размер необходимой валовой выручки ОАО «****»; отсутствии документов о снятии ОАО «****» с себя обязательств по договорам цессии, отсутствии соглашения между администрацией области и ОАО «****» о прекращения исполнения ОАО «****» в 2008 году обязательств по выкупу права требования долгов МУПов перед ОАО «****» и ОАО «****», отсутствии предварительной договоренности между руководством ОАО «****», ОАО «****» и администрации области об уступке ОАО «Владимирэнергосбыт» права требования долга к МУПам;

- о готовности к заседанию правления 20 декабря 2010 года экспертизы ООО «****», о непредоставлении сотрудникам ООО «****» соглашения о намерении заключить договор цессии; о подготовке летом 2008 года по устной просьбе Вен О.Е. соглашения о порядке исполнения графика реструктуризации задолженности на 2008 год, датированного 28 ноября 2007 года;

- о неверности вывода суда о том, что единственным способом погашения задолженности МУПов перед РАО «****» являлся путь включения ее в сбытовую надбавку и в тариф энергосбытовых организаций, последствиями этого является завышение сбытовой надбавки и тарифа, что следует из заключения специалистов ФСТ России от 20 мая 2009 года, показаний Губернатора области В. и его заместителя К..; о неверности позиции суда о том, что погашение задолженности путем заключения договоров цессии и включения их в тарифы, было наиболее приемлемым способом; выводов о неувеличении тарифов на 2008 год по отношению к 2007 году, об одинаковости тарифа для всех потребителей, о незаконном повышении тарифов для потребителей ОАО «****»,грубом нарушении их прав; о содействии Вен О.Е. потребителям ОАО «****» в ущерб потребителям ОАО «****»; о предоставлениисуду доказательств других механизмов взыскания образовавшихся долгов; о том, что Вен О.Е. должна была знать ситуацию, которая сложилась по исполнительным листам, выданным ОАО «****», и не допускать включения в сбытовую надбавку оставшейся суммы долга перед РАО «****»;

- о наличии у Вен О.Е. острой необходимости летом 2008 года предоставить Соглашение в ФСТ России в качестве подтверждения наличия у нее оснований для включения в размер сбытовой надбавки ОАО «****» на 2008 год расходов по договорам цессии;

- о ее желании при любых обстоятельствах исполнить решение рабочей группы при заместителе Губернатора области К. по реализации Соглашения о взаимодействии РАО «****», администрации Владимирской области и ОАО «****» по стабилизации поставок электрической энергии и нормализации расчетов за энергоресурсы, что свидетельствует о том, что она действовала из ложно понятых интересов службы, намеревалась продемонстрировать Губернатору области и его заместителю эффективность своей работы и работы департамента в целом; об отсутствии у нее крайней необходимости незаконно включать в размер сбытовой надбавки ОАО «****» денежных средств в сумме **** рублей (с учетом налога на прибыль **** рублей) для выкупа у ОАО «****» и ОАО «****» права требования долга муниципальных унитарных предприятий «****» городов Владимирской области;

- об ошибочной оценке судом обстоятельств дела, показаний свидетелей Г,М,Л,Д,П,Ш, протокола заседания правления департамента, неверности утверждения суда о том, что на момент установления сбытовой надбавки, членам правления было известно осоглашении о намерении заключить договор цессии;

- о неправильности позиции суда о том, что в обвинении не указаны потерпевшие, перед которыми был дискредитирован и подорван авторитет власти, поскольку ответственность по ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ различна, в судебном заседании установлено, что подсудимая нарушила порядок установления сбытовой надбавки, признания какого-либо конкретного физического лица, выступающего от имени государства в качестве потерпевшего, не требуется, а суд сам не предпринял никаких мер к выявлению потерпевшего и наделению процессуальным статусом в соответствии со ст.42 УПК РФ;

- о правильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела о подписании 22 декабря 2004 года «Соглашения о взаимодействии РАО «****», администрации Владимирской области и ОАО «****» по стабилизации поставок электрической энергии и нормализации расчетов за энергоресурсы», в соответствии с которым администрация области приняла на себя обязанности по содействию в обеспечении погашения задолженности предприятий муниципальных электрических сетей и предприятий ЖКХ области перед РАО «****».

Авторы представления ссылаются на установленные судом обстоятельства дела, излагая их как существо предъявленного Вен О.Е. обвинения, и указывают, что эти обстоятельства были правильно установлены в судебном заседании и подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, но суд сделал необоснованный вывод о том, что указанные действия Вен О.Е. не образуют состав преступления. Делают вывод о причинении материального вреда потребителям электроэнергии, существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере государственного регулирования тарифов на электроэнергию, о сознательном допущении Вен О.Е. наступления указанных последствий, совершению ею действийвопреки интересам службы, в противоречие с общими задачами Департамента цен и тарифов администрации области, заключающимися в установлении экономически обоснованных тарифов и защите интересов потребителей энергосбытовых компаний.

Прокуроры указывают также, что в прениях сторон государственное обвинение обратилось к суду с ходатайством о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ для проведения финансово-экономической судебной экспертизы тарифов на электрическую энергию. Считают, что ошибочная позиция суда о не назначении экспертизы повлияла на выводы в приговоре, а существенные противоречия могут быть разрешены только экспертным путем.

Государственные обвинители утверждают, что решение арбитражного суда, приобщенное к делу стороной защиты, не устранило противоречий, касающихся увеличения расходов потребителей пропорционально увеличению сбытовой надбавки, поскольку судом исследовался иной предмет спора, а не вопрос законности сбытовой надбавки.

Авторы кассационного представления просят приговор в отношении Вен О.Е. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Защитник Мельникова С.В. в письменных возражениях на кассационное представление приводит доводы о том, что требования государственных обвинителей не основаны на законе и материалах дела, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

В материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, нет данных о необъективном рассмотрении дела судом.

Требования государственных обвинителей об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не основаны на законе. При этом, ряд доводов выходит за пределы предъявленного Вен О.Е. обвинения.

Утверждение авторов представления о виновности Вен О.Е., не соответствует конституционному принципу о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда.

Исходя из формулировки обвинения, Вен О.Е. обвинялась в том, что при рассмотрении обращения ОАО «****» в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для утверждения на 2008 год сбытовой надбавки, знала об отсутствии у этой компании документов, экономически обосновывающих расходы по приобретению права требования долга к муниципальным унитарным предприятиям «****» городов Владимирской области, и осознавала, что включение таких расходов в размер необходимой валовой выручки повлечет за собой грубое нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего тарифное регулирование в сфере электроэнергетики, незаконное увеличение размера сбытовой надбавки и размера конечного тарифа на электроэнергию, поставляемую в 2008 году потребителям ОАО «****», предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потребителям данной компании, и причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере государственного регулирования тарифов на электроэнергию, сознательно допускала наступление указанных последствий, вопреки интересам службы, из ложно понятых интересов службы. С указанной целью умышленно дала консультанту-эксперту отдела тарифов энергетического комплекса Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области П. незаконное устное поручение при проведении экспертизы предложения ОАО «****» об установлении сбытовой надбавки на 2008 год. 20 декабря 2007 года на заседании правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области П. сослалась на проведенную экспертизу обоснованности расходов, и на экспертизу обоснованности расходов, проведенную ООО «****», довела до членов правления для утверждения размер сбытовой надбавки ОАО «****» (91,75 руб./МВт.ч.), не сообщив, что **** рублей, с учетом налога на прибыль **** рублей, включены в размер необходимой валовой выручки ОАО «****» незаконно, без наличия экономически обосновывающих документов. Участвующая в качестве председателя на заседании правления Департамента, Вен О.Е. умышленно не сообщила об этом членам правления. В результате этого, будучи введенными в заблуждение действиями Вен О.Е. и П., члены правления единогласно проголосовали за установление с 1 января по 31 декабря 2008 года указанный размер сбытовой надбавки ОАО «****». На основании этого решения правления, 20 декабря 2007 года Вен О.Е. - директор Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - вынесла Постановление № 35/5 «Об установлении сбытовой надбавки ОАО «Владимирэнергосбыт», завышенная сбытовая надбавка автоматически повлияла на увеличение конечного тарифа на электроэнергию для 6937 потребителей сбытовой компании. Переплата за электроэнергию негативно повлияла на их финансово-хозяйственную деятельность, явилась посягательством на их экономические интересы. Действия Вен О.Е. причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства в сфере государственного регулирования тарифов на электроэнергию, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, администрации Владимирской области и Департамента цен и тарифов области.

Суд установил и указал в приговоре иные обстоятельства дела, заключающиеся в том, что 22 декабря 2004 года подписано «Соглашение о взаимодействии РАО «****», администрации Владимирской области и ОАО «****» по стабилизации поставок электрической энергии и нормализации расчетов за энергоресурсы», согласно которому администрация Владимирской области приняла на себя обязанности по содействию в обеспечении погашения задолженности предприятий муниципальных электрических сетей и предприятий ЖКХ Владимирской области перед ОАО «****», а РАО «****» и ОАО «****» обязались обеспечить надежное и устойчивое энергоснабжение потребителей электроэнергии.

1 апреля 2005 года в рамках реализации этого Соглашения заключено «Соглашение о намерении заключить договор цессии» между ОАО «****» и ОАО «****», согласно которому компании обязались заключить договор цессии, по условиям которого ОАО «****» в период 2005-2008 годов согласно графику выкупает за счет средств, включаемых в тариф на электрическую энергию, у ОАО «****» (или организаций правопреемников) право требования долга к муниципальным унитарным предприятиям «****» городов Владимирской области.

В течение 2005-2007 годов ОАО «****» выкупало у ОАО «****» право требования долга к муниципальным унитарным предприятиям «****» городов Ковров, Петушки, Собинка, Кольчугино и часть долга муниципального унитарного предприятия «****» города Гусь-Хрустальный. ОАО «****» взыскивало эти долги МУПов «****» и перечисляло их ОАО «****». Расходы по взысканию долгов включались в сбытовую надбавку ОАО «****».

В 2007 году в связи с резким увеличением тарифов для потребителей ОАО «****» и неконкурентоспособностью этих тарифов по сравнению с тарифами других энергоснабжающих организаций Владимирской области, при наличии среди потребителей значительной доли населения и бюджетных организаций, администрация ОАО «****» обратилась в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с предложением об исключении в 2008 году исполнения договоров цессии из сбытовой надбавки.

Консультанту-эксперту отдела тарифов энергетического комплекса Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области П. было поручено произвести экспертизу экономического обоснования установления тарифов с учетом предложений администрации ОАО «****». П. произвела необходимые расчеты, составила калькуляцию расходов ОАО «****» и ОАО «****», доложила эти расчеты Вен О.Е. После этого вопрос включения обязательств по исполнению договоров цессии, заключенных в рамках реализации Соглашения о намерении заключить договор цессии между ОАО «****» и ОАО «****», был согласован с руководством ОАО «****», ОАО «****» и ОАО «****», которые являлись кредиторами МУПов «****» городов Владимирской области.

20 декабря 2007 года на заседании правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области П. доложила произведенные ею расчеты и калькуляцию расходов, рассмотрев которые правление приняло решение об установлении на 2008 год энергосбытовым организациям Владимирской области сбытовых надбавок и тарифов.

В соответствии со своими должностными полномочиями, на основании решения правления, Вен О.Е. подписала постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 35/5 от 20 декабря 2007 года об установлении ОАО «****» сбытовой надбавки в размере 91,75 руб./МВт.ч и постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 35/2 от 20 декабря 2007 года об установлении тарифов с 1 января 2008 года.

29 декабря 2007 года правление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в связи с Приказами Федеральной службы по тарифам, изданными в декабре 2007 года по вопросам тарифов на электроэнергию, повторно рассмотрело вопрос об установлении тарифов энергосбытовым организациям Владимирской области, и приняло решение о внесение изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 декабря 2007 года № 35/2, окончательно установив тарифы на 2008 год.

Тарифы на электрическую энергию на 2008 год установлены на основании решения правления, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29 декабря 2007 года № 37/1.

29 декабря 2007 года между ОАО «****» и ОАО «****» и ОАО «****» заключено соглашение о намерении заключить договор цессии о переуступке права требования долга в 2008 году к муниципальным унитарным предприятиям «****» городов Владимирской области - Гусь-Хрустальный, Киржач, Судогда и Камешково на сумму **** рублей.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Вен О.Е.,механизм погашения долгов за электроэнергию был принят на заседании рабочей группы по реализации Соглашения о взаимодействии между РАО «****»,администрации Владимирской области и ОАО «****» по стабилизации поставок электрической энергии и нормализации расчетов за энергоресурсы, созданной распоряжением Губернатора области от 28 января 2005 года № 29-р. В связи с реформой электроэнергетики в 2007 году всоответствии с Постановлениями Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», от 31 августа 2006 года № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)», гарантирующий поставщик энергии для населения ОАО «****» обратилось в Департамент цен и тарифов с отказом исполнять договоры цессии в 2008 году из-за резкого увеличения тарифов для потребителей ОАО «****» и неконкурентоспособностью этих тарифов по сравнению с тарифами ОАО «****». Руководство области приняло решение удовлетворить просьбу ОАО «****», часть затрат, из запрашиваемых ОАО «****», заменена на обязательства по цессии, а у ОАО «****» эти затраты были исключены. П. провела экспертизу. На заседании правления у всех была калькуляции по каждой статье расходов, вопросов не возникло. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «****», введенные в действие с 1 января 2008 года, приняты на заседании правления Департамента цен и тарифов единогласно, соответствуют законодательству Российской Федерации в сфере государственного регулирования. Решение по тарифам было направлено в ФСТ России для контроля. ОАО «****» исполнило принятые на себя обязательства по погашению долгов по договорам цессии. Излишне полученная выручка в сумме **** рублей исключена из выручки ОАО «****» согласно методике ФСТ России.

Показания Вен О.Е. согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля И. (начальника отдела тарифа энергетического комплекса Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области), на заседание Правления Департамента 20 декабря 2007 года эксперт П. представила калькуляцию затрат и пояснения по каждой статье расходов энергосбытовой организации, и документы, обосновывающие сбытовую надбавку. В калькуляции затрат учтено, что от ОАО «****» передавались долги муниципальных предприятий ОАО «****». Для потребителей этой компании никаких негативных последствий не наступило, поскольку для всех был установлен одинаковый тариф. Если бы долги муниципальных предприятий остались у ОАО «****», то это повлекло неконкурентоспособность последнего и невыполнение условий соглашения, заключенного между администрацией Владимирской области и РАО ЕЭС России о реструктуризации долгов муниципальных предприятий.

Начальник контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) С. дал показания о том, что сбытовая надбавка является составляющей частью тарифа, она направлена на обеспечение деятельности энергосбытовой компании. В заключении от 20 мая 2009 года он осветил лишь порядок расчета тарифа. Действия Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по передаче ОАО «****» сбытовых расходов компании ОАО «****» не противоречат закону, прямой запрещающей нормы права на это нет, такое представляется возможным исходя из общей теории методологии тарифообразования в Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств в конкретном регионе. Вопрос о незаконности принятия Постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 декабря 2007 года перед ним не ставился. Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области не были превышены установленные ФСТ России предельные размеры тарифов для региональных регуляторов, установленные на 2008 год. Тарифы были экономически обоснованны и установлены с учетом всех факторов, присутствующих на рынке, удовлетворяли всех участников энергетического рынка. У ФСТ России каких-либо вопросов к Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области по установлению тарифов на 2008 год не возникло. Отсутствие оформленной экспертизы не является препятствием для проведения заседания правления и принятия решения, если экспертом представлен расчет. В протоколе заседания правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 декабря 2007 года калькуляция отражена.

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из показаний С., является правильным вывод суда о том, что само по себе не доказывает вину Вен О.Е. заключение этого специалиста от 20 мая 2009 года, на которое ссылаются государственные обвинители в представлении.

Показания Г,М,Л,Д,П,Ш., протокол заседания правления департамента о неверности выводов суда также не свидетельствуют.

В соответствии «Регламентом правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области», правление является высшим органом указанного Департамента, принимающим решения по всем вопросам государственного регулирования цен и тарифов на территории Владимирской области, к компетенции правления относится установление цен и тарифов.

Из Соглашения о взаимодействии РАО «****», Администрации Владимирской области и ОАО «****» № 14 от 22 декабря 2004 года следует, что администрация Владимирской области приняла на себя обязанности по содействию в обеспечении погашения задолженности предприятий муниципальных электрических сетей и предприятий ЖКХ Владимирской области перед ОАО «****» в размере **** рублей, которая была реструктуризирована со сроком погашения с 1 января 2005 года до 1 января 2009 года, а РАО «****» и ОАО «****» обязались обеспечить надежное и устойчивое энергоснабжение потребителей электроэнергии.

Изложенные в кассационном представлении доводы, являлись доводами государственного обвинения при рассмотрении дела. Эти доводы были предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 73 и 252 УПК РФ. Они проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением конкретных мотивов в приговоре.

В частности, вывод суда о том, что показаниями Вен О.Е., В,К,Т,П,Н,Г,З,М. подтверждено, что проект Соглашения о намерении заключить договор цессии от 29 декабря 2007 года между ОАО «****» и ОАО «****», ОАО «****» о переуступке права требования долга в 2008 году к муниципальным унитарным предприятиям «****» городов Владимирской области - Гусь-Хрустальный, Киржач, Судогда и Камешково на общую сумму **** рублей, согласован со всеми заинтересованными сторонами, и подписан всеми заинтересованными сторонами, соответствует содержанию доказательств.

Исходя из оценки доказательств, нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие оформленного экспертного заключения к делу об установлении тарифов к моменту заседания Правления Департамента цен и тарифов, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Вывод суда о том, что действиями Вен О.Е. не были нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам УК РФ.

Так, представитель потерпевшего ОАО «****» К. пояснила, что в ноябре 2009 года на предприятие поступил запрос следователя, в котором было указано, что стоимость электроэнергии в 2008 года должна быть 20,25 рублей за Мегаватчас. Умножив указанный следователем тариф на количество потребленной энергии, они получили переплаченную в 2008 году сумму за электроэнергию, которая составила **** рублей. Затраты на электрическую энергию включаются в себестоимость выпускаемой продукции, и убытков, как таковых, не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы обвинения о том, что в 2008 году 6937 потребителей ОАО «****» переплатили за электроэнергию не менее **** рублей **** копеек, а с учетом налога на добавленную стоимость - не менее **** рублей **** копейки, основаны на предположениях.

Суд правильно указал в приговоре, что государственное обвинение не конкретизировало в обвинении 6927 потерпевших.

Не основаны на законе доводы государственных обвинителей о том, что не требуется признания какого-либо конкретного физического лица, выступающего от имени государства в качестве потерпевшего.

Утверждение государственных обвинителей о том, что суд сам должен был предпринять меры к выявлению потерпевшего и наделению соответствующим процессуальным статусом в соответствии со ст.42 УПК РФ, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так как согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного данной нормой закона.

Доводы о том, что Вен О.Е. действовала «вопреки интересам службы», также не могут обсуждаться исходя из требований ст. 252 УПК РФ, так как этот признак является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ. Что касается утверждения авторов кассационного представления о том, что действия Вен О.Е. по реализации Соглашения о взаимодействии РАО «****», администрации Владимирской области и ОАО «****», совершены из ложно понятых интересов службы, то судебная коллегия отмечает, что, исходя из «Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области», утвержденного 4 июля 2007 года заместителем Губернатора Владимирской области, занимаемая Вен О.Е. должность установлена для обеспечения исполнения полномочий исполнительного органа государственной власти Владимирской области - администрации области, в сфере государственного регулирования тарифов и цен Владимирской области.

Обсудив доводы кассационного представления об отказе суда в возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ для проведения финансово-экономической экспертизы тарифов на электрическую энергию, судебная коллегия обращает внимание на то, что эти доводы также противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Решение об отказе в возобновлении судебного следствия принято судом на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Суд правильно указал в приговоре, что государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы тарифов на электрическую энергию для разрешения вопросов, являющихся прерогативой суда.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинения о том, что ответы эксперта могли повлиять на выводы суда, а также совокупность доводов, касающихся установления тарифов на электрическую энергию, поскольку Вен О.Е. не обвинялась в установлении какого-либо размера тарифа на электрическую энергию.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», сбытовая надбавка гарантирующего поставщика является одним из слагаемых регулируемого тарифа (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям. Об этом же (только со ссылкой на «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»), указано в тексте предъявленного Вен О.Е. обвинения.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 декабря 2007 года № 35/2 «О тарифах на электрическую энергию», с 1 января 2008 года установлены размеры регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) во Владимирской области.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29 декабря 2007 года № 37/1 внесены изменения в постановление Департамента от 20 декабря 2007 года № 35/2, и с 1 января 2008 года установлены окончательные размеры регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) во Владимирской области.

Таким образом, оплата электрической энергии потребителями в 2008 году производилась по тарифу, установленному данными нормативными актами, но Вен О.Е.не обвинялась в действиях по изданию этих нормативных актов.

На доводы государственных обвинителей о решении арбитражного суда судебная коллегия считает необходимым отметить, что не подлежит иному толкованию решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 ноября 2008 года о том что, что Постановление от 29 ноября 2007 года № 37/1 Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области соответствует Федеральному закону от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации» от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Закону Владимирской области от 12 ноября 2003 года № 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области».

Указание в резолютивной части приговора о том, что Вен О.Е оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.302 УПК РФ, является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо выводов суда. В описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии состава преступления в действиях Вен О.Е., поэтому основанием для ее оправдания, безусловно, является п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года в отношении Вен О.Е. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Вен О.Е. оправдана по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей Зайцева Н.Г. и Каюшкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи М.Н. Абрамова

С.М. Иванкив