Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Дергачева Д.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года, которым

ДЕРГАЧЕВ Д*** А***

судимый 27 декабря 2001 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2004 года и постановлением Ульяновского областного суда от 30 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 21 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дергачеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2011 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей со 02 августа 2010 года по 26 декабря 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление осужденного Дергачева Д.А., адвоката Сулеймановой Г.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ульяновске в 2010 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Дергачев Д.А. указывает на незаконность и необоснованность этого судебного решения. Суд неправильно квалифицировал действия оперативного сотрудника С***, который производил его задержание и заинтересован в исходе дела. Показания Р*** не подтверждаются объективными данными, что свидетельствует о том, что наркотическое средство ему подкинул С***. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М*** и Де*** в ходе следствия. Между тем указанные свидетели в судебном заседании дали иные показания, свидетельствующие о его невиновности и в приговоре от 15.03.2011 года показания свидетеля Де*** отсутствуют. Свидетель М*** был незаконно допрошен оперативным сотрудником. Свидетель Ф*** является оперативным сотрудником, заинтересован в исходе дела и не мог принимать участие в ОРМ в качестве понятого и неоднократно принимал участия в ОРМ в качестве понятого и дал об этом ложные показания. Показания указанных оперативных сотрудников, а также Г*** являются недопустимыми, так как они заинтересованы в исходе дела. Свидетель Д*** свидетельствовал о его невиновности, но судом это не было принято во внимание. Свидетель указал, что оговорил его в ходе следствия. В приговоре в отношении Д*** фигурирует его фамилия, что нарушает его право на защиту. В основу приговора судом были приняты аудио и видеозаписи с ОРМ «Проверочная закупка», но это незаконно, поскольку они не были осмотрены в судебном заседании. Считает, что все оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку сотрудниками УФСКН не было своевременно сообщено о совершенных преступлениях, и не могут использоваться в качестве доказательств его вины. Свидетель Д*** был этапирован из мест лишения свободы до ходатайства государственного обвинителя о его допросе, и его не было в списке лиц в обвинительном заключении. Это свидетельствует о обвинительном уклоне суда. Приговор был составлен заранее, поскольку судья была в совещательной комнате всего час. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании:

Осужденный Дергачев Д.А., адвокат Сулейманова Г.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Дергачева Д.А. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Дергачева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Свидетель М*** на предварительном следствии показывал, что 18.02.2010, 06.03.2010, 19.04.2010 гг. он участвовал в проверочных закупках наркотических средств у Д*** и Дергачева Д.А. При этом Д*** он знал как лицо, у которого можно было приобрести героин. От самого Д*** ему было известно, что он берет героин у Дергачева Д.А. Каждый раз он передавал деньги Д***, а тот в свою очередь созванивался и встречался с Дергачевым Д.А., у которого брал героин. 18.02.2010 года и 19.04.2010 года Д*** передавал ему героин в подъезде дома ***, а 06.03.2010 года в подъезде дома по ул. Т***. Каждый раз закупленное вещество он выдавал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Д*** в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого показывал, что с Дергачевым Д.А. знаком. Дергачев Д.А. предложил ему приобретать у него наркотик - герои», на что он согласился и приобретал у Дергачева Д.А. героин как для себя, так и для других, о чем было известно Дергачеву Д.А.. 18.02.2010, 06.03.2010, 19.04.2010 гг. к нему обращался М*** с просьбой помочь в приобретении героина, на что он согласился и на деньги М*** приобретал героин у Дергачева Д.А. 18.02.2010 и 19.04.2010 гг. он встречался с Дергачевым Д.А. на лестничной площадке *** около квартиры № *** по ул. Г***, 06.03.2010 он встречался с Дергачевым Д.А. на лестничной площадке *** около квартиры *** по ул. О***, где проживает теща Дергачева А.А.

Свидетель Д*** в ходе предварительного следствия показывала, что с Дергачевым Д.А. они проживали по ул. Г***. Муж не работал, однако, с февраля 2010 года она стали замечать у него деньги, а так же видела в трельяже полимерные свертки, при этом муж пояснил, что это героин, он занимается его реализацией. За героином приходили его знакомые, в том числе и Д***. Приходили на ул. Г***, а так же на ул. О***, где проживают ее родители. 02.08.2010 года утром мужа задержали в ее присутствии, привезли обоих в управление наркоконтроля, где развели по разным кабинетам, в ее присутствии мужа не били.

Свидетели Г***, Р***, С*** подтвердили факты проведения в отношении Д*** и Дергачева Д.А. проверочных закупок 18.02.2010 года, 06.03.2010 года и 19.04.2010 года. Согласно показаниям этих свидетелей данные оперативные мероприятия фиксировались при помощи аудио- и видеоаппаратуры. Кроме того, из показаний Г*** и Р*** следует, что в отношении Д*** и Дергачева Д.А. имелась оперативная информация о том, что эти лица знакомы между собой и занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, свидетель Г*** показывал, что в дни закупок он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которых наблюдал, как Д***, получив деньги от М***, встречался с Дергачевым Д.А. и после этого вновь шел к М*** и передавал тому героин. Так, 18.02.2010 и 19.04.2010 гг. Д*** встречался с Дергачевым Д.А. на лестничной площадке дома *** по ул. Г*** города Ульяновска в подъезде, где расположена квартира осужденного, а 06.03.2010 года в подъезде дома № *** на ул.О*** г.Ульяновска.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с материалами оперативных мероприятий «проверочная закупка», результатами наблюдений, протоколами выемки и досмотров, данными аудио- и видеозаписей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных документов, проверочные закупки были проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты этих оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Д*** и Дергачев Д.А., установлено, что в дни закупок они неоднократно созванивались друг с другом.

Свидетель Р*** также показывал, что в связи с оперативной информацией о хранении Дергачевым Д.А. наркотического средства 02.08.2010 года он был задержан. При задержании осужденным было оказано активное сопротивление, в связи с чем к нему был применен прием борьбы и спецсредства. В присутствии понятых Дергачев Д.А. заявил, что при нем находится наркотическое средство. В пачке из-под сигарет был обнаружен сверток, в котором по заключению специалиста находился героин массой 2, 948 грамма.

Данные обстоятельства подтверждаются в протоколе личного досмотра, подписанного понятыми и самим Дергачевым Д.А.

Показания свидетеля С*** в целом аналогичны показаниям Р***.

Размер наркотического средства, который был сбыт Дергачевым Д.А. является крупным, размер наркотического средства, который был обнаружен и изъят у Дергачева Д.А. является особо крупным согласно справкам и заключениям экспертиз.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Дергачева Д.А. по эпизодам от 18.02.2010, 06.03.2010, 19.04 2010 гг. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, по эпизоду от 02.08.2010 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания осужденного о невиновности.

Согласно действующему уголовному законодательству под сбытом следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотического средства иным лицам. Как верно установлено судом, об умысле Дергачева Д.А. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности у Дергачева Д.А. с Д*** на сбыт последнему наркотического средства. Сбыт наркотических средств имел место 18.02.2010, 06.03.2010, 19.04.2010 гг., т.е. неоднократно в непродолжительный промежуток времени, что свидетельствуют о систематичности сбыта Дергачевым Д.А. наркотических средств. При этом судом действия Дергачева Д.А. 18.02.2010, 06.03.2010, 19.04.2010 гг. обоснованно были квалифицированы как покушение.

Судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно в основу приговора взяты показания свидетелей Р***, С***, Г***, Ф***, которые были последовательны как в ходе следствия, так и в суде, согласуются с документами, полученными при проведении оперативно – розыскных мероприятий, с заключениями экспертиз. Как сделал правильный вывод суд, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, так как свидетели Р***, С***, Г*** исполняли свои служебные обязанности, Ф*** участвовал в качестве понятого, в связи с чем данные свидетели не имели оснований оговаривать Дергачева Д.А.

Как сделал правильный вывод суд, показания свидетелей Р***, С***, Г***, Ф***, а так же свидетелей М***, Д***, Де***, данные в ходе следствия, в совокупности своей подтверждаются документами о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные действия с наркотическими средствами, в том числе их сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. По мнению судебной коллегии, тот факт, что свидетель Ф*** в момент рассмотрения дела являлся сотрудником УФСК и проходил в момент ОРМ практику в указанном государственном учреждении, не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку показания указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля М*** о том, что его не допрашивали в качестве свидетеля по данному делу 31.07.2010 года, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, свидетеля Д*** о том, что в ходе следствия он оговорил Дергачева Д.А., так как фактически, при изложенных им обстоятельствах в ходе допроса на следствии, он приобретал наркотические средства не у Дергачева Д.А., а у другого лица, свидетеля Де***, являющейся супругой подсудимого. Суд верно посчитал их считает надуманными. Выводы суда о том, что показания Д*** вызваны желанием помочь своему другу – Дергачеву Д.А., избежать уголовной ответственности, а Де*** прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для Дергачева Д.А. и пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. Доводы о том, что Д*** дал в отношении осужденного показания, в которых фактически оговорил его, так как знал что он, к этому времени был уже осужден, суд верно посчитал считает несостоятельными, так согласно материалам уголовного дела Д*** был допрошен 30.07.2010 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Согласно материалам уголовного дела этот допрос свидетеля М*** проведен оперативным сотрудником Г*** и по мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость этих показаний М***.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дергачева Д.А. не имеется, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствие с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что понятой Ф*** является заинтересованным лицом, так как принимал участие не в одном проведенном мероприятии, следовательно, знаком с сотрудниками УФСКН, как сделал правильный вывод суд, не ставит под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий Ф*** сотрудником УФСКН не являлся, сведений о его заинтересованности в искажении обстоятельств, отраженных в соответствующих документах не представлено.

Доводы осужденного о том, что сотрудники УФСКН своевременно не сообщили о полученной ими информации о совершенном преступлении, чем нарушили ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и как верно сделал вывод суд, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как обсуждение способов и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию суда, суд оценивает лишь полученные результаты на соответствие действующему законодательству.

Тот факт, что аудио и видеозаписи ОРМ не были осмотрены в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что их нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку указанные записи были осмотрены надлежащим образов в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами.

Факт незаконного хранения наркотических средств Дергачевым Д.А. судом также достоверно установлен представленными доказательствами: протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей.

К показаниям осужденного относительно того, что он на момент задержания при себе наркотических средств не имел, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление уйти от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, так как достоверность протокола личного досмотра подсудимого подтверждена совокупностью свидетельских показаний и заключением эксперта. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводам Дергачева Д.А. о том, что ему подложили наркотические средства, суд правильно не принял во внимание, так как согласно протоколу его личного досмотра, в протоколе изложены его пояснения, касающиеся, в том числе, обнаруженных наркотических средств, которые были сделаны в присутствии понятых. Как следует из протокола личного досмотра, который подписан всеми лицами, участвующими при его оформлении, замечаний и дополнений при его оформлении не поступало.

Дана надлежащая оценка и доводам Дергачева Д.А. о том, что подписанный им протокол личного досмотра нельзя положить в основу приговора суда, поскольку он подписал его под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН. Как правильно указал суд, указанные доводы не соответствуют действительности, ибо ничем иным объективно. Факт применения физической силы в отношении Дергачева Д.А. в ходе его задержания не отрицали все участвовавшие в этом сотрудники УФСКН, по заявлению Дергачева Д.А. о противоправных действиях сотрудников УФСКН по Ульяновской области проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, так как было признано, что в действиях оперативных сотрудников УФСКН по Ульяновской области отсутствует состав преступления.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Этапирование свидетеля Д*** из мест лишения свободы, также по мнению судебной коллеги, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку указанное лицо было допрошено по ходатайству осужденного. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросы, касающиеся приговоров суда в отношении Дергачева Д.А. от 15.03.2011 года и в отношении Д*** от 16.09.2011 года, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденных в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. Время нахождение судьи в совещательной комнате не регламентировано в законе и также не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об обвинительном уклоне суда.

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Дергачева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. Принцип назначения окончательного наказания судом соблюден.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года в отношении Дергачева Д*** А*** оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: