Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года, которым

ФИО2 ФИО14,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения -заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2012 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 декабря 2011 года по 31 января 2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что преступление не совершал. В материалах дела отсутствуют его первые показания, остальные показания давались под психологическим давлением, суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании. Следствие велось односторонне.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

При этом судом приняты во внимание показания:

- потерпевшей ФИО7, показавшей о том, что у нее пропали из квартиры по адресу три сумки с принадлежащим ей имуществом, а также отсутствовала металлическая посуда в двух тканевых мешках;

- свидетеля ФИО8, который пояснил, что в начале апреля 2011 года осужденный ФИО2 предложил ему сдать алюминий, который находился в двух тканевых мешках в лесном массиве. В последствии осужденный пояснял свидетелю, что совершил кражу алюминиевой посуды и других вещей из дома по ,

- свидетеля ФИО9, который показал, что 01 апреля 2011 года к нему подходили ФИО2 и парень цыганской национальности и предлагали купить у них алюминий. Алюминиевая посуда находилась в двух мешках, он купил посуду за 500 рублей, позже узнал, что данные вещи были украдены у женщины,

- свидетелей ФИО10 и ФИО11, давших аналогичные показания о том, что они были приглашены понятыми при проведении проверки показаний на месте и показавшие то, что осужденный в свободном рассказе, без психологического или физического давления, пояснил о совершенной краже из дома, куда проник через форточку и похитил имущество потерпевшей.

Виновность ФИО2 также подтверждается и его показаниями, данными на предварительном следствии. Осужденный Шарапов вину признал в полном объеме и подробно описал о возникновении умысла на совершение преступления - незаконного проникновения в дом по адресу , также осужденный пояснял, что похитил принадлежащие потерпевшей вещи, находящиеся в трех сумках и двух мешках, в которых находилась алюминиевая посуда. Указанные вещи он вынес через окно и перенес в лесной массив. Из сумки он взял пару женских кожаных ботинок черного цвета и отнес их домой. Позже, когда он вернулся в лесной массив, сумок с вещами не было, посуду он продал ФИО15

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, является несостоятельным. Суд дал оценку показаниям осужденного ФИО2 на следствии, правомерно расценив их как избранную форму защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом были оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

- протокол выемки у ФИО1, согласно которому, у осужденного были изъяты пара женских ботинок, принадлежащие ФИО16

-заключение трассологической экспертизы, из которого видно, что след обуви по адресу мог быть оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО2;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению преступления и показания, данные в качестве подозреваемого, другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения ФИО2 доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Вопреки доводу жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Правовая оценка действий ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, на учетах в ОКУ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» диспансерном отделении не состоит.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признал рецидив преступлений и назначил ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное. Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ и судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2012 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик – судья И.Л. Ключникова