Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминых И.В. и обвиняемого О., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2010 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого О. и его защитника – адвоката Фоминых И.В. с материалами уголовного дела № 010560 по 16.06.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Фоминых И.В., обвиняемого О. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алексовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2009 года старшим следователем по ОВД СО Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ – по факту покушения на получение коммерческого подкупа, сопряженное с вымогательством.

10.04.2010 года обвиняемому О. объявлено об окончании следственных действий. 23.04.2010 года срок предварительного следствия продлен до 09.05.2010 года.

23.04.2010 года по 06.05.2010 года обвиняемый О. и его защитник без ограничений во времени ознакомились в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, находящимися в шести томах. При этом обвиняемый О. не только лично прочитал и сделал выписки из материалов уголовного дела, но повторно ознакамливался с некоторыми материалами и в полном объёме перефотографировал их при помощи цифрового фотоаппарата.

09.05.2010 года уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения с установлением дополнительного срока предварительного следствия в 15-ть суток, то есть до 24.05.2010 года.

24.05.2010 года уголовное дело возвращена на дополнительное расследование с установлением дополнительного срока предварительного следствия в 15-ть суток, то есть до 08.06.2010 года.

01.06.2010 года О. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ. 02.06.2010 года срок предварительного следствия продлен на 15-ть суток, а всего до 11-ти месяцев 10-ти суток, то есть до 23.06.2010 года.

Одновременно с этим обвиняемому О. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь Калистратов И.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому О. и его защитнику - адвокату Фоминых И.В., мотивировав необходимость этого тем, что действия обвиняемого О. направлены на явное затягивание процесса и времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2010 года ходатайство следователя Калистратова И.С. удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемого О. и его защитника – адвоката Фоминых И.В. с материалами уголовного дела № 010560 по 16.06.2010 года включительно.

В обоснование суд указал, что обвиняемый О. злоупотребляет своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. Срок заявленный следователем достаточен для полного ознакомления с материалами уголовного дела № 010560, при этом сам О. поддержал в судебном заседании данный срок.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых И.В. и обвиняемый О. с постановлением суда не согласны. Считают, что мнение суда о том, что обвиняемому и защитнику необходимо было время только для ознакомления 7-го тома, не основан на законе. Вывод суда о том, что О. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела не основан на законе, так как на момент подачи ходатайства следователем в суд, обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела в течении 4-х дней, и данные дни не могут служить подтверждением явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Полагают, что довод суда о том, что тома не претерпели никаких изменений и, кроме того, при первоначальном ознакомлении были полностью сфотографированы, является основанием для нарушения прав и интересов обвиняемого, охраняемых законом. Постановление суда, по их мнению, нарушило права обвиняемого и его защитника, а также затруднило доступ к правосудию и защите. Никаких злоупотреблений процессуальными правами О. не допускал. Просят постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ России по Приморскому краю Калистратова И.С. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому О.и его защитнику – Фоминых И.В., выслушав мнение сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый О. затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом суд обоснованно взял за основу доводы следователя, согласно которым О. предпринимал попытки под различными предлогами не являться в назначенное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. 07.06.2010 года О. не явился в назначенное ему время, сообщив по телефону, что не может явиться по причине нахождения в автомобильной пробке. 08.06.2010 года обвиняемый О. и его защитник фактически ознакомились с томами №№ 1-6 уголовного дела № 010560, при этом О. сверился со своими записями и убедился в неизменности порядка нахождения процессуальных документов. Он сфотографировал некоторые материалы уголовного дела, фотографии которых, по его словам, у него не получились или получились нечеткими в период предыдущего ознакомления. Также О., отказавшись от прослушивания фонограмм, которые записаны на носителях компьютерной информации лишь около получаса визуально рассматривал такие носители через оконный свет. Его защитник добросовестно расписалась в графике ознакомления с материалами уголовного дела за фактически изученный объем уголовного дела. О. отказался подписываться в графике за фактически прочитанный и сфотографированный им объём уголовного дела. Вместо этого, он внес в график собственноручно ложные сведения об объеме прочитанных им материалах уголовного дела. На предложение следователя прибыть в те же сутки после перерыва для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела О. ответил отказом, без указания причин.

09.06.2010 года О., прибыв с опозданием на полчаса, продолжил знакомиться с материалами уголовного дела. В период с 09 часов 30 минут по 14 часов 14 минут он ознакомился с листами №№ 101-292 тома № 3, заявив, что продолжить ознакомление после перерыва не желает, так как у него есть какое-то важное дело. При вручении ему письменного уведомления о том, что ему назначено время на 15 часов 30 минут указанного числа для продолжения ознакомления с материалами уголовного О. отказался расписываться в получении. Лишь после приглашения двух понятых и засвидетельствования ими факта вручения уведомления он расписался в получении и обязался явиться в назначенное время. В период с 15 часов 40 минут по 18 часов 15 минут он продолжил знакомиться с материалами уголовного дела.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, ознакомления О. с материалами уголовного дела, объективно подтверждаются представленными в суд материалами, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что О. злоупотребляет своими процессуальными правами, предпринимая попытки под различными предлогами не являться в назначенное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме этого, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела до 16 июня 2010 года, никаким образом не нарушает права и законные интересы обвиняемого, поскольку в судебном заседании О. заявил, что до 16 июня 2010 года он с материалами уголовного дела ознакомится. В заявленном следователю ходатайстве от 9 июня 2010 года, адвокат Фоминых И.В и обвиняемый О. также предлагали следователю свой график ознакомления с материалами уголовного дела до 17 июня 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в срок до 16 июня 2010 года, а доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом решения надуманы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2010 года об установлении срока ознакомления обвиняемого О. и его защитника – адвоката Фоминых И.В. с материалами уголовного дела № 010560 по 16.06.2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.

Справка: О. проживает: г. Владивосток, ул. Кирзлярская, 21 а.