Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Ершовой установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Ершова признана виновной и осуждена за подделку в **** г. иного официального документа, предоставляющего права, в целях использования.

Преступление имело место в г. **** области.

Ершова признала вину частично.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденной – адвоката Базановой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в защиту интересов Ершовой С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Не оспаривая факт изготовления Ершовой поддельных документов, считает, что не установлено с какой целью это сделано. Отмечает, что Ф., которому были переданы документы, не является представителем банка, он лишь консультировал Ершову по вопросам кредитования. Предлагает расценивать действия Ф. как самоуправные. Считает, что не следует доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они единственные и не подтверждены иными доказательствами. Не согласна защита и с тем, что подделка справки 2НДФЛ, заверенная копия трудовой книжки относятся к иным официальным документам, предоставляющим права. Изготовленные документы не являются официальными, поскольку не предоставляют безусловного права на получение кредита. Полагает, что действия Ершовой не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ. Переданные Ф. документы без оформления заявки на кредит, подписанной лично клиентом, не могли быть приняты банком в официальном порядке для изучения. Просит все сомнения, в соответствии с требованиями закона, толковать в пользу подсудимой.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сладкомедов К.Ю. считает, что суд обоснованно осудил Ершову по ч.1 ст. 327 УПК РФ, назначил ей справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Ершовой является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии у нее умысла на использование изготовленных ею подложных документов противоречат исследованным доказательствам.

Так, из показаний управляющего дополнительным офисом ОАО «****» в г. **** Ж.. следует, что для получения ипотечного кредита необходимо иметь официальное трудоустройство. Клиент должен представить справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с места работы, заверенную работодателем копию трудовой книжки. Подтвердила поступление в банк документов от Ершовой через Ф., для оформления заявки на получение ипотечного кредита.

Свидетель К. – главный специалист отдела защиты бизнеса ОАО «****», пояснил, что в его обязанности входит работа по проверке физических лиц, обратившихся за кредитом. При обращении заявителя к агенту, последний передает собранный обратившимся лицом пакет установленных документов в банк. Подтвердил, что от Ершовой поступили документы, и он занимался их проверкой.

Свидетель Ф. на следствии и в суде последовательно пояснял, что Ершова позвонила ему и попросила у него консультацию по ипотечному кредиту. При встрече он разъяснял порядок получения кредита, указал список документов, необходимых для его получения. После этого, через некоторое время Ершова вновь обратилась к нему и передала с целью получения кредита в банке «****» следующие документы: три справки по форме 2-НДФЛ, заверенную копию трудовой книжки и копию паспорта По просьбе Ершовой документы, представленные ею, переданы в банк.

Оснований не доверять показаниям Ф. у суда не имелось, так как они последовательны и логичны, подтверждены им на очной ставке с осужденной. Оснований для оговора Ершовой Ф. не установлено, не указаны они и в кассационной жалобе.

Таким образом, изготовленные Ершовой подложные документы поступили в банк, и судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что Ф. действовал самоуправно, поскольку это не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда по этому доводу, изложенные в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому они не могут быть расценены как предположение.

Не видит судебная коллегия оснований не соглашаться и выводами суда о том, что справки формы 2-НДФЛ и заверенная копия трудовой книжки относятся к иным официальным документам, поскольку наряду с другими требуемыми ОАО «****» документами они предоставляют право получения кредита, а их наличие является одним из обязательных условий для заключения соответствующего договора.

Действия виновной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 327 УК РФ, оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.

Обстоятельства содеянного Ершовой исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда от 10 сентября 2012 г. в отношении Ершовой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи