Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие прокурора г. Балаково Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ХристосенкоП.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 – Т.И.ДА. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 7, 123, 124 УПК РФ, п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1.11.2011 года № 373, Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.1995 года № 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О, п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, считает, что судом допущена существенная ошибка в применении и толковании закона, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и нарушению прав заявителя ФИО1, которая за рамками разумных сроков не может получить от правоохранительных органов итоговое решение на свое заявление о преступлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Адвокат Тимофей И.Д. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора г. Балаково Саратовской области, выразившееся в непринятии мер реагирования по жалобе на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2, уклоняющегося от исполнения постановления Балаковского районного суда от 16.05.2012 года.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением принципа состязательности сторон, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны прокурора г. Балаково по жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2, выразившегося в неисполнении им постановления Балаковского районного суда от 16.05.2012 года, которым признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки и непринятии предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения по сообщению ФИО1 о преступлении.

При этом суд обоснованно сослался на то, что на указанную жалобу на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" дан ответ заместителем прокурора г. Балаково Ходаковым В.П., из которого следует, что по факту допущенных сотрудниками полиции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 25.06.2012 года внесено представление об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Заявитель ФИО1 и ее представитель вправе обратиться к прокурору с заявлением об ознакомлении с содержанием самого указанного представления.

Кроме того, заявитель ФИО1 не лишена возможности обжалования в суд непосредственно бездействия начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по неисполнению постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 16.05.2012 года, а также действий (бездействия) и решений должностных лиц по ее сообщению о преступлении.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии