Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.09.2010г. кассационные жалобы осужденного Неганова И.В. и адвоката Антипенко О.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 19.07.2010г., которым

НЕГАНОВ Игорь Васильевич, ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 19.07.2009г.

Неганов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.П., опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в ночь на 25.01.2010г. в п. Озеро Карачи, Чановского района, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения адвоката Хавкиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

В кассационной жалобе адвокат Антипенко О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что, телесные повреждения потерпевший получил при падении. Из показаний осуждённого видно, что он не наносил отцу удары и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел. Все свидетели характеризовали Неганова И.В. как человека спокойного, тогда как потерпевший, напротив, употреблял спиртное и скандалил.

В кассационной жалобе осуждённый Неганов И.В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, поскольку он не желал отцу смерти, любил его и оказывал первую помощь. Кроме того, он признает свою вину, на стадии следствия давал явку с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Чановского района Новосибирской области Русин М.Н., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, а которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Так, суд установил, что Неганов И.В. в ночь на 25.01.2010г. умышленно, на почве неприязненных отношений, стал избивать Н.В.П. и побоями причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы головы, от которых потерпевший скончался на месте происшествия в период с 26 по 28.01.2010г.

Действия Неганова И.В. суд квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд уточнил время совершения преступления, поскольку органами предварительного расследования время преступления было установлено – в ночь на 24.01.2010г.

Надлежащих мотивов такого решения суд в приговоре не привёл, хотя это вызывалось необходимостью, поскольку в силу ст. 73 УК РФ время совершения преступления является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Вывод суда в этой части в приговоре основан на показаниях свидетелей В., М. и У., которые, по мнению суда, указывают на совершение преступления в ночь на 25.01.2010г.

Между тем, из показаний В. на стадии следствия видно, что, он слышал шум в квартире потерпевшего в ночь с 23 на 24.10.2010г.

В судебном заседании М.. пояснила, что, 16.01.2010г. слышала шум драки в квартире соседей Негановых.

Свидетель У. не мог точно назвать дату, когда слышал шум в квартире потерпевшего, предположив, что это могло быть 25-26.01.2010г.

Суд вышеприведённым противоречиям в показаниях свидетелей никакой оценки не дал.

Кроме того, данный вывод суда сделан без учёта заключения судебно-медицинского эксперта, которое подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, признавая Неганова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд при описании деяния, а также в дальнейшем, мотивируя свои выводы о его виновности, указал о совершении осуждённым побоев, то есть действий, за которые предусмотрена ответственность по ст. 116 УК РФ и в результате которых не могут быть причинены тяжкие телесные повреждения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, который, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Если вина Неганова И.В. подтвердится в суде, то его действия следует квалифицировать в зависимости от установленного.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения Неганову И.В. в виде заключения под стражей.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого, а также о несправедливости назначенного ему наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приговора связана с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2010г. в отношении Неганова И.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Неганову И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Председательствующий

Судьи