Гражданский кодекс часть 1

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Самусик К.Н. на постановление судьи суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Самусик К.Н. на постановление дознавателя ОСП г.Иркутска Поповой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснении подозреваемой Самусик К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будучи подозреваемой по уголовному делу №, Самусик К.Н. обратилась в суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОСП г.Иркутска Поповой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просила обязать дознавателя отменить избранную меру пресечения.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемая Самусик К.Н. просит отменить судебной решение как незаконное и необоснованное вследствие существенного нарушения норм УПК РФ, ее конституционных прав, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда носит формальный характер, суд надлежащим образом не проверил законность постановления дознавателя, не оценил доводы, приводимые заявителем в обоснование жалобы.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что обжалуемое постановление дознавателя содержит атрибуты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Указывает, что суд не учел, что описательно-мотивировочная часть постановления дознавателя не содержит сведений о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, по которому она является подозреваемой. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что в обжалуемом ею постановлении не приведено достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, не отражены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ

Подозреваемая утверждает, что сам факт отмены дознавателем меры пресечения не является обстоятельством, препятствующим проверке данного постановления на предмет его законности и обоснованности на момент его вынесения.

Указывает, что выводы суда о голословности доводов Б. о неполучении Самусик К.Н. уведомления об отмене меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно в обоснование данного довода сослался на журнал исходящей корреспонденции. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, приобщен ли обозреваемый в судебном заседании указанный журнал, ходатайств о его приобщении не заявлялось. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах копия журнала представлена на одном листе, не содержит заголовка, сведений о том, по какому конкретно вопросу оформлено уведомление для Самусик К.Н. Ссылается, что исполнителем направления уведомления указан дознаватель Змановских Ю.Н., тогда как она приняла дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление об отмене пресечения было вынесено задним числом после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки указанию в постановлении, в рассмотрении материала участвовала Б. а не Б.

Оспаривает выводы суда о том, что постановление дознавателя содержит сведения о разъяснении порядка обжалования. Ссылается на определение Конституционного суда РФ.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности означает, что постановление судьи должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Мотивировка решения должна носить конкретный характер. Поэтому, недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных законом оснований, голословным утверждением о несостоятельности доводов жалобы.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Как видно из обжалуемого постановления, судья привел доводы заявителя, мнение по ним участников данного уголовного судопроизводства, высказался о формальном соответствии постановления об избрании меры пресечения требованиям УПК РФ. Вместе с тем судья, признавая решение дознавателя законным и обоснованным, не высказал своих суждений о мотивированности обжалованного постановления на предмет наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, как не обсудил и соблюдение дознавателем требований ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение как не соответствующее требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене в силу пункта второго ст.379 УПК РФ, части первой ст.381 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего процедуру судопроизводства, процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью третьей ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения должностного лица с участием заявителя с учетом его процессуального статуса, его представителя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет возможность иметь представителя лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик, несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Из этого следует, что при обжаловании решений дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ у совершеннолетнего подозреваемого представителя быть не может, его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1487-О-О от 1 декабря 2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к подозреваемым и обвиняемым реализация права на получение квалифицированной юридической помощи должна осуществляться с помощью адвоката.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства усматривается, что процессуальный статус автора жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Самусик К.Н. –подозреваемая. Предметом обжалования явилось постановление дознавателя об избрании в отношении последней меры пресечения, то есть процессуальное решение, вынесенное в рамках досудебного уголовного судопроизводства. Таким образом, участие в качестве представителя подозреваемой Самусик К.Н. лица, не являющегося профессиональным адвокатом, наделенного правом на осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых на стадии досудебного уголовного судопроизводства, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи в связи с нарушением норм процессуального закона, то она не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно полноты проведенной проверки, обоснованности либо нет вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указанные доводы жалобы должны быть учтены и проверены при новом судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Самусик К.Н. без удовлетворения отменить. Материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: И.П.Попова

М.А. Сидорук