Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Рудской Е.В. на постановление районного суда от 28 февраля 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

Муханова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. , проживающего по адресу: , 1-й , гражданина РФ, учащегося ПЛ № , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч. 3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а»;

Еськова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , проживающего там же в , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 167 ч.2, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 116 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ;

Еремина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , проживающего в д. , инвалида детства, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения обвиняемого Еськова М.С. его законного представителя Еськовой Л.М., потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2, потерпевшего ФИО4, адвокатов Опимаха Т.А., Лукина В.А., Заугольникова А.Л. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением районного суда от 28 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Муханова А.А. Еськова М.С. Еремин А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Рудская Е.В. указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в постановлении, относительно указания в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору нарушение органами следствия УПК РФ, выразившихся в непринятии мер к медицинскому освидетельствованию несовершеннолетних обвиняемых для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения их от наказания и направления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ. При этом указывает, что дополнения в ст. 421 УПК РФ внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года № 427-ФЗ, который вступил в законную силу с 11.01.2011 года, а обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Муханова, Еськова и Еремин А.В. утверждено 20.12.2010 года. Кроме того, указывает, что данное указание суда является невыполнимым, поскольку порядок проведения данного медицинского обследования на федеральном уровне до настоящего времени не принят. Просит постановление суда изменить: исключить указание на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 421 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

Из материалов дела видно, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушением требований УПК РФ - формулировка обвинения в отношении несовершеннолетнего Муханова А.А. по эпизоду от 30.04.2010 г. в отношении потерпевшего ФИО3 не соответствует УК РФ, поскольку п. «а» в диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствует, и по другим основаниям, указанным в постановлении судьи.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по существу сторонами не оспаривается, однако в кассационном представлении содержатся доводы о несогласии с выводами суда в части указания о нарушении органами предварительного следствия требований ч.ч. 3, 4 ст. 421 УПК РФ, выразившихся в непринятии мер к медицинскому освидетельствованию несовершеннолетних обвиняемых для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения их от наказания и направления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Согласиться с указанными доводами оснований не имеется, поскольку Федеральным законом от 28.12.2010 года, вступившим в законную силу с 11.01.2011 года, внесены изменения в ст. 421 УПК РФ в части обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления указанные изменения вступили в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные судом в части необходимости выполнения органами предварительного следствия требований ч.ч. 3, 4 ст. 421 УПК РФ, являются обоснованными.

Оснований для изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление районного суда от 28 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Муханова А.А., Еськова М.С. и Еремина А.В. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рудской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Квасов

Судьи: Е.Ю. Безгина

О.Ф. Иванова