Гражданский кодекс часть 1

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Панюковой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никитина О.Ю. на приговор Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2011 года, которым:

Семуков В.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления: прокурора Колышкина А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Ревако Е.В., полагавшей необходимым отклонить довод представления, осужденного Семукова В.Н., его представителя М., не согласных с представлением, но полагавших, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку суд исключил из приговора часть обвинения, касающегося незаконного хранения взрывных устройств, что при рассмотрении дела в особом порядке недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в особом порядке. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 настоящего Кодекса, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В представлении не оспаривается квалификация содеянного и не ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и не оспаривается вывод суда об отсутствии в действиях Семукова В.Н. состава преступления по факту хранения железнодорожных петард.

Как следует из предъявленного обвинения, которое было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании, Семуков В.Н. незаконно хранил, помимо основных частей к огнестрельному оружию, и взрывные устройства -железнодорожные петарды, которые по заключению экспертизы, указанной в предъявленном обвинении, являются взрывными устройствами, предназначенными для подачи звукового сигнала машинистом, и относятся к категории свето-звуковых пиротехнических средств гражданского назначения. Сам Семуков В.Н. согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал хранение петард.

В соответствии с Федеральным законом « Об оружии» и иных нормативных актов, суд обоснованно исключил из обвинения хранение семи железнодорожных петард за отсутствием в действиях Семукова В.Н. состава преступления, поскольку они не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам. При этом суду не требовалось исследование собранных по делу доказательств, поскольку в обвинении была ссылка на заключение экспертизы, фактические обстоятельства при этом не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Семукова В.Н. квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые имеются в материалах дела, в том числе и явку с повинно. Рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует о полном признании вины. Наказание не является чрезмерно мягким и явно несправедливым.

Требования ст.ст.6,60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2011 года в отношении Семукова В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -