Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гусева Н.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского района Новосибирской области от 03 июля 2008 года в отношении

Гусева Н.И., ранее не судимого,

отменен, а апелляционное представление прокурора Сузунского района Новосибирской области частично удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Гусева Н.И. оставлена без удовлетворения.

Приговором мирового судьи Гусев Н.И. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах первой группы, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года приговор мирового судьи отменен, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев в лесах первой группы, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2001 года), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке леса, а также занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и предприятиях любой формы собственности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по заготовке и переработке древесины, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной, назначив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет сумма ущерба в размере 2639949 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснения осужденного ФИО1 и мнение защитника С., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1, действующего на основании доверенности, и мнение адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора апелляционного суда, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей приговор апелляционного суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, а доводы жалобы необоснованными,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор апелляционного суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, бесспорных и достоверных доказательств его виновности не добыто, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, связанного с выездом на место незаконной порубки и его осмотром участниками судебного процесса, так как осмотр места незаконной порубки органами дознания проводился без его участия.

Суд не учел, что органом дознания не установлено, где находятся незаконно срубленные деревья, не установлено, кому принадлежали машины «Камаз», груженные сосной, свидетели В., К., Р.В.А. показали, что видели автомашины «Камаз», груженные древесиной, но не смогли назвать номера автомобилей и точную дату, когда видели машины.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 16 и 28 ноября 2006 года, перечетной ведомости в кварталах 62 и 73 Шипуновского лесничества и расчетов ущербов незаконной порубки, так как указанные документы составлялись сотрудниками ФГУ «Сузунский лесхоз», являющимися по делу заинтересованными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Маслянинского района Новосибирской области Шалимов Р.В. полагает приговор апелляционного суда законным, обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, доводы возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в незаконной порубке деревьев в лесах первой группы, совершенная с использованием служебного положения, в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевших В. показал, что срок действия лесорубочного билета, выданного ООО «Путник», руководителем которого являлся подсудимый ФИО1, закончился 03.12.2005 года, а ФИО1 не успел произвести очистку лесосек. Арбитражный суд обязал ООО «Путник» очиститьлесосеку. При очистке двух лесосек Шипуновского лесничества должны были убирать только порубочные остатки, рубка леса не должна была производиться. В случае если остается недоруб деревьев после окончания срок действия лесобилета, налагается штраф, оставшиеся деревья рубить нельзя, можно проводить только очистку лесосеки. Если древесину срубили в срок, но не вывезли,забирать древесину тоже не имеют право, так как в лесорубочном билете указывается срок вывозки, после которого никто не имеет право забирать древесину, ее реализует лесхоз, а денежные средства перечисляются в доход государства. По приезду в деляны в ноябре 2006 года была обнаружена незаконная порубка сосны, березы, осины. В его присутствии с рабочих ООО «Путник» было взято объяснение, которые пояснили, что заготавливали деревья в указанных кварталах по распоряжению ФИО1. Валку деревьев производил вальщик Б.В., который пояснил, что заготовили на данном месте более 100 кубометров древесины и вывезли на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ООО «Путник».

Свидетель В. пояснил, что как мастером Сузунского лесхоза в ноябре 2006 года он с Р.В.А., Р.В.С. ехали с работы по лесной дороге и увидели, что в 62 квартале Шипуновского лесничества производят сжигание порубочных остатков, стоял КАМАЗ, производили заготовку, однако деляна была уже закрыта по срокам. 72 квартал находится через просеву от 62 квартала, через 4 метра, в 72 квартале никакие работы не велись. Они подошли к незнакомым рабочим, которые производили очистку, порубочные остатки сваливали в кучи. КАМАЗ был гружен сортиментами березы и сосной. Рабочие пояснили, что занимаются очисткой, пояснили, что работают от ФИО1. Затем с сотрудниками милиции выехали в деляну, где производили замеры.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Р.В.А., пояснивший так же, что он и рабочие производили замеры пней самовольной порубки деревьев. Он составил перечетную ведомость свежеспиленных пней, ориентировались по свежим опилкам, давность спила была не более 1 недели. В перечетной ведомости ставил диаметр пней. После обмера на пень ставили клеймо. В делянах была срублена сосна, береза и осина. Также деревья сосны были срублены за пределами деляны, были срублены также семенные деревья, в деляне, не подлежащие рубки. На деляне работали люди, которые сжигали сучки, очищали лесосеку, поясняли, что работают у ФИО1 и по его указанию. В деляне был трактор. Также рабочие занимались погрузкой леса. В КАМАЗе и около него на земле видел сортименты свежеспиленных деревьев. Также сучки были свежие, зеленые.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Ф., З.В., которые так же видели, что автомашину КАМАЗ грузили лесом.

Свидетель З.С., подтвердил, что в ноябре 2006 года он с Р.В.А. и В. выезжали в кварталы 62, 63 и 72 квартал Шипуновского лесничества, замеряли пни. В деляне 62 работали рабочие, которые сказали, что их начальником является ФИО1.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Р.B.C., пояснивший, что в ноябре 2006 года, он замерял и диктовал размеры пней, мастера Р.В.А. и В. записывали. Данные обстоятельства о замере пней подтвердил и свидетель Э.

Из показаний свидетеля Р.Н.И. следует, что работая мастером леса, в декабре 2004 года она отводила деляны для ООО «Путник», выписывала лесорубочный билет в 63, 62 и 72 кварталах Шипуновского лесничества. В декабре 2005 г. срок действия лесорубочного билета закончился и лесорубочный билет был продлен до 30 декабря 2005 года. По истечении времени продления лесорубочного билета, ФИО1 занимался самовольной рубкой деревьев в деляне.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце октября 2006 г. он по распоряжению директора ООО «Путник» ФИО1 на закрепленном за ним тракторе МТЗ с погрузчиком загружал лес в грузовые автомобили на деляне в Шипуновском лесничестве. ФИО1 говорил, что на заготовленную древесину у него есть все соответствующие документы. По приезду в деляну, он видел, что большая часть древесины уже была заготовлена и вывезена. Деревья валил вальщик Б.В.. Деревья были породы береза, осина, сосна. Заготовленную древесину загружали в 2 автомобиля КАМАЗ ООО «Путник». Он в деляне работал по распоряжению ФИО1 около 1 недели, при нем вывезли 4 автомобиля. В деляне работали вальщик Б.В., водитель УАЗ, 2 водителя КАМАЗов, остальные собирали сучья. При нем, кроме рабочих ООО «Путник», заготовку древесины на указанной деляне никто не производил. Сотрудники лесхоза ставили клеймо только на тех пнях, которые заготавливали они, Б.В. свалил, а он загрузил (т. 1, л.д.79- 80).

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Б.И., который пояснял, что в октябре - ноябре 2006 года он работал водителем OOО «Путник». По указанию ФИО1 он возил рабочих на деляну в лесной массив Шипуновского лесничества для заготовки древесины и уборки порубочных остатков. Валил деревья березы и осины Б.В.. Деляны разрабатывались по распоряжению ФИО1.

Из показаний свидетеля Г., следует, что в ноябре 2006 года он по указанию ФИО1 занимался вывозкой леса из 62, 63 кварталов Шипуновского лесничества.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что он занимался спилом деревьев по указанию ФИО1 Он считал, что деляны можно убирать. Когда они приехали заготавливать древесину, он видел, что часть древесины на делянах уже заготовлена. ФИО1 пояснил, что лес заготовил Б., который умер и оставил недобруб, который нужно устранить. На деляне работали примерно 9 человек. Заготавливалась древесина породы сосна, береза, осина. Было вывезено примерно 114 кубометров с обеих делян. Всем процессом лесозаготовки руководил ФИО1, он указывал какую древесину валить и указывал границы деляны. С делян лес вывозился в ООО «Путник» на пилораму.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2006 года самовольной порубки (т, 1, л.д.58- 59); лесорубочным билетом № 407 от 30.12.2004 года, срок окончания заготовки и вывозки установлен до 30.12.2005 г. (т.1, л.д. 18); лесорубочным билетом № 356 от 03.12.2004 года, срок окончания заготовки и вывозки установлен до 03.12.2005 года (т. 1, л.д.64); переметной ведомостью в квартале 62 Шипуновского лесничества (т. 1, л.д. 33); переметной ведомостью в квартале 72 Шипуновского лесничества (т. 1, л.д.38); переметной ведомостью в квартале 63 Шипуновского лесничества (т. 1, л.д. 55); выпиской из таксационного описания о том, что кварталы № 72, № 62. № 63 Шипуновского лесничества отнесены к лесам 1 группы - «другие леса защиты окружающей среды» (т. 1, л.д.43, 44, 65), расчетами ущербов незаконной порубки, согласно которым в квартале № 72 Шипуновского лесничества срублено древесины на сумму 367695 рублей (, т. 1, л.д.45), в квартале № 62 на сумму 1940786 рублей ( т. 1, л.д.46), в квартале № 63 на сумму 331468 рублей (т. 1, л.д.66); справкой ФГУ «Сузунский лесхоз» о том, что с августа по ноябрь 2006 года в кварталах 62, 63, 72 по лесорубочным билетам отпуск древесины не производился (т. 1, л.д.74), справкой ФГУ «Сузунский лесхоз», согласно которой ФИО1 занимался заготовкой древесины с 2001 года (т. 1, л.д. 157).

Судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные доказательства, в том числе доводы осужденного ФИО1, приводимые в свою защиту, обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Как верно указал суд в приговоре, несостоятельно заявление ФИО1 о том, что согласно решения арбитражного суда он обязан был срубить недоруб в делянах. Согласно решению арбитражного суда от 11.10.2006 года с ООО «Путник» в доход бюджета была взыскана неустойка в размере 94870 рублей в связи с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, которые заключались в оставлении недорубов, оставлении не оформленной отсрочкой на вывозку древесины, объемом 21, 11 кубометр (т. 1, л.д. 20-24). Указанным решением Арбитражного суда обязанность по порубке недоруба не возлагалась на виновных лиц. Кроме того, подобные действия прямо запрещены действующим законодательством. Согласно п. 23 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551, действующих на момент совершения преступления, лесорубочный билет предоставляет право осуществлять заготовку и вывозку древесины в установленных объемах и в установленные сроки. Согласно п. 27 данных Правил незаконно заготовленная древесина, в том числе заготовленная после прекращения права пользования участком лесного фонда, а также не вывезенная по истечении установленного срока древесина, изымается лесхозом и поступает безвозмездно в его распоряжение. Срок действия лесорубочных билетов № 356 от 03.12.2004 года. закончился 03.12.2005 года, а № 407 от 30.12.2004 года с продлением закончился 30 декабря 2005 года, соответственно в начале ноября 2006 г. по указанным лесобилетам никакие виды рубок, вывозка заготовленной древесины не могли производится.

Крометого, исходя из указанного решения Арбитражного суда, четырех актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 08.05.2006 года (т. 1, л.д.40, 41, 57), которые содержат подпись представителя ООО «Путник» У., на территории делян не оформленной отсрочкой на вывозку древесины было только 21,11 кубометр, что не соответствует количеству самовольно срубленной древесины, а следовательно, довод ФИО1 о том, что помимо очистки вывозили ранее срубленные деревья, является не состоятельным. Также, согласно указанного решения Арбитражного суда и актов освидетельствования недоруб деревьев составил 325,52 кубометров, однако затем было срублен объем, древесины, превышающий и этот показатель.

Судебная коллегия считает, что дана верная оценка доводам осужденного ФИО1 о том, что указанное в приговоре количество незаконно срубленных деревьев завышено, пни обмеряли без представителя ООО «Путник», они правильно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности количества незаконно срубленной древесины исходя из того, что при составлении протоколов осмотра места происшествия измерялись только диаметры пней свежеспиленных деревьев, в ходе осмотра места происшествия присутствовал работники ООО «Путник» Б.В., Л., на каждом пне после его измерения ставилось клеймо «СП», то есть измерение одного и того же пня дважды исключается. При сопоставлении протоколов осмотра места происшествия - кварталов № 62, 63, 73 Шипуновского лесничества и перечетных ведомостей количество срубленных деревьев совпадает, разница диаметров деревьев в указанных документах обоснована тем, что в протоколах осмотра места происшествия указаны диаметры пней, а в перечетных ведомостях указаны диаметры деревьев, переведенных по таблице на высоту груди 1,3 м..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным решение суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного всей суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о доказанности наличия в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сузунского района НСО от 06.06.2005 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Согласно приказу № 41 от 25.06.2005 года директор ООО «Путник» снял себя обязанности директора на основании указанного решения мирового судьи (т. 1, л.д. 164). В ходе судебного заседания было установлено, что органы предварительного следствия вменяют ФИО1 совершение действий по незаконной порубке за истечением годичного срока дисквалификации ФИО1 - в начале ноября 2006 г., данный факт был обнаружен органом предварительного следствия 16 ноября 2006 года.

Кроме того, согласно п. 2 Устава ООО «Путник» (л.д. 167-175) учредителем его является ФИО1, который согласно п. 5.1 Устава общества и ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами общества. Согласно ст. 33 ч.2 указанного Закона общее собрание участников, посредством которого учредитель осуществляет свои права, вправе определять основные направления деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменять устав общества, в том числе изменять размер уставного капитала общества; образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия, а также принимать решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждать такого управляющего и условия договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), общества; избирать и досрочно прекращать полномочия ревизионной комиссии (ревизора), общества; утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; принимать решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; принимать документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принимать решение о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и определять размер оплаты его услуг; принимать решения о реорганизации или ликвидации общества; назначать ликвидационную комиссию и утверждать ликвидационные балансы. Таким образом, ФИО1 обладал управленческими функциями ООО «Путник», как его учредитель, следовательно воспользовался своим служебным положением, когда давал указание работникам ООО «Путник» рубить лес.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на закон отверг доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было нарушено право подсудимого на защиту.

По изложенным основаниям все доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, надуманными, не могущими повлечь отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2001года) - какнезаконная порубка деревьев в лесах первой группы, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции верно обосновал так же вывод о необходимости отмены приговора мирового судьи и вынесении нового приговора в связи с существенными нарушениями мировым судьей требований ст. 307 УПК РФ, которые судом апелляционной инстанции устранены.

Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи от 03.07.2008 года было подано апелляционное представление, в котором указывалось на то, что судом не выполнено требование ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания. Говорилось, что суд не учел категорию преступления, наличие квалифицирующих признаков, объект преступного посягательства, непризнание вины, отсутствие раскаяния подсудимого и сумму ущерба.

Однако, при этом не было указано, что прокурор считает несправедливым в назначенном наказании, не оспаривался вид наказания и его срок, не оспаривалось применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не оспаривался факт того, что не было назначено дополнительное наказание. То есть в апелляционном представлении конкретно не указывалось на то, что прокурор считает назначенное наказание слишком мягким и просит назначить более суровое наказание.

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при вынесении нового приговора назначил более суровое наказание, а именно 2 года лишения свободы вместо назначенных ранее 1 года лишения свободы, установил испытательный срок 1 год 6 месяцев вместо назначенного ранее 6 месяцев, а так же назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке леса, а также занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и предприятиях любой формы собственности, связанные с организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями по заготовке и переработке древесины.

При этом, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 360 УПК РФ в соответствии с которой суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 УПК РФ суд мог назначить более строгое наказание в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 383 УПК РФ, а именно если по этим основаниям имеется представление прокурора, либо заявление потерпевшего или его представителя, которых в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что в апелляционном представлении не ставился вопрос о мягкости назначенного вида наказания, прокурор не просил увеличить назначенный срок лишения свободы и увеличить испытательный срок, назначить дополнительное наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до вида и размера, которое ранее назначал ему мировой судья в приговоре от 03 июля 2008 года.

Учитывая, что приговор суда апелляционной инстанции изменяется в сторону улучшения положения осужденного, о чем в целом ставился вопрос в кассационной жалобе, то кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2001 года) наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке леса, а также занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и предприятиях любой формы собственности, связанные с организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями по заготовке и переработке древесины на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: