Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление следователя от 25 октября 2012 года.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю Б. было отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, поскольку судьёй сделаны ошибочные выводы о том, что:

- необходимости в отдельном ознакомлении с заключением эксперта нет, так как началось ознакомление с материалами дела;

- проведение очной ставки является прерогативой следователя.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение заявителя Б. о том, что постановление незаконное и необоснованное, не соответствует действительности.

Уголовно-процессуальная процедура рассмотрения жалобы соблюдена. Гарантированные законом права участников процесса не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено правильно. Выводы суда базируются на исследованных в судебном заседании материалах, проанализированных и оценённых судом. Противоречий выводы не содержат.

Довод заявителя Б. о том, что судьёй сделаны ошибочные выводы, что:

- необходимости в отдельном ознакомлении с заключением эксперта нет, так как началось ознакомление с материалами дела, является добросовестным заблуждением. В материалах предварительного расследования, предъявленных заявителю и его защитнику для ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ, находится заключение эксперта. При таких обстоятельствах препятствия для ознакомления с заключением отсутствуют. - проведение очной ставки является прерогативой следователя, не состоятельный. Проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, что регламентировано частью 1 статьи 192 УПК РФ.

Ссылка заявителя Б. на право защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами и средствами не основательная. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства, в данном случае, не нарушает права заявителя Б. на защиту.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года в отношении заявителя Б. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: