Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Гросмана на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2012 года, которым

Гросман, ранее судимый:

-23.12.2005 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-29.05.2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 28.06.2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3 УК РФ (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-07.07.2006 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 10.07.2007 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

-29.09.2006 года Омским районным судом Омской области, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (3 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился 15.01.2010 года по отбытию срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вознаграждении труда адвоката и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы Гросмана в полном объеме, прокурора Бондареву Т.В., полагавшую приговор в отношении Гросмана оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гросман был признан виновным и осужден за совершение 18.06.2012 года кражи имущества Т-ой на общую сумму ____ рублей, из дома последней, расположенному по ул. _____, **, с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гросман вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гросман , не оспаривая обоснованность обвинения и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также допущенными судом нарушениями закона при разбирательстве уголовного дела.

В обоснование своей позиции о процессуальных нарушениях осужденный указывает, что в судебных заседаниях участвовали несколько государственных обвинителей, - Александрова и Лупырь, при этом замена государственного обвинителя произошла на стадии прений, по единоличному решению суда, без выяснения причины невозможности участия предыдущего государственного обвинителя и без учета мнений сторон; суд необоснованно удовлетворил ходатайство вступившего в рассмотрение дела государственного обвинителя Лупырь, перенес рассмотрение дела, для предоставления потерпевшей документов в обоснование своих исковых требований; стадия прений была возобновлена, в связи с чем, прокурор Лупырь, выступающий в прениях, просил суд назначить ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, тогда как первоначально прокурор просил суд определить ему размер наказания в виде 3 лет лишения свободы. По мнению осужденного, указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность рассмотрения уголовного дела, бесспорно повлияли и на решение суда об определении ему размера наказания.

Также осужденный указывает, что судом при постановлении приговора были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень – общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ. Однако, суд названную норму закона при назначении ему наказания не применил, при этом в нарушение требований УПК РФ не указал мотивов обоснованности такого решения.

Просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гросмана государственный обвинитель Лупырь указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а приговор - законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Гросмана замена прокурора в судебном заседании по его уголовному делу была произведена в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.246 УПК РФ после возобновления судебного следствия по делу. Обсуждение сторонами, в том числе обвиняемым, возможности участия в деле нового государственного обвинителя, УПК РФ не предусмотрено. Право отвода вступившему в дело новому прокурору, судом участникам процесса разъяснялось, и такого отвода государственному обвинителю Лупырь обвиняемым не заявлялось (т.2 л.д.41 об.).

Позиция вновь вступившего в дело прокурора, при возобновлении судебного следствия, предполагающего проведение повторных судебных прений, не связана с позицией ранее участвовавшего государственного обвинителя, и основывается лишь на внутреннем убеждении последнего, установленных по делу обстоятельствах и требованиях Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав обвиняемого Гросмана на защиту, которые, по мнению автора кассационной жалобы имели место при замене государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела и выразились в том, что вступивший в дело прокурор при изложении своей позиции в прениях сторон, просил назначить обвиняемому иное, более строгое наказание, нежели то, о котором говорил ранее участвовавший в деле государственный обвинитель.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Гросману назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденным, а поэтому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вывод суда о необходимости назначения Гросману наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Гросману наказание является справедливым по своему виду и размеру. Новых данных, которые не были учтены судом при назначении наказания Гросману, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

Каких – либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2012 года в отношении Гросмана оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: