Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Проскурова В.В. в защиту интересов обвиняемого Киреева П.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2012 года, которым в отношении

ФИО29, ... зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а именно до 05.08.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитников – адвокатов Проскурора В.В. и Дроздова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает 13.06.2012, однако, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО13 и свидетелями ФИО23, ФИО9, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО10, истребовать заключение почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12, провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о фальсификации ФИО1 и другими сотрудниками УФСКН РФ по Приморскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых к уголовной ответственности были привлечены иные граждане, предъявить ФИО1, ФИО13 и ФИО14 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, с учетом требований ч. 1 и ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, а также требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по поступившему уголовному делу в срок 14 суток, потребуется дополнительный срок не менее чем до 06.09.2012.

Кроме того, полагал, что возникла необходимость в изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу ввиду неоднократного нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Так уже через три дня после изменения в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Владивостока меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, последний, в нарушение установленных ему судом ограничений, в присутствии бывшего сотрудника Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО17 встретился со следователем УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО16, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении ФИО15, по которому органами Следственного комитета в рамках настоящего уголовного дела проверяется причастность ФИО1 к фальсификации материалов ОРД. При данной встрече ФИО1 предложил следователю ФИО16 уничтожить уголовное дело в отношении ФИО15 путём его сжигания, то есть уничтожить вещественные доказательства по настоящему уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила данные обстоятельства. Допрошенный по данным обстоятельствам ФИО17 от дачи показаний отказался, по причине опасения за свою жизнь.

После повторного избрания Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний вновь неоднократно нарушал установленные ему ограничения, проводя время в распитии спиртных напитков в ночных заведениях с. Хороль. Так допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО18 показали, что в ночь с 17.05.2012 на 18.05.2012 ФИО1 находился в кафе «...» в с. Хоролъ, распивал спиртные напитки, также был организатором драки. В результате чего ФИО15 и ФИО18 опасаются за свою жизнь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что в ночь с 17.05.2012 на 18.05.2012 он находился в кафе «...» в с. Хороль, когда на него напал пьяный ФИО1 и разбил об его голову бутылку. Данные показания подтвердил свидетель ФИО20

Допрошенная в качестве свидетеля владелица данного кафе ФИО21 подтвердила показания ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и показала, что ФИО1 в течение последних двух месяцев не менее 2 раз распивал напитки в ее кафе.

Принимая во внимание, что в период проведения доследственной проверки по факту фальсификации материалов ОРД ФИО1 приезжал домой к основным свидетелям обвинения по настоящему уголовному делу с целью склонения их к даче ложных показаний, его высказывания намерений уничтожить вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а также неоднократные нарушения им избранной меры пресечения и его асоциальное поведение, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также из органов ФСБ получена информация, что после освобождения из-под стражи ФИО1 принимал участие в сбыте наркотических средств на территории с. Хороль. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В суде следователь ходатайство поддержал в полном объёме.

В суде обвиняемый ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал, дав подробные пояснения.

В кассационной жалобе адвокат Проскуров В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Указывает, что мера пресечения была нарушена один раз: по просьбе пожилых родителей забрал их из кафе «Рыжий Лис» в ночь с 17 на 18 мая 2012 года. Полагает, что к заявлениям Остащенко, Валеткина, Злобина, Галавацкого следует относится критически, поскольку все разрабатывались ФИО28, как лица, причастные к сбыту и употреблению наркотических средств.

Судом не принято во внимание, что причиной конфликта с Злобиным явилось то, что он пустой бутылкой сделал вмятину на капоте автомобиля ФИО28 и оскорблял его за работу в наркоконтроле.

Допросы свидетелей проведены выборочно: из числа знакомых Злобина. Кроме того, допрос свидетелей был произведён работниками ФСБ, с которыми у ФИО28 сложились негативные отношения в силу отказа его от дачи ложных показаний. Злобин в полицию с заявлением в отношении ФИО28 не обращался.

Ссылка суда о возможности склонения свидетелей ФИО28 к даче ложных показаний, также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, никем и ничем не подтверждена.

Вывод суда о возможности уничтожения материалов уголовного дела необоснован. Более того, в суде ФИО28 признал факт нарушения меры пресечения в ночь с 17 на 18 мая 2012 года, раскаялся в содеянном, дав пояснения.

Указывает, что рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения не подсудно Ленинскому районному суда г. Владивостока.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 судом учтено, что основания, согласно которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом, нарушилась избранная мера пресечения.

Изначально при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом было принято во внимание наличие информации, в том числе, показания свидетелей ФИО23, ФИО9 о том, что ещё в ходе доследственной проверки ФИО1 пытался оказать воздействие на них, склоняя к даче нужных ему показаний, и что они опасаются ФИО1 Копии протоколов допросов указанных лиц суду представлены и в настоящем материале.

Затем судом 13.04.2012 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста с проживанием по адресу: . При этом, судом на ФИО1 для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела в числе других наложены ограничения в свободе передвижения: обязанность постоянно находиться по месту жительства, и не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование, за исключением обращения за медицинской помощью. Ему запрещено общаться со всеми лицами, кроме защитников, следователя и близких родственников.

Как следует из представленных суду показаний ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО1, находясь под домашним арестом, посещает общественные места, в частности кафе «...», где употребляет спиртные напитки в компаниях, а в ночь с 17.05.2012 на 18.05.2012 ФИО1, находясь у названого кафе, участвовал в драке с ФИО19, нанеся ему удар бутылкой, после чего в автомашине у торгового центра «...» распивал пиво. Более того, в этом же кафе находились и свидетели по настоящему делу ФИО15, и ФИО18, которые дали показания о том, что опасаются за свою физическую безопасность, учитывая высказывания ФИО28 и его поведение.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно учтены ранее принимаемые ФИО1 меры склонить свидетелей обвинения к даче нужных показаний, а также учитывая, что ФИО25 проживает в п. Хороль, там же где и основные свидетели обвинения, перемещение его по населенному пункту в нарушение избранной меры пресечения, его асоциальное поведение, может препятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, все доводы, изложенные адвокатом Проскуровым В.В., в кассационной жалобе относительно допущенного ФИО1 нарушения, в ночь с 17 на 18 мая 2012 года, несостоятельны.

Кроме того, как достоверно установлено судом, возложенные судом ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО28 не соблюдает, поэтому иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлениям Остащенко, Валеткина, Злобина, Галавацкого следует относится критически, поскольку все разрабатывались ФИО28, как лица, причастные к сбыту и употреблению наркотических средств, допрос свидетелей был произведён работниками ФСБ, с которыми у ФИО28 сложились негативные отношения в силу отказа его от дачи ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку является субъективным мнением стороны защиты. Кроме того, вопросы доказанности (обоснованности) предъявленного обвинения по данному уголовному делу, а также оценка доказательств, не входят в компетенцию суда при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Причиной конфликта с Злобиным, совершение или не совершение ФИО1 преступления в отношении Злобина, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, по данному материалу об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Доводы адвоката Проскурора В.В. о том, что ссылка суда о возможности склонения свидетелей ФИО28 к даче ложных показаний, также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, ни кем и ничем не подтверждена, а также вывод суда о возможности уничтожения материалов уголовного дела необоснован, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 144-145).

Довод защитника, что рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, не основан на законе, поскольку в силу ст. 108 ч. 4 УПК РФ место производства предварительного расследования определяется по юридическому адресу места нахождения СУ СК РФ по Приморскому краю, который расположен на территории Ленинского района г. Владивостока.

Учитывая изложенное, все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2012 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.